Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-68/2014г.
Дело № 2-68/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток 23 апреля 2014 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Соловарова С.В.,
при секретаре Матыцыной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Чиркин Е.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к Чиркину Е.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 30.05.2012 года ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику Чиркину Е.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть по 30.05.2017 года, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1.- 3.2. данного договора Чиркин Е.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора, заемщику было направлено требование от 31.10.2013г. о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, которое им не исполнено, взятые обязательства заемщиком до настоящего времени не исполнены. В связи с тем, что Чиркин Е.Н. не исполнил своих обязательств по погашению основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом в срок, установленный п. 3.1.- 3.2. кредитного договора, сумма просроченной задолженности по указанному договору по состоянию на 09.12.2013 года составляла <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Помимо суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца Маматова К.О. не явилась, о времени, дате и месте его проведения была надлежаще извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Чиркин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом как по первому адресу его регистрации в <адрес>), так и по последнему согласно сведений ТП УФМС РФ по Алтайскому краю в с. Быстрый Исток от 17.03.2014г. в <адрес>), при этом первое заказное письмо было получено его родственницей, второе - лично ответчиком.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.
В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные права и обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 30.05.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, то есть по 30.05.2017г., на цели личного потребления, с уплатой заемщиком за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. Кредитный договор заключен без поручительства.
В день заключения кредитного договора Чиркин Е.Н. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и графиком платежей, и согласился с ними (л.д. 6-8).
Факт получения Чиркиным Е.Н. денежных средств, а также ненадлежащее исполнение им взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается кредитным договором № от 30.05.2012г., заявлением ответчика на выдачу кредита наличными и зачислением средств на его счет по вкладу № от 30.05.2012г. (л.д. 8), графиком платежей и расчетом задолженности, в котором отражены все денежные поступления по счету (л.д. 5). В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора от 30.05.2012 года истцом в адрес ответчика 31.10.2013 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок погашения задолженности не позднее 05.12.2013 г. (л.д. 9).
Как следует из материалов дела, получив кредит в вышеуказанном размере, ответчик Чиркин Е.Н. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по договору, не вносил предусмотренные договором и графиком суммы по возврату основного долга и процентов, в связи с чем его задолженность по состоянию на 09.12.2013 г. составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>- просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.
Правильность начисления суммы задолженности по кредиту ответчиком не оспорена, расчет судом проверен и признан правильным.
Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик за истекший период производил платежи в июне 2012 г. и в июле 2012 г., с сентября 2012 г. по март 2013 г., в июне 2013 г. и в июле 2013 г., после чего выплаты прекратил, не исполняя с тех пор принятые на себя обязательства.
Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Чиркина Е.Н. в пользу Сбербанка России задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п.6.3 кредитного договора от 30.05.2012г. стороны пришли к соглашению, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», по искам кредитора к заемщику споры рассматриваются в Быстроистокском районном суде, в связи с чем дело рассмотрено по правилам договорной подсудности Быстроистокским районным судом.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 <данные изъяты> к Чиркину Е.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Чиркина Е.Н. в пользу Алтайского отделения № 8644 открытого акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору № от 30 мая 2012 года по состоянию на 09 декабря 2013 г., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>.- просроченные проценты; <данные изъяты>. - просроченный основной долг.
Взыскать с Чиркина Е.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в через Быстроистокский районный суд.
Председательствующий С.В.Соловаров
