Решение от 28 апреля 2014 года №2-68/2014

    Дело № 2-68/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года
 
    село Знаменское Омской области
 
    Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орел А.А., при секретаре Антилоговой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Равба Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Равба Е.Н. к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» обратился в суд с иском к Равба Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договор, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 23.03.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (данные изъяты), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 153061.22 руб. под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования, согласно п.п. 5.2 которого банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. По состоянию на 13.02.2014 общая задолженность ответчика составляет 68132.55 руб., из которых: просроченная ссуда 59259.77 руб., просроченные проценты 4208.03 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 4460.2 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 204.55 руб.. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. На основании указанного просил взыскать с ответчика в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму задолженности в сумме 68132.55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,98 руб.
 
    Равба Е.Н. не согласившись с указанными иском, предоставила письменные возражения, в которых не согласна с включением единовременной компенсации страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 33061,22 рубля в сумму кредита, суммой процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
 
    Кроме того, Равба Е.Н. обратилась в суд с встречным иском к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в котором указала, что 23.03.2011 после подписания заявление -оферты о заключении с ООО ИКБ «Совкомбанк» договора о потребительском кредитовании № (данные изъяты) на выдачу кредита в сумме 153061,22 руб. на срок 36 месяцев под 26% годовых, фактически кредит был предоставлен на сумму 120000 руб., 33061,22 руб. или 21,6% от суммы кредита - это страховые премии на случай смерти или наступления инвалидности, на которые ответчик впоследствии начислял проценты как за пользование кредитом, несмотря на то, что 33061,22 руб. были вычтены из суммы одобренного ей кредита (153061,22 руб.) при его получении 23.03.2011, что подтверждается выпиской по счету. Договор страхования на случай смерти или наступления инвалидности с ней не заключался, условия страхования не разъяснялись, в какую страховую компанию перечислены денежные средства не известно. Услуга по страхованию была обязательным, навязанным ей условием для получения кредита, без отсутствия возможности выбора, поскольку на тот момент она нуждалась в денежных средствах, то согласилась, кроме того на момент получения кредита не знала, что нарушаются права потребителя. Ответчик пользовался чужими денежными средствами, так как страховые премии на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 33061,22 руб. являются ее денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 17.03.2014 года составила 8144,77 руб.
 
    Из расчёта задолженности перед ООО ИКБ «Совкомбанк» исходя из фактически предоставленной суммы кредита - 120000 руб., сумма кредита и процентов за пользование кредитом составила 174055,48 руб. По состоянию на 17.03.2014 года она уплатила ООО ИКБ «Совкомбанк» 175685 руб., излишне уплаченная сумма по кредитному договору составляет 1629,52 руб.
 
    В заявление - оферте она дала согласие на погашение в первую очередь кредита, затем процентов по кредиту и только потом оплату штрафных санкций, ООО ИКБ «Совкомбанк» же обязуется направлять, поступающие от нее денежные средства, в соответствии с п.3.9 Условий кредитования в первую очередь на оплату пени и просроченных задолженностей, затем на оплату процентов по кредиту и только потом на погашение самого кредита. С Условиями кредитования, приложенными к исковому заявлению, под роспись ознакомлена не была, хотя наличие подписи заемщика предусмотрено, Условия кредитования должны быть неотъемлемой частью заявления- оферты. Большая часть денежных средств, перечисляемых ей ООО ИКБ «Совкомбанк» зачислялась в счёт уплаты штрафных санкций, пени, просроченных задолженностей, а не на погашение основного долга по кредиту: согласно расчёта задолженности Ответчика, приложенного к исковому заявлению, из 175685 руб., уплаченных ООО ИКБ «Совкомбанк» на погашение штрафов по процентам за кредит 3162,73 руб., на погашение штрафов по кредиту 14883,36 руб., на погашение процентов по кредиту 63837, 46 руб. и на погашение кредита 93801,45 руб. Не согласна с тем что более 10% (14883,36 руб. + 3162,73 руб. = 18046,09 руб.) от уплаченных ею средств (175685 руб.) ООО ИКБ «Совкомбанк» направил на погашение начисленных им же штрафных санкций. Платежи по кредиту осуществлялись регулярно, до наступления событий, ухудшивших ее материальное положением и сделавших затруднительным своевременное погашение кредита, о чём ООО ИКБ «Совкомбанк» был предупреждён по телефону, 11.02.2013 она направила по электронной почте письмо в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» с приложением подтверждающих документов о пожаре, но банк не прекратил и не уменьшил начисление штрафов, хотя согласно п. 5.7 Условий кредитования мог бы это сделать. Если бы она была ознакомлена с Условиями кредитования, то сама бы обратилась с просьбой прекратить начисления штрафов, сославшись на п. 5.7 Условий кредитования.
 
    Уведомление перед направлением иска в суд, направленное ООО ИКБ «Совкомбанк» в ее адрес не получала, к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие получение этого уведомления. Действиями ООО ИКБ «Совкомбанк» ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб. На основании указанного просила признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № (данные изъяты) от 23.03.2011 года в части включения единовременной компенсации страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 33061,22 рубля в сумму основного долга по кредиту, признать отсутствие у нее задолженности по договору о потребительском кредитовании № (данные изъяты) от 23.03.2011 года, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в ее пользу единовременную компенсацию страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 33061,22 руб., взыскать излишне уплаченную сумму по кредитному договору № 75616387 от 23.03.2011 года в размере 1629,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 17.03.2014 года в сумме 8144,77 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб.
 
    Представитель ООО ИКБ «СОВКОМБАНК предоставил возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что Равба Е.Н. был заключен кредитный договор № (данные изъяты) на сумму 153061,22 рубля, процентная ставка по кредиту 26 % годовых, истцом оплачена единовременная компенсация страховых премий в размере 33061,22 рубля, до заключения кредитного договора     было предложено застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности.
 
    При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Выбрав кредитный продукт со страхованием, истец выразил свое согласие, путем подписания Заявления на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней (базовая)», из которого следует, что истец понимает и соглашается являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», также истец подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования в размере его задолженности по кредитному договору ООО ИКБ «Совкомбанк», а также себя и своих наследников, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка (факт наличия договорных отношений Банка с ЗАО «АЛИКО» не препятствует заемщику застраховаться в другой страховой организации самостоятельно и за счет своих денежных средств) и понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Из заявления следует, что Равба Е.Н. получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласна с условиями договора страхования. Кроме того, в заявлении указано, что истец понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ему кредита. Данное заявление подписано Равба Е.Н. собственноручно, доказательств, подтверждающих, что истца понудили подписать данное заявление, заключить договор от 23.03.2011 года, либо, что истец не мог по своему требованию изменить условия договора в материалах дела не имеется, как не имеется сведений, свидетельствующих о принятии банком положительного решения в выдаче кредита только при условии согласия истца на подключение к программе страхования. Равба Е.Н. не было представлено доказательств того, что при подаче заявки на выдачу кредита без страхования ему было отказано. Доказательств вынужденности заключения оспариваемого договора на условиях, которые истец считал для себя невыгодными, также не представлено. До заключения кредитного договора истцу разъяснялось право выбрать один из видов кредитования, была озвучена возможность застраховаться на случай смерти или наступления инвалидности. То, что клиент не расписывается при этом ни в памятке по Условиям программы страхования, ни в Условиях кредитования физических лиц, не говорит о том, что ему ничего не разъяснялось. При выборе клиентом варианта кредитования без страхования, форма заявления-оферты никаких сведений о страховании, соответственно, не содержит.
 
    Равба Е.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом в качестве кредитной организации избрала ООО ИКБ «Совкомбанк», при заключении кредитного договора подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с банком, Равба Е.Н. добровольно согласилась с условиями заключенного договора и исполняет его условия.
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» не является монополистом на рынке кредитования граждан, и в случае несогласия с условиями предложенного банком договора, Равба Е.Н. имела возможность заключить договор с другим банком.
 
    Не имеется оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
 
    Условие о страховании не является навязыванием дополнительной услуги по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», предусмотрено действующим законодательством, направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Ни в разделе «Б» кредитного договора, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита Равба Е.Н. отсутствует указание о наличии у заемщика обязанности застраховать в страховой компании в пользу кредитора себя на случай смерти или наступления инвалидности. Заемщик, добровольно направляя в Банк заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка. Если какие-либо условия не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало заемщику не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.
 
    Полагает, что истец необоснованно пришел к выводу о наличии со стороны банка навязывания услуги страхования при выдаче кредита, поскольку из содержания договора потребительского кредитования следует, что Равба Е.Н., располагающая на стадии заключения договора информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения, предоставление кредита Равба Е.Н. было возможно и без заключения договора страхования и заключение договора личного страхования не являлось обязательным условием предоставления потребительского кредита, так как, исходя из приведенных выше условий, факт заключения или не заключения указанного договора не влияет на принятие решения о предоставлении кредита. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем собственноручные подписи в заявлении на добровольное страхование, заявлении-оферте подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Полагает, что требования Равба Е.Н. о взыскании упущенной выгоды необоснованны, не согласен с требованием о взыскании с уплаченных процентов за пользование кредитом, поскольку Равба Е.Н. был предоставлен кредит в сумме 153061,22 рубля, единовременная компенсация страховых премий в размере 33061,22 рубля уплачена путем списания средств с ее счета банком и перечислена в страховую компанию. Доказательств оплаты единовременной компенсации страховых премий иным способом Равба Е.Н. нет, факт того, что Равба Е.Н. оплатила эту сумму из предоставленных ответчиком кредитных денежных средств, не может свидетельствовать о том, что фактически она получил кредит на меньшую сумму, потому начисление процентов за пользование кредитом на сумму 33061,22 рублей обосновано, проценты за пользование займом в размере 153061,22 рубля уплачены Равба Е.Н. в соответствии с условиями договора, переплаты процентов не имеется.
 
    Условия кредитного договора не содержат положений о начислении и взыскании банком процентов на единовременную компенсацию страховых премий, исполнение истцом кредитных обязательств основано на заключенном им договоре с банком, поэтому требование в части взыскания упущенной выгоды по кредитному договору в виде начисленных процентов на сумму единовременной компенсации страховых премий в размере 8144,77 рубля является не основанным на законе.
 
    Полагает, что расчет истца некорректен, кредитным договором предусмотрен дифференцированный порядок погашения кредита, помимо этого, платежи по кредиту вносились не по графику, при пользовании суммой 33061,22 рублей в течение 36 месяцев под 26 % годовых, сумма процентов составила бы 15564,58 рубля, также считает определённый истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей не соответствующим требованиям закона, на основании указанного просил в иске отказать.
 
    Равба Е.Н. представлены письменные возражения на отзыв в которых она указала, что с возражениями не согласна по всем основаниям. С заявлением на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней ознакомлена не была, его не подписывала, не была ознакомлена с Договором добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», не была информирована о том, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования и за счет собственных средств, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку заявление о страховании ею подписано не было, нет оснований утверждать, что она понимала и соглашалась, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, услуга по страхованию была обязательным, навязанным ей условием для получения кредита, без отсутствия возможности выбора, поскольку специалистом ООО ИКБ «Совкомбанк» при приёме документов для предоставления кредита было сказано, что без согласия на уплату страховых премий кредит предоставлен не будет, условия страхования не разъяснены. В подписанном ею заявлении - оферте от 23.03.2011 года не имеется упоминаний о ее согласии на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, о договоре личного страхования, договоре группового страхования, страховой компании ЗАО «АЛИКО». Условия кредитования ею подписаны не были, поэтому она с ними не ознакомлена настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Представитель ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Равба Е.Н. в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» не признала по основаниям указанным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, уточнила их, просила признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании № (данные изъяты) от 23.03.2011 года в части включения единовременной компенсации страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 33061,22 рубля в сумму основного долга по кредиту, взыскать с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в ее пользу единовременную компенсацию страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 33061,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 17.03.2014 года в размере 8144,77 руб., а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., по основаниям указанным в иске, от остальной части исковых требований воздержалась.
 
    Заслушав Равба Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Исходя из толкования положений ст.ст.167,1103 ГПК РФ, обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Как следует из материалов дела 23.03.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Равба Е.Н., заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (данные изъяты), по условиям которого Банк предоставил Равба Е.Н., кредит в сумме 153061.22 руб. под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев, однако фактически кредит был предоставлен на сумму 120000 руб., поскольку 33061,22 руб. или 21,6% от суммы кредита были вычтены у Равба Е.Н. при его получении 23.03.2011, что подтверждается выпиской по счету. При этом как следует из представленных в материалах дела Условия кредитования Равба Е.Н. не подписывались, договор страхования на случай смерти или наступления инвалидности с ней не заключался, суду не представлен. В разделе «Б» подписанного Равба Е.Н. заявления – оферте имеется указание о том, что единовременная компенсация страховых премий уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности 21,6 % от первоначальной суммы кредита в размере 33061,22 рубля.
 
    Таким образом, судом установлено, что условия кредитного договора были сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы, условие об уплате Банку единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения его с Заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Фактически получение кредита обусловлено оплатой Банку данной комиссии; сумма платы, была в одностороннем порядке определена Банком, в связи с чем, условие договора - раздел «Б» кредитного договора о взимании компенсации страховых премий ничтожно как навязанное потребителю.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены, при этом, Равба Е.Н. данное обстоятельство отрицает.
 
    Так же в материалах дела не имеется доказательств того, что Равба Е.Н выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, заключенному с какой либо страховой компанией как и указания на то, что Равба Е.Н было разъяснено право на получение кредита на тех же условиях и в случае ее несогласия к подключению в программе.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Равба Е.Н. удовлетворению не подлежат, вместе с тем суд находит встречные исковые требования Равба Е.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе о признании недействительными условия договора о потребительском кредитовании № (данные изъяты) от 23.03.2011 года в части включения единовременной компенсации страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, взыскании в ее пользу уплаченной суммы страховой премии в размере 33061,22 руб., поскольку условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате страхового взноса, являются навязанными, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права истца как потребителя, заключение кредитного договора было возможно только при согласии заёмщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу и ограничивали свободу договора.
 
    На основании вышеуказанного также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 17.03.2014 в размере 8144,77 руб., согласно представленного Равба Е.Н. расчета который сомнений в его правильности у суда не вызывает.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Равба Е.Н. суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ее прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Равба Е.Н. к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК удовлетворить.
 
    Признать недействительным условия договора о потребительском кредитовании № (данные изъяты) от 23.03.2011 в части включения единовременной компенсации страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумму основного долга по кредиту.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в пользу Равба Е.Н. уплаченную единовременную компенсацию страховых премий по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности в сумме 33061,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8144,77 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» к Равба Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от 23.03.2011 года отказать.
 
    Взыскать с ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» в доход бюджета Знаменского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1586 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: А.А. Орел
 
    Решение вступило в законную силу.