Решение от 05 февраля 2014 года №2-68/2014

Дело № 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 г. г. Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
 
    при секретаре Шиховцевой Е.Н.
 
    с участием представителя истца по доверенности Вершинина С.Н.
 
    ответчика Егорова В.А.
 
    представителя ответчика адвоката Сердюковой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бычкова С.В. к Егорову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Бычков С.В. обратился в суд с иском к Егорову В.А. о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю в размере 196 460 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5129,2 руб. Мотивируя свои требования тем, что в период времени с 15.02.2013 г. по 26.09.2013 г. ответчик работал у индивидуального предпринимателя Бычкова С.В. в должности специалиста по обслуживанию платежных терминалов. В обязанности ответчика входило инкассирование платежных терминалов. После сбора денежных средств ответчик обязан был сдавать денежные средства в кассу. Ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей истцу причинен ущерб 196 460 руб., который как полагает истец подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.09.2013 г. ответчик собрал денежные средства с платежных терминалов в соответствии с маршрутом. При направлении ответчика на сдачу денежных средств он допустил утрату денежных средств в сумме 196 460 руб. Полагает, что утрата образовалась вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, его вина подтверждается актом ревизии кассы от 23.09.2013 г., материалами уголовного дела № 727846. Поскольку ответчик сумму материального ущерба не возместил, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
 
    Представитель истца по доверенности Вершинин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Егоров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, и пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГиз его автомобиля была украдена сумка с денежными средствами, которые он собрал с платежных терминалов и должен был сдать в кассу истца. Похитили сумку из его автомобиля в тот период, когда он находился в помещении салона НСС и снимал денежные средства с терминала. Было возбуждено уголовное дело, однако до настоящего времени виновные лица не установлены. Дополнил, что одним из условий поступления его на работу к истцу в качестве специалиста по обслуживанию платежных терминалов было наличие транспортного средства для передвижения и сбора денежных средств с автоматов. Не отрицает факт заключения трудового договора с истцом, договора о полной материальной ответственности, ознакомления с должностными инструкциями специалиста по обслуживанию денежных автоматов, и утвержденного для него маршрута для сбора денежных средств с автоматов. Размер ущерба не оспаривает. В случае удовлетворения требования истца, просил учесть в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации его семейное положение, что ни он, ни его супруга не трудоустроены, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..
 
    Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГмежду ИП Бычков С.В. (Работодатель) и Егоровым В.А., (Работник) был заключен трудовой договор ( л.д. 7-8). Согласно вышеуказанному трудовому договору, ответчик принят на должность специалиста по обслуживанию платежных терминалов. Во исполнение указанного договора ИП Бычков С.В. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГо приеме на работу ответчика. П. 2.1. п.п. 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГбыло установлено, что работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Также ДД.ММ.ГГГГмежду ИП Бычков С.В и Егоровым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.9), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1.1.а,б,в,г). Из должностной инструкции специалиста по обслуживанию денежных автоматов (л.д.10), утвержденной истцом и подписанной ответчиком следует, что в должностные обязанности Егорова В.А. входит инкассация денежных автоматов по приему платежей, согласно графику, установленному руководителем организации: понедельник, среда, пятница с 06.оо час. до 17.00 час., вторник, четверг с 08.00 час. до 17.00 час. (п.2.1), доставлять денежные средства и ценные бумаги в кассу организации с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (п.2.3.), принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращению ущерба ( п. 2.4). Кроме того, истцом ИП Бычковым С.В. 01.02.2013 г. был утвержден паспорт маршрута №(л.д.12), указанный маршрут был закреплен за ответчиком Егоровым В.А. приказом №(л.д. 13), что не отрицается ответчиком и им подписан.
 
    В судебном заседании, в том числе и пояснениями представителя истца и ответчика было установлено, что ответчик Егоров В.А. был принят на работу ИП Бычков С.В. специалистом по обслуживанию платежных терминалов, т.е. для сбора денежных средств с терминалов ( автоматов по приему денежных средств), текущего ремонта терминалов ( автоматов по приему денежных средств), с обязательным условием: наличие личного транспорта для осуществления сбора денежных средств и проведения текущего ремонта терминалов ( автоматов по приему денежных средств). При трудоустройстве ответчиком Егоровым В.А. было сообщено истцу, что для осуществления перевозки денежных средств он будет пользоваться личным автомобилем , № Денежные средства, собранные ответчиком с автоматов, складывались в сумку, находящуюся в его автомобиле за пассажирским сиденьем, ремень сумки должен был быть закинут на пассажирское сиденье автомобиля. В обязанности ответчика входило на личном автомобиле , осуществлять сбор денежных средств с автоматов по маршруту №понедельник, среда, пятница с 06.00 час. до 17.00 час., вторник, четверг с 08.00 час. до 17.00 час. (п.2.1), доставлять денежные средства и сдавать в кассу организации. При получении денежных средств с автоматов, ответчик распечатывал чек, в которой была указана сумма, которую он снял. Указанный чек с кассетой с денежными средствами он складывал в сумку, которая находилась у него в автомобиле, и сдавал в кассу истца.
 
    Как было установлено, 23.09.2013 г. осуществляя сбор денежных средств на личном автомобиле , двигаясь по своему маршруту, ответчик Егоров В.А. около 12.00 час. припарковал свой автомобиль возле кафе «Аппетит», по адресу: г. А, направился в здание салона связи НСС, расположенного рядом с кафе на первом этаже многоквартирного жилого дома № где находился примерно 5-7 мин., после выхода обнаружил, что дверь с пассажирской стороны приоткрыта, сумка с денежными средствами пропала. По данному факту 02.10.2013 г. СО отдела МВД России по Марксовскому району было возбуждено уголовное дело №в отношении неизвестных лиц по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, однако виновные лица до настоящего времени не установлены.
 
    Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовой формы договора о полной материальной ответственности", между истцом и ответчиком мог быть заключен договор о полной материальной ответственности.
 
    Согласно должностной инструкции (л.д. 10) в обязанности ответчика, как специалиста по обслуживанию платежных терминалов, в том числе входило осуществление сбора денежной выручки с автоматов, доставление денежной наличности в кассу ИП Бычков С.В.
 
    В свою очередь между истцом, КИВИ банк ЗАО и ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» был заключен договор о приеме платежей платежным субагентом №от ДД.ММ.ГГГГг., по которому истец оказывал услуги ЗАО «Объединенная система моментальных платежей» через КИВИ банк ЗАО по обслуживанию терминалов самообслуживания, в том числе загрузке/выгрузке кассет с денежной наличностью и перечисления собранных денежных средств получателю.
 
    Из дубликатов кассовых чеков терминалов от ДД.ММ.ГГГГг., квитанций от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-26), объяснений участвующих в деле лиц, следует, что ответчик 23.09.2013 г. получил с терминалов кассеты с денежными средствами в сумме 196 460 рублей. При этом, количество денежных средств в кассетах ответчиком не проверялось.
 
    Актом ревизии кассы №от ДД.ММ.ГГГГбыло установлено, что недостача наличных денег в кассе составляет 196 460 руб., акт подписан председателем комиссии, членами комиссии, с актом ознакомлен и согласен ответчик Егоров В.А.
 
    Возражений и замечаний по поводу проведения ревизии от ответчика не поступало, результаты ревизии он не оспаривал, о проведении повторной ревизии не просил.
 
    Более того, Егоров В.А. имел право обжаловать результаты ревизии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, однако не воспользовался им. Порядок расчета суммы недостачи ответчиком не оспорен, иной расчет суммы ущерба не представлен.
 
    По факту недостачи денежных средств ответчик отказался от дачи объяснений, что подтверждается актом №от ДД.ММ.ГГГГоб отказе работника от дачи объяснений, что не отрицается ответчиком.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что во исполнение указного выше договора о приеме платежей платежным субагентом, истцом сумма недостачи в размере 195 460 руб. была перечислена получателю.
 
    Учитывая, что по условиям заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГгода, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей, в том числе денежных средств, и обязался бережно относиться к вверенным ему для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. При этом, условием для осуществления работы в качестве специалиста по обслуживанию платежных терминалов было именно привлечение к сбору денежных средств личного транспортного средства.
 
    Таким образом, ответчик Егоров В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем денежных средств.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Ответчиком не отрицается факт того, что, он работал у истца специалистом по обслуживанию денежных терминалов, то есть сбором денежных средств с платежных автоматов на личном автомобиле , в автомобиле сигнализация не имелась, ответчик допускал, в том числе и 23.09.2013 г. не соблюдение маршрута, подвозил супругу, доезжал до дома, чтобы залить воду в бачок для смывания стекол, 23.09.2013 г. автомобиль с собранными денежными средствами с денежных автоматов припарковал вне поле своего зрения, не имея на это уважительных причин ( невозможность подъехать к зданию салона сотовой связи).
 
    Таким образом, суд считает установленным наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также вину Егорова В.А. в причинении ущерба.
 
    В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Об обязанности суда, являющегося в силу положений статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями статьи 250 настоящего Кодекса указывается в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.06 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Имеющиеся в материалах дела данные о том, что ответчик и его супруга в настоящее время не трудоустроены, о составе его семьи, наличии одного иждивенца- дочери 2003 г.р., о фактических обстоятельствах дела, его положительные характеристики с прежнего места работы, свидетельствуют о наличии обстоятельств, влияющих на размер ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что необходимо снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 166 000 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что трудовой договор, заключенный с ним не содержит условий сбора денежных средств с терминалов, допуск его к инкассации терминалов был произведен без соответствующего обучения, как требует «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утвержденный ЦБ РФ 24.04.2008 г. №318-П), он не был обеспечен средствами, обеспечивающими сохранность имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку условия работы и обязанности в качестве специалиста по обслуживанию платежных терминалов были согласованы трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией специалиста по обслуживанию денежных автоматов, паспортом маршрута, а также привлечением для данной работы своего автомобиля для сбора и сдачи денежных средств, в связи с чем обязанность по сохранности денежных средств, похищенных с автомобиля ответчика лежала на нем. Применение к правоотношениям истца и ответчика Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации не возможно, поскольку данное положение применяется в кредитных организациях, а ИП Бычков С.В. кредитной организацией не является (л.д.15)
 
    Судом исследовались доводы ответчика том, что акт ревизии им был подписан не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГпод давлением непосредственного руководителя Вершинина С.Н., однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчик не смог пояснить, в чем именно заключалось воздействие истца, а также о том, когда оно прекратилось. Кроме того, до настоящего времени ответчик не оспаривал и не оспаривает акт ревизии.
 
    Доводы ответчика о том, что денежные средства не являются собственностью истца не состоятельны, и опровергаются договором о приеме платежей платежным субагентом №от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Доводы ответчика о том, что при поступлении на работу он не подписывал должностную инструкцию, подписал его позже, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении работы в качестве специалиста по обслуживанию платежных терминалов ответчик выполнял указанную в должностной инструкции работу, и подписание инструкции не в день принятии на работу правого значения не имеет.
 
    Доводы ответчика о том, что не по его вине утрачены денежные средства, и работодатель не обеспечил сохранность вверенных ему денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, и сохранность денежных средств, полученных с автоматов лежало согласно указанному договору на ответчике, и именно ответчик должен был принят все меры к тому, чтобы из его автомобиля невозможно было похитить денежные средства.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства размера ущерба не состоятельны, поскольку данный факт подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что ответчик был принят на работу в качестве специалиста по обслуживанию платежных терминалов, ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по обслуживанию денежных автоматов не могут быть приняты во внимание, поскольку платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента, т.е. денежный автомат..
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Наличие и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Егорова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова С.В. в возмещение ущерба 166 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб., а всего взыскать 170 520 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                           Г.Д. Арсланова.