Решение от 18 февраля 2014 года №2-68/2014

Дело № 2- 68\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Тюкалинский городской суд Омской области
 
    В составе: председательствующего судьи Быриной Н.А,
 
    При секретаре Шарковой И.А.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 18 февраля 2014 года
 
    Дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Лютцеву С.Д. о взыскании задолженности,
 
Установил:
 
          ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании процентов по кредитному договору в размере 23,9% годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что в соответствие с п. 1 заявления- оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствие с которым Банк предоставил Лютцеву С.Д. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев. Заемщик по договору принял на себя обязательство по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора истцом предъявлено требование к заемщику о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени им не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены обязательства: по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в том числе: - <данные изъяты> - сумма основного долга, -<данные изъяты>-сумма процентов по основному долгу за период с 06.04.2012г. по 18.09.2013г., -<данные изъяты> рубля - сумма процентов по просроченному долгу, -<данные изъяты> рублей - сумма неустойки по просроченному долгу, - <данные изъяты> рублей - сумма процентов на просроченный проценты.
 
          Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.
 
          Ответчик Лютцев С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, возражения на иск не предоставил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
          Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
          Положениями ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. То есть договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
          Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
          В соответствие с п. 1 представленного истцом заявления- оферты от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лютцевым С.Д. заключен кредитный договор № 1<данные изъяты>, по которому Банк предоставил Лютцеву С.Д. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Действия, совершенные Банком по предоставлению средств Заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, соответствуют указанным выше требованиям ГК РФ.
 
          Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
          В соответствии со ст. ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
          Истцом указано, что Заемщик надлежащим образом не исполняет обязательства по указанному кредитному договору. Из представленных истцом документов следует, что      задолженность ответчика перед истцом составляет: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу за период с 06.04.2012г. по 18.09.2013г. - <данные изъяты>, проценты по просроченному долгу в период с 06.05.2012г. по 18.09.2013г. -<данные изъяты>, неустойка по просроченному долгу в период с 06.05.2012г. по 18.09.2013г. -<данные изъяты>, проценты на просроченные проценты зав период с 06.05.2012г. по 18.09.2013г. -<данные изъяты> (п.п.1; 4.5; 4.11; 5.2.1 договора).
 
          В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком указанные в обоснование иска обстоятельства и сумма долга оспорены не были, доказательства в части возражений не представлено. Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части перечисленных выше сумм.
 
          Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 23,9 % годовых от суммы неисполненных обязательств на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, то в этой части, по мнению суда, требования иска не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
          При этом, суд считает, что нарушенное право Банка на получение процентов по кредитному договору за прошедший период данным решением восстановлено. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в этой части требование иска не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда Лютцевым С.Д. реально не будет исполнено.
 
          По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, уплаченные истцом при подаче искового заявления..
 
          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
          Взыскать с Лютцева С.Д. в пользу ОАО «ОТП Банк» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку, из них в счет: основного долга- <данные изъяты> (<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек, проценты по основному долгу за период с 06.04.2012г.по 18.09.2013г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>)рубля <данные изъяты> копейки, проценты по просроченному долгу за период с 06.05.2012г. по 18.09.2013г. - <данные изъяты> (<данные изъяты>)рубля <данные изъяты> копейки, неустойки за период с 06.05.2012г. по 18.09.2013г. - <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>)рублей 98 копеек; в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
          В оставшейся части иска отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья :