Решение от 05 февраля 2014 года №2-68/2014

Дело №2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 5 февраля 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Л.Н.,
 
    При секретаре Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой консультант» к Прохоренкову В.А., Прохоренкову П.А., Прохоренкову Р.П., Жданову А.С., Дельхман В.А., Прохоренкову В.П. о взыскании суммы за оказание юридических услуг
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Правовой консультант» обратилось в Троицкий районный суд с иском к Прохоренкову В.А., Прохоренкову П.А., Прохоренкову Р.П., Жданову А.С., Дельхман В.А., Прохоренкову В.П. о взыскании суммы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Правовой консультант» (Исполнитель) и Прохоренковым В.А., Прохоренковым П.А., Прохоренковым Р.П., Ждановым А.С., Дельхманов В.А. и Прохоренковым В.П. (Заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг.
 
    Согласно п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.: Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в правоохранительных органах по привлечению к уголовной ответственности Прохоренкова А.А. за растрату вверенного имущества - денежных средств, а так же имущества (в т.ч. земельных участков и техники), принадлежащих СПК «Нива - 98».
 
    Одной из основных обязанностей Заказчиков является оплата услуг оказанных Исполнителем (п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
 
    Стоимость услуг и порядок их оплаты установлен п. 3.1 и 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.: стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>) рублей. Оплата производится в момент подписания договора.
 
    ООО «Правовой консультант» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, направленное следователем Троицкого межрайонного следственного отдела в адрес Заказчиков, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Прохоренкова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
 
    Не смотря на полное исполнение обязательств ООО «Правовой консультант» Заказчики обязательства по оплате оказанных юридических услуг не исполнили.
 
    Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен всеми ответчиками, следовательно, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
 
    ООО «Правовой консультант» просило взыскать с Прохоренкова ьВ.А., Прохоренкова П.А., Прохоренкова Р.П., Жданова А.С., Дельхмана В.А. и Прохоренкова В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за оказанные юридические услуги.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Правовой консультант» Шкорботова Ю.В. иск поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к директору ООО «Правовой консультант» Иванову Д.В. с просьбой оказать содействие в составлении необходимых документов для привлечения Прохоренкова А.А. к уголовной ответственности за продажу имущества СПК «Нива-98», а также причинение ущерба кооперативу иными способами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчиков в правоохранительных органах по привлечению к уголовной ответственности Прохоренкова А.А. за растрату вверенного имущества - денежных средств, а так же имущества (в т.ч. земельных участков и техники), принадлежащих СПК «Нива - 98». Стоимость услуг и порядок их оплаты установлен п. 3.1 и 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.: стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производится в момент подписания договора. В момент подписания договора услуги ответчиками не были оплачены, однако истец полностью исполнил свои обязательства по договору, обратившись в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Прохоренкова А.А. к уголовной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ следователем Троицкого межрайонного следственного отдела СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении в отношении Прохоренкова А.А. уголовного дела по ст.201 ч.1 УК РФ. Возбуждению уголовного дела предшествовали составленные истцом от имени ответчиков обращения в прокуратуру Троицкого района, МО МВД «Троицкий» по факту противоправных действий председателя СПК «Нива» Прохоренкова А.А.
 
    При изложенных обстоятельствах полагает, что истцом полностью исполнены обязательства по договору, что дает ему право требовать от ответчиков оплаты за оказанные юридические услуги.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают.
 
    Представитель ответчиков Управителев В.Ю. иск не признал, пояснил, что при заключении договора сторонами было предусмотрено получение истцом вознаграждения при условии привлечения Прохоренкова А.А. к уголовной ответственности за растрату вверенного имущества. По мнению ответчиков обязательства по договору истцом не исполнены в полном объеме, а именно в отношении Прохоренкова А.А. действительно возбуждено уголовное дело, однако обвинительный приговор в отношении него не вынесен. Кроме того, ответчики полностью оплатили оказанные истцом юридические услуги, расписок при передаче денег не взяли, так как доверяли Иванову Д.В.При этом обращает внимание суда на п.3.2 договора, согласно которого оплата производится в момент подписания договора, сведений о рассрочке платежа за оказание юридических услуг договор не содержит.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Среди основных начал гражданского законодательства в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора. Провозглашенный статьей 1 принцип раскрыт и конкретизирован в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общие правила толкования договорных условий установлены в статье 431 Кодекса. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом. В том же случае, если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом той цели, которую они преследовали при заключении договора. Это достигается путем выяснения всех соответствующих обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае, перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии в договоре перечня услуг договор в силу положений ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.
 
    Из текста договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой консультант» и ответчиками, следует, что Заказчики поручают, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика в правоохранительных органах по привлечению к уголовной ответственности Прохоренкова А.А. за растрату вверенного имущества - денежных средств, а так же имущества (в т.ч. земельных участков и техники), принадлежащих СПК «Нива - 98».
 
    Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан изучить имеющихся у заказчиков документы, дать предварительное заключение (устное или письменное-по желанию заказчиков), подготовить и предъявить в УЭБ и ПК ГУМВД России по Алтайскому краю заявление о привлечении к уголовной ответственности Прохоренкова А.А.
 
    В подтверждение заявленных требований истцом представлены заявление без даты Иванова Д.В. на имя начальника УЭБ и ПК ГУМВД России по АК о привлечении к уголовной ответственности Прохоренкова А.А., заявление представителя членов СПК «Нива-98» Шкорботовой Ю.В. об ознакомлении с материалами проверки, ходатайство Иванова Д.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Прохоренкова А.А.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчиков указывает, что истец не вправе рассчитывать на вознаграждение, поскольку Прохоренков А.А. не признан виновным в совершении преступления – растрате денежных средств СПК «Нива-98».
 
    Под услугами действующее законодательство подразумевает определенные действия или определенную деятельность.
 
    При этом из постановления о возбуждении уголовного дела, ответа начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Алтайскому следует, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Прохоренкова А.А. по факту злоупотребления полномочиями явился материал проверки, проведенный Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Алтайскому краю по заявлению членов СПК «Нива-98», который ДД.ММ.ГГГГ направлен по подследственности в СУ СК РФ по Алтайскому краю.
 
    Из сообщения следователя Троицкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Алтайскому краю следует, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в отношении Прохоренкова А.А. Сторона заявителей, признанных потерпевшими по делу, представляет свои интересы самостоятельно. В ходе предварительного следствия представители ООО «Правовой консультант» участия при проведении следственных действий не принимали.
 
    Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию и форме данный договор является договором возмездного оказания юридических услуг, к которому применяются вышеприведенные положения законодательства РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П.
 
    Положение договора возмездного оказания юридических услуг, содержащие в себе условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчиков решения правоохранительных органов расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, то есть являются ничтожными и применению не подлежит.
 
    Из пояснений сторон следует, что одним из условий договора является выплата вознаграждения в зависимости от факта принятия для ответчиков положительного результата правоохранительными органами, свои доводы истец обосновывает именно тем обстоятельством, что уголовное дело в отношении Прохоренкова А.А. было возбуждено и следовательно для ответчиков наступил желаемый результат по обращению в правоохранительные органы.
 
    Указанное условие договора противоречит положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
 
    Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
 
    Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
 
    При этом доказательства участия истца при расследовании уголовного дела в качестве представителя ответчиков материалы дела не содержат.
 
    Разрешая дело и признавая необоснованными заявленные истцом требования, суд в том числе учитывает и то обстоятельство, что в подтверждение исполнения условий договора истцом не представлен акт о выполненных работах, подписанный исполнителем и заказчиком, который бы подтверждал исполнение истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.
 
    Суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков об оплате юридических услуг в момент подписания договора, о чем свидетельствует п.3.2 договора.
 
    При этом договор не содержит условий об отсрочке или рассрочке оплаты за оказанные услуги.
 
    Ссылку представителя истца на то, что передача денежных средств от заказчиков к исполнителю должна быть подтверждена приходным кассовым ордером, суд считает несостоятельной, поскольку такого условия договор не содержит.
 
    При этом из пояснений представителя ответчиков следует, что денежные средства были переданы директору ООО «Правовой консультант» Иванову Д.В., который в соответствие с п.5.11 Устава общества несет полную ответственность за деятельность общества, распоряжается в установленном порядке средствами общества.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих об исполнении им договора в полном объеме, а также не представил доказательства обоснованности заявленных требований об оказании в соответствии с условиями договора юридических услуг на заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «Правовой консультант» к Прохоренкову В.А., Прохоренкову П.А., Прохоренкову Р.П., Жданову А.С., Дельхман В.А., Прохоренкову В.П. о взыскании суммы за оказание юридических услуг отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий Зайцева Л.Н.