Решение от 23 июля 2014 года №2-68/2014

Дело № 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Щучанский районный суд Курганской области
 
    в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,
 
    при секретаре Худяковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Щучье Курганской области
 
    23 июля 2014 года гражданское дело по иску Богдановой Е.С., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Богданову В.А. о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом
 
установил:
 
    Богданова Е.С. обратилась в суд с иском к Богданову В.А. о выкупе незначительной доли в жилом доме, указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 6/8 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 - 1/8 доли., еще 1/8 доли - Богданову В.А. В доме зарегистрированы и проживают: она и ее дети - ФИО3 (Дата.р.), ФИО1 (Дата.р.) Жилой дом состоит из трех комнат жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. Ответчику принадлежит незначительная доля в доме - <данные изъяты> жилой площади, <данные изъяты> - общей площади. Эта доля меньше одной четверти в квартире и при этом меньше самой маленькой изолированной жилой комнаты в доме (<данные изъяты>). Поскольку доля ответчика незначительна, то она не может быть реально выделена, не имеется технической возможности оборудовать еще один вход в дом, еще одну печь для отопления без ущерба другим собственникам жилого дома. Ответчик с момента приобретения права собственности никогда не вселялся и не проживал в доме, не заявлял требований об этом. Он не участвовал в ремонте дома, не нес материальных затрат на содержание жилья, его вещей в доме не имеется. С учетом уточненных исковых требований истец просит обязать Богданова В.А. передать ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> с выплатой ответчику компенсации, исходя из оценочной стоимости ГУП «Кургантехинвентаризация» от Дата в размере <данные изъяты>. С момента выплаты истцом денежной компенсации, право собственности ответчика на 1/8 доли указанного жилого помещения прекратить.
 
    В судебном заседании истец Богданова Е.С. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что согласна выплатить ответчику компенсацию за его долю в доме в размере <данные изъяты> исходя из заключения экспертизы, проведенной по ее ходатайству.
 
    Ответчик Богданов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения в судебном заседании суммы компенсации не согласился, пояснил, что намерен проживать в спорном доме, поскольку в нем проживали его родители, считает возможным пользование своей долей в размере 1/8 от общей долевой собственности без нарушения прав других собственников путем оборудования отдельного входа в дом. С суммой рыночной стоимости 1/8 доли жилого дома, определенной экспертом, согласился, но на выплату ему данной компенсации не согласился.
 
    Представитель третьего лица – <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо – сектор опеки и попечительства отдела народного образования Администрации <адрес> (РОНО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Богданов А.А. и Богданова Е.С. состояли в зарегистрированном браке (л.д. <данные изъяты>).
 
    Дата ФИО2 умер (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно сообщению, в производстве нотариуса Щучанского нотариального округа <адрес>, заведено наследственное дело после смерти ФИО2, умершего Дата, наследниками которого по закону являются: в 2/4 доли его супруга Богданова Е.С., в ? доле его сын ФИО1, в ? доле его мать ФИО4, свидетельство о праве на наследство на денежный вклад выданы Дата и Дата (л.д. <данные изъяты>).
 
    Решением <данные изъяты> суда от Дата исковые требования Богдановой Е.С. к ФИО4 о признании строения совместной собственностью супругов удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов Богдановой Е.С. и ФИО2, умершего Дата. Определены наследуемые доли Богдановой Е.С. – 6/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли, ФИО4 – 1/8 доли в наследственном имуществе умершего ФИО2. Признано право собственности в спорном жилом доме за Богдановой Е.С. на 6/8 доли, за ФИО1 на 1/8 доли, за ФИО4 на 1/8 долю спорного дома.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение в данной части оставлено без изменения.
 
    При рассмотрении дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Богданов В.А. и умерший ФИО2 являлись родными братьями.
 
    ФИО4, мать ответчика и умершего ФИО2 по договору дарения от Дата передала в дар своему сыну Богданову В.А. долю полученного ею в порядке наследования имущества, а именно – 1/8 долю в спорном жилом доме.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата на основании договора дарения от Дата ответчику Богданову В.А. принадлежит 1/8 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, полагала, что доля ответчика в спорном жилом доме незначительная, намерена выкупить ее, выплатить ответчику компенсацию, после чего оформить право собственности на принадлежащую ответчику долю.
 
    В судебном заседании истец указывала на то, что у ответчика в собственности и пользовании имеется иное жилое помещение, интереса к доле в спорном жилом доме он не проявлял после смерти его родного брата, с момента оформления наследства и с момента регистрации права собственности им 1/8 доли. Вещей его в доме никогда не было и не имеется в настоящее время. Пользоваться своими долями в жилом доме по назначению для собственного проживания и проживания челнов семьи истца и ответчика невозможно, какого-либо соглашения с ответчиком не достигнуто.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).
 
    Данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
 
    Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
 
    Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
 
    Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
 
    Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Богданов В.А. является собственником 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками 6/8 доли является Богданова Е.С., 1/8 долей - ФИО1, которые постоянно проживают в указанной квартире (л.д. <данные изъяты>).
 
    Согласно справке о технических характеристиках объекта капитального строительства, общая площадь спорной квартиры, состоящей из двух комнат, составляет <данные изъяты>, жилая - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
 
    Таким образом, на долю Богданова В.А. приходится общей площади – <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>, из чего следует, что доля Богданова В.А. является незначительной, выделить в пользование ответчику комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно ввиду отсутствия в квартире комнаты площадью <данные изъяты>.
 
    Совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, а именно: одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля собственника Богданова В.А. в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник 1/8 доли в имуществе Богданов В.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры, так как анализ показаний сторон, письменных материалов дела указывает на то, что ответчик в спорную квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал.
 
    Ответчик в обоснование возражений по иску указывал на то, что ему данная доля в имуществе дорога как память, в данном доме он родился и вырос, дом являлся имуществом его родителей, однако в суде он не заявлял о наличии существенного интереса в использовании данного имущества по назначению.
 
    В судебном заседании ответчик указывал на наличие у него в пользовании иного имущества, жилого дома в общей долевой собственности по ? с его супругой в <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от Дата, где он проживал с указанного времени и проживает с семьей по настоящее время, имеется постоянную регистрацию по месту проживания с Дата. Право собственности на данное имущество ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок по вышеуказанному адресу, площадью <данные изъяты>, принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от Дата.
 
    Доказательств того, что со стороны истца чинились какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, по мнению суда, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, что подтверждается поведением сторон на протяжении всего судебного разбирательства, невозможностью окончить дело мировым соглашением.
 
    Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу – участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственника, имеющего большую долю в праве собственности.
 
    При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников Богдановой Е.С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, имеющих значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Богданову В.А. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Определением <данные изъяты> суда <адрес> от Дата по письменному ходатайству истца назначалось производство судебной – строительной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/8 доли в имуществе.
 
    Согласно заключению эксперта № от Дата (л.д.<данные изъяты>) рыночная стоимость спорного жилого дома по состоянию на Дата составляет <данные изъяты>, в том числе жилой дом с надворными постройками и сооружениями – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>.
 
    Стоимость 1/8 доли спорного жилого домовладения составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость 1/8 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, <данные изъяты>- стоимость 1/8 доли земельного участка.
 
    Как поясняли стороны при рассмотрении дела, доли земельного участка в собственность участников долевой собственности не оформлены, в настоящее время истец намерена заняться выделом долей земельного участка и оформлением всех необходимых документов. В судебном заседании истец согласилась выплатить компенсацию ответчику за его доли в общей сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера компенсационной выплаты, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от Дата (л.д.<данные изъяты>) об определении рыночной стоимости 1/8 доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями и 1/8 доли земельного участка, поскольку в ходе экспертизы эксперт исследовал и оценил предоставленные судом материалы дела в полном объеме, приведя в своем заключении достаточное нормативное и фактическое обоснование. Само экспертное заключение, а также выводы, изложенные в нем, сторонами спора не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.
 
    Следовательно, стоимость доли ответчика, подлежащая взысканию с истца в пользу Богданова В.А., составит <данные изъяты>.
 
    С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на принадлежащую ему долю в общем имуществе.
 
    Исходя из сложившихся конфликтных отношений истца и ответчика, суд считает возможным определить порядок исполнения решения суда: передача от ответчика в собственности истца 1/8 доли после выплаты ею денежных средств ответчику Богданову В.А., что не противоречит ст. 204, 205 ГПК РФ.
 
    Таким образом, право собственности Богданова В.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежит на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекращению после выплаты ему истцом Богдановой Е. С. денежной компенсации за 1/8 доли в сумме <данные изъяты>, с последующим признанием за ней права собственности на 1/8 доли в спорном имуществе, принадлежащих Богданова В.А.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Размер госпошлины от удовлетворенной части иска в соответствии со ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации равен <данные изъяты>. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований для освобождения Богданова В.А. от уплаты госпошлины у суда также не имеется, поэтому с него в доход бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию сумма госпошлины, равная <данные изъяты> – <данные изъяты>.).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Богдановой Е.С., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Богданову В.А. о принудительном выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.
 
    Взыскать с Богдановой Е.С. в пользу Богданова В.А. денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.
 
    Прекратить право собственности Богданова В.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Богданову В.А. истцом Богдановой Е.С. денежной компенсации за 1/8 доли в сумме <данные изъяты>.
 
    Признать за Богдановой Е.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Богданова В.А. в пользу Богдановой Е.С. государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Богданова В.А. в бюджет муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.
 
    Судья                                    Е.А.Макарова