Решение от 12 февраля 2014 года №2-68/2014

Дело № 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Любинский                                                                                                 12 февраля 2014 года
 
    Любинский районный суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Акуловой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Жаргаковой Д.Е.,
 
    с участием истцов Белянского И.В., Белянской А.И., Белянской Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО26., ФИО27.,
 
    ответчиков Чепенко Г.В., Коньшиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянского И.В., Белянской А.И., Белянской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Коньшиной О.В., Высоцкой (Субботиной) Н.В., Коньшиной Н.В., Чепенко (Питеран) Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белянский И.В., Белянская А.И., Белянская Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Коньшиной О.В., Высоцкой (Субботиной) Н.В., Коньшиной Н.В., Чепенко (Питеран) Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, мотивируя требования следующим.
 
    Белянский И.В. ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство по закону на имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с ФИО8, Коньшиной О.В., Субботиной Н.В., Коньшиной Н.В., Питеран Г.В. - целого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одного шпального дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Правоустанавливающие документы на данное жилое помещение отсутствуют. С ДД.ММ.ГГГГ Белянский И.В. проживает в доме совместно с семьей - женой Белянской Н.А., детьми Белянской А.И., ФИО36., ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ не являясь собственником жилого помещения, он добросовестно, открыто, непрерывно владеет им как своим собственным, производит его благоустройство, оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    В судебном заседании истец Белянский И.В. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что в доме прожил <данные изъяты>, нес бремя его содержания. В доме прописана только его семья. Дом построен его матерью в законном браке с отцом ФИО18, оформлен на мать, она единоличный собственник, родители развелись. После смерти матери на сестер оформили опеку, его оставили в доме. Недолго проживала в доме Чепенко. Сестры, находясь под опекой, жили у бабушки. О свидетельстве о праве на наследство он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, оно находилось у бабушки. Со старшей сестрой не общается, с другими сестрами общались, им нужны деньги за их доли. Просил суд признать право собственности на жилой дом и земельный участок за ним и Белянской А.И., Белянской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в силу приобретательной давности.
 
    Истец Белянская Н.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года они проживают в доме, на свадьбе бабушка сказала им, что они могут проживать в доме, это им подарок на свадьбу. Некоторое время с ними проживала Чепенко Г., Коньшина О. приходила в гости.
 
    Ответчик Коньшина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проживала в доме, когда была маленькой, ждали совершеннолетия младшей сестры, в будущем не планирует проживать в спорном жилом помещении. Выразила желание обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации в счет принадлежащей ей доли.
 
    Ответчик Чепенко Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает заявленные требования необоснованными, пояснила, что у нее есть свое жилье, в спорном жилом помещении не собирается проживать, но хочет получить за свою долю компенсацию. До настоящего времени согласия по владению и пользованию домовладением между Белянским И.В. и ответчиками не достигнуто.
 
    Ответчики Высоцкая Н.В., Коньшина Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, доверили представление своих интересов Чепенко Г.В.
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Любинский отдел ФИО19 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал относительно заявленных требований.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Из справки о составе семьи следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Белянская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белянский И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети Белянская А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Согласно свидетельству о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях ее мать - ФИО8, дочь Коньшина О.В., дочь Субботина Н.В., дочь Коньшина Н.В., сын Белянский И.В., дочь Питеран Г.В.. Наследственное имущество состоит из целого домовладения, находящегося в <адрес>, что явилось основанием для регистрации их права собственности ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 5).
 
    В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Указан год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями объекта указаны: Белянский И.В., ФИО8, Коньшина О.В., Субботина Н.В., Коньшина Н.В., Питеран Г.В. по 1/6 доли на каждого на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о собственнике недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.
 
    Из копии домовой книги следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Белянский И.В., Белянская Н.А., Белянская А.И., ФИО45., ФИО4
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сведения о правах не указаны.
 
    Из показания свидетеля ФИО21 следует, что у него с семьей Белянских дружеские и родственные отношения. Знаком с Коньшиной О., отношения нормальные. Про Белянского И.В. может сказать, что он проживает в доме давно, дом достроил, добросовестный хозяин, проживает с семьей, О. Коньшина раньше проживала с ними. Бабушка им подарила дом на свадьбе, не знает, кому принадлежит дом по документам.
 
    Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что знает семью Белянских, Коньшину О., отношения соседские. Знаком со всеми с ДД.ММ.ГГГГ года, так как проживает по соседству, кому принадлежит дом, не знает. Полагает, что у ответчиков есть свое жилье, по этой причине не проживают вместе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
 
    Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда № 6 и Высшего Арбитражного суда
№ 8 от 01 июля 1996 г. вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
 
    Пункт 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
 
    Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
 
    Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако, предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
 
    Поскольку право собственности ответчиков на домовладение установлено свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть имеются иные лица, оспаривающие право на данное домовладение. Указанное домовладение не является бесхозяйным имуществом, соответственно у суда отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Белянского И.В., Белянской А.И., Белянской Н.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Коньшиной О.В., Высоцкой (Субботиной) Н.В., Коньшиной Н.В., Чепенко (Питеран) Г.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья         О.В. Акулова