Решение от 21 апреля 2014 года №2-68/2014

                 Дело № 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 апреля 2014 года п.г.т. Рыбная Слобода
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,
 
    представителя истца – Валиевой Г.Г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдиновой Л.Р. к Закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д», Ниязову Р.Т. о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фатхутдинова Л.Р. обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Ниязова Р.Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ниязова Р.Т., так как он нарушил п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая компания ЗАО СК « Мегарусс-Д», в котором была застрахована гражданская ответственность Ниязова Р.Т., выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец провел независимую оценку, и согласно отчета оценочной организации № сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты>. За услуги оценки уплачено <данные изъяты>. Таким образом, разница в возмещении ущерба составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> за дубликат оценки, а также 50 % штрафа от взысканной судом суммы.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила
 
    В судебном заседании представитель истца Валиева Г.Г. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты>, но так как эта сумма полностью не покрывает затрат для восстановления автомобиля, просит суд взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ЗАО СК «Мегарусс-Д» и виновника ДТП – Ниязова Р.Т.
 
    Ответчик Ниязов Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика по доверенности Азизова Л.И. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании иск не признала, заявила, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Ниязова Р.Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ниязова Р.Т., так как он нарушил п. 13.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно : переднее левое крыло, пробит радиатор, правая передняя дверь, передний бампер, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, две фары, две подушки безопасности.
 
    Страховая компания ЗАО СК « Мегарусс-Д», в котором была застрахована гражданская ответственность Ниязова Р.Т., выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету в ОАО «АК БАРС» банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Истец провел независимую оценку, и согласно отчета оценочной организации ИП ФИО1 № сумма ущерба составила с учетом износа <данные изъяты>. За услуги оценки уплачено <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем, за выдачу дубликата оценки истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Для составления искового заявления и предъявления его в суд, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» с вышеуказанным отчетом № не согласился и по его ходатайству ответчика назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра Независимой Экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Низамова Р.Т. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также имущественный интерес Низамова Р.Т. связанный с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный имуществу третьих лиц, в связи с использованием застрахованным лицом транспортного средства был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму <данные изъяты>.
 
    Поскольку в материалах дела имеются: отчет № ИП ФИО1, выполненного по заявке истца и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное по определению Рыбно-Слободского районного суда, суд полагает возможным оценить представленные доказательства в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Расчет № ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Р 494 РЕ 116 регион, выполнен оценщиком ФИО1 Заключение составлено на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года. Применялся затратный метод оценки. Заключение состоит из стоимости запасных частей, стоимости работ, стоимости окраски. Согласно заключению, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 477 725 рублей 18 копеек.
 
    Экспертное заключение Центра независимой экспертизы Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО2 Заключение состоит из таблицы по ремонтным воздействиям, определения средней стоимости слесарных, кузовных, малярных работ, расчет средних цен деталей, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 322 208 рублей 49 копеек.
 
    В расчете № ИП ФИО1 при определении стоимости запасных частей специалистом в данном расчете не указаны технология и способы расчетов производимых экспертом, не позволяет определить принадлежность указанных запасных деталей непосредственно к автомобилю истца. Кроме того, специалистом при анализе рынка объекта оценки по услугам ремонта, указывается диапазон стоимости нормо-часа для импортных автомобилей малого и среднего класса от 700до 1600 рублей, однако в заключении расчет произведен не из средней стоимости нормо-часа для типа и класса транспортного средства, а использованы расценки СТО ТТС, т.е. применена одна расценка для всех видов работ.
 
    В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца, использованы средняя стоимость для типа и класса транспортного средства из более 16 СТО и выведено среднее значение по всем видам работ.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные: отчет № ИП ФИО1 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением № 2482, выполненным Центром независимой экспертизы при Общественной организации РТ «Защита прав потребителей».
 
    Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В нем отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца, использованы средняя стоимость для типа и класса транспортного средства из более 16 СТО и выведен среднее значение по всем видам работ.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.
 
    Страховая сумма на проведение восстановительного ремонта ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплаченная в неоспариваемой части составляет <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
 
    Не возмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, исследовав документы и заслушав доводы представителя истца, суд приходит к тому, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании, так как гражданская ответственность Низамова Р.Т. была застрахована по договору ОСАГО в пределах страхового лимита <данные изъяты> и по договору ДСАГО в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» составляет <данные изъяты>.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что гражданская ответственность средство причинителя вреда Низамова Р.Т. была застрахована по договору обязательного имущественного страхования гражданской ответственности в ЗАО СК «Мегарусс-Д», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установив факт наступления страхового случая, сделав вывод о том, между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по всем условиям имущественного страхования, а именно об определенном имуществе, о характере страхового случая, о размере страховой суммы и страховой премии, о сроке действия договора, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, учитывая при этом, что страховщик возражений в отношении несоответствия страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора не имел, последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д».
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В материалах дела имеется заявление истца о выплате страхового возмещения предъявленное в страховую организацию № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявления ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежащего взысканию с ответчика, сумма штрафа в размере 50% от данной суммы составит <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.
 
    Суд отмечает, что законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика по невыплате страхового возмещения, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> за выдачу дубликата отчета оценщика, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д», требования истца о взыскании с ответчика 8000 рублей в счет возмещения расходов на услуги оценщика также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Фатхутдинова Л.Р. заключила договор на оказание услуг представителя с Валиевой Г.Г. При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3961 рублей 70 копеек.
 
    Также подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» оплата услуг независимой судебной экспертизы, согласно определению Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Фатхутдиновой Л.Р. к Закрытому акционерному обществу СК «Мегарусс-Д», Ниязову Р.Т. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», находящегося по адресу: <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ года, в лице Казанского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за выдачу дубликата отчета оценщика в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», находящегося по адресу: <адрес>, № дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, в лице Казанского филиала, расположенного по адресу: <адрес> в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д», находящегося по адресу: <адрес> №, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, в лице Казанского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», расположенной по адресу: <адрес>, № Банк получателя ОАО «АК БАРС» Банк <адрес>, <данные изъяты>, счет получателя № за проведение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:         подпись        А.Р. Минахметова