Решение от 06 июня 2014 года №2-68/2014

№ 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
06 июня 2014 года
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи            Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                            Полукеевой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я.,
 
    представителя истца Черепанова А.Ю. – Черепанова Ю.М., действующего на основании доверенности от 27.02.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.Ю. к Ахмадуллину И.Х., ООО «Уральская Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Черепанов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского района ХМАО – Югра от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин И.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК Российской Федерации за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В результате противоправных действий ответчика ему (истцу) была причинена травма головы . В результате указанных повреждений он (Черепанов А.Ю.) не может полноценно передвигаться, практически не двигается правая рука и нога, искажено лицо. Он не может осуществлять полноценную жизнедеятельность, быть полезным членом общества, не может читать и писать, испытывает нравственные и физические страдания с момента получения травмы и по настоящее время. После получения травмы он длительное время находился на стационарном лечении. Однако несмотря на проведенное лечение трудоспособность не восстановлена. В настоящее время он постоянно испытывает головные боли, периодически необходимо лечение, связанное с полученными травмами.
 
    Просит взыскать с Ахмадуллина И.Х. в его (Черепанова А.Ю.) пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил взыскать с Ахмадуллина И.Х. как виновника происшествия *** рублей, и с ООО «Уральская Строительная Компания» как с работодателя и владельца экскаватора как источника повышенной опасности – *** рублей.
 
    Истец Черепанов А.Ю., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял. Его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности Черепанов Ю.М.
 
    Из представленных письменных пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в карьере № Нефтеюганского района Ахмадуллин И.Х., управляя специальной техникой, предоставленной работодателем - ООО «Уральская Строительная Компания», причинил ему (истцу) травму головы. После полученной травмы он длительное время находился на лечении, испытывал и продолжает испытывать боли, перенес несколько операций. В настоящее время в результате перенесенной травмы он испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не может полноценно передвигаться.. Таким образом, из-за полученных травм он не может быть полноценным членом общества, строить планы на будущее. Родители, узнав о случившемся с ним несчастном случае, испытали душевное потрясение, переживали, видя его страдания. Все это причиняло ему дополнительные душевные муки и переживания. В настоящее время ему установлена пожизненно первая группа инвалидности. Несмотря на проведенное лечение его мучают постоянные головные боли, в связи с чем он нуждается в реабилитации и постоянном лечении.
 
    Представитель истца Черепанова А.Ю. – Черепанов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, подтвердил. Дополнительно пояснил, что Черепанов А.Ю. приходится ему родным сыном. В настоящее время у сына начались проблемы со зрением, ему требуется лечение. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Ахмадуллин И.Х., его представитель Э., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли, ответчик представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162).
 
    Из представленных суду возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения преступления, Ахмадуллин И.Х. управлял специальной техникой, предоставленной ему работодателем - ООО «Уральская Строительная Компания», поэтому вред должен возмещаться именно ООО «Уральская Строительная Компания», как работодателем и владельцем источника повышенной опасности. Указывает, что в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ он (Ахмадуллин И.Х.) ни борт машины, который упал на голову истца, ни самого истца ковшом экскаватора не задевал. Кроме того, согласно приговору суда вред Черепанову А.Ю. был причинен по неосторожности. Не имеется документального подтверждения того, что до настоящего времени трудоспособность истца не восстановлена. Указывает, что П. являлся работодателем Черепанова А.Ю. и обязан был обеспечить безопасные условия труда. Считает, что необходимо учесть грубую неосторожность самого истца. Просит в удовлетворении исковых требований к Ахмадуллину И.Х. отказать в полном объеме (л.д.52-53, 164-165).
 
    Представитель соответчика ООО «Уральская Строительная Компания», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Уральская Строительная Компания», указав, что исковые требования ООО «Уральская Строительная Компания» не признает (л.д.170).
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца Черепанова А.Ю. – Черепанова Ю.М., помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Ахмадуллина И.Х., его представителя Э., представителя соответчика ООО «Уральская Строительная Компания».
 
    Заслушав объяснения представителя истца Черепанова А.Ю. – Черепанова Ю.М., заключение помощника прокурора Казанского района Тюменской области Шмидт В.Я., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ахмадуллин И.Х., находясь на карьере №, управляя специальной техникой – экскаватором, производил очистку от песка кузова автомашины «JIEFANG», возле которой находился Черепанов А.Ю., не убедился, что Черепанов А.Ю. находится на безопасном расстоянии от работающей специальной техники, по неосторожности ковшом экскаватора зацепил задний борт автомашины «JIEFANG», в результате борт автомашины упал на стоящего рядом Черепанова А.Ю. Своими действиями Ахмадуллин И.Х. причинил Черепанову А.Ю. телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
 
    На основании вышеизложенного пояснения ответчика Ахмадуллина И.Х. об иных обстоятельствах произошедшего несчастного случая, чем указаны в приговоре мирового судьи, отрицание им своей вины в получении Черепановым А.Ю. травмы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку виновность Ахмадуллина И.Х. в причинении Черепанову А.Ю. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценивая доводы ответчика Ахмадуллина И.Х. о том, что ответственность за причиненный Черепанову А.Ю. вред должны нести его работодатель и владелец источника повышенной опасности, суд принимает во внимание следующее:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Первоначально ответчик Ахмадуллин И.Х. утверждал, что на момент происшествия, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его работодателем являлось ООО «Уральская Строительная Компания», в связи с чем оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Однако в ходе производства по делу было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллин И.Х. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЮганскСтройМастер», что подтверждается копией трудовой книжки ответчика (л.д. 130-137). В трудовых правоотношениях с ООО «Уральская Строительная Компания» Ахмадуллин И.Х. состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-84, 139).
 
    Таким образом, на ООО «Уральская Строительная Компания» не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного Черепанову А.Ю. вреда в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент причинения вреда здоровью Черепанова А.Ю. работодателем ответчика Ахмадуллина И.Х. являлось ООО «ЮганскСтройМастер».
 
    Из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, следует, что ООО ««ЮганскСтройМастер» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 126-129).
 
    Из сведений о юридическом лице, полученных с Интернет-ресурса – официального интернет сайта ФНС России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ««ЮганскСтройМастер» прекращена, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись № (л.д. 171-173).
 
    Таким образом, в настоящее время лица, с которым Ахмадуллин И.Х. состоял в трудовых правоотношениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не существует, поэтому на него не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью.
 
    Доводы ответчика Ахмадуллина И.Х. о том, что вред, причиненный Черепанову А.Ю., должен нести владелец экскаватора, как источника повышенной опасности, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов дела следует, что собственником экскаватора, которым в момент происшествия управлял Ахмадуллин И.Х., является ООО «Уральская Строительная Компания» (л.д. 116), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем данного транспортного средства являлось ООО «ЮганскСтройМастер» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-121).
 
    Таким образом, положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть применены в связи с ликвидацией ООО «ЮганскСтройМастер».
 
    Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Ахмадуллина И.Х. о том, что за причиненный Черепанову А.Ю. вред должен нести ответственность его работодатель – П., поскольку из материалов дела следует, что П. работодателем Черепанова А.Ю. не являлся, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Следовательно, в данном случае не могут быть применены специальные нормы, регламентирующие возмещение вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности, а подлежат применению общие нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Черепанову А.Ю. вред должен нести именно Ахмадуллин И.Х., как непосредственный виновник. Причинно-следственная связь между его виновными действиями и полученными истцом травмами подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Причинно-следственная связь между полученными травмами и наступившими последствиями, состоянием здоровья истца в настоящее время, сомнения у суда не вызывает, поскольку она в полном объеме подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 11-21)
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что после полученной ДД.ММ.ГГГГ тяжелой черепно-мозговой травмы истец длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении экстренной помощи . Поступил в отделение он в тяжелом состоянии, в глубокой коме, перенес несколько операций, выписан с улучшением, с рекомендациями продолжить лечение (л.д. 16-18).
 
    Впоследствии он неоднократно проходил как терапевтическое, так и хирургическое лечение (л.д. 19-21), лечение продолжается по настоящее время.
 
    Вследствие полученных травм истцу была установлена инвалидность первой группы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а затем бессрочно (л.д. 22,108).
 
    При этом из выписного эпикриза № следует, что у истца стойко утрачена трудоспособность именно в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой.
 
    В связи с полученными травмами и проводимым лечением истец постоянно испытывал и испытывает в настоящее время физическую боль, нравственные страдания. Он лишен возможности вести обычный образ жизни, не может обслуживать себя, свободно передвигаться, выполнять домашнюю работу, выполнение трудовой функции, получение образования для него стало невозможным.
 
    Жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, поэтому несомненно в результате получения тяжелой черепно-мозговой травмы, длительного стационарного лечения, перенесения нескольких сложных операций нарушается психическое благополучие человека, что умаляет личные нематериальные блага гражданина (право на жизнь, здоровье), влечет нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, следовательно, порождает право на его возмещение. Изменение обычного образа жизни, невозможность вести активную, привычную деятельность в соответствии с возрастом, исключение человека из привычного круга общения в силу состояния здоровья всегда является психотравмирующим фактором, очевидно и не требует доказывания.
 
    Факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с полученными тяжкими повреждениями и последующей инвалидностью у суда сомнений не вызывает, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании, поэтому факт причинения истцу морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда суд находит доказанными.
 
    Суд также принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно неосторожные действия самого потерпевшего, принципы разумности и справедливости.
 
    В подтверждение материального и имущественного положения ответчиком Ахмадуллиным представлены справка об отсутствии зарегистрированных на его имя транспортных средств, сведения о том, что в собственности у него имеется квартира, в которой он проживает, и земельный участок, расположенный под этой квартирой. Однако представленные документы в полной мере не отражают имущественное и материальное положение ответчика, поскольку не представлены сведения о его доходах, наличии счетов в банках и т.д., поэтому при определении размера компенсации морального вреда имущественное и материальное положение ответчика судом не может быть учтено.
 
    С учетом всех фактов, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, а также того, что совершенное Ахмадуллиным И.Х. преступление по форме вины является неосторожным, компенсация не может являться средством обогащения, суд находит разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    Также с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Черепанова А.Ю. к Ахмадуллину И.Х. и ООО «Уральская Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ахмадуллина И.Х. в пользу Черепанова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей .
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ахмадуллина И.Х. в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере *** рублей .
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 11 июня 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-68/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «12»июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                         Н.В. Первушина