Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-68/2014
Дело № 2-68/2014 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Притобольный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,
с участием помощника прокурора Притобольного района Колупаева С.Д.,
при секретаре Сафрони А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения.
В обоснование требования указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения территориальными подразделениями федеральных органов исполнительной власти требований Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлено, что гражданин ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм». Между тем, согласно данным ОГИБДД МО МВД РФ «Притобольный» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления автомобилями категории В, серия №. Водительское удостоверение ФИО1 было выдано неправомерно по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 23, 25 Закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия. Статьей 25 Закона установлено, что граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Исходя из Перечня медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 (графа 2 Перечня), лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть авто-, мототранспортных средств категорий В, и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при стойкой ремиссии. В связи с изложенным, заболевание ФИО1 «Хроническим алкоголизмом» является ограничением к водительской деятельности, в связи с которым он не мог быть допущен к экзамену на получение права управления транспортными средствами. Учитывая тот факт, что ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога ГБУ «Глядянская ЦРБ» с диагнозом «Хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ года, а водительское удостоверение было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заболевания «Хроническим алкоголизмом», исключающим возможность получения права на управление транспортными средствами, водительское удостоверение было выдано при отсутствии законных оснований.
Согласно ст. 24 Закона, государством гарантируется гражданам России право на безопасные условия движения по догам страны, которое обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 страдающий заболеванием «Хронический алкоголизм» в нарушение федерального законодательства имеет водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности. В результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам России.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 иск признал, что выразил в адресованном суду заявлении.
Представитель третьего лица ГБУ «Глядянская центральная районная больница» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что иск прокурора поддерживает полностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания был извещен надлежащим образом и в срок, просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск прокурора поддерживает полностью.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя третьего лица - ГБУ «Глядянская центральная районная больница», изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 24 ФЗ «о безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В силу ст. 23. 25 вышеназванного закона кандидат в водители в обязательном порядке должен проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и может быть допущен к управлению транспортными средствами только в случае их отсутствия.
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 377, лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе быть водителем авто- мототранспортных средств категории А, В., С., Д., Е и допускаются к управлению транспортными средствами после лечения и снятия с учета либо при устойчивой ремиссии.
Из сведений, представленных - ГБУ «Глядянская центральная районная больница», следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм», ремиссия не наблюдается.
Из объяснения представителя третьего лица - ГБУ «Глядянская центральная районная больница» ФИО5 следует, что ответчик ФИО1 состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» с ДД.ММ.ГГГГ года. Кабинет нарколога посещает регулярно. Оснований для снятия его с учета не имеется.
Согласно эпикриза <адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен явиться на прием в ГБУ «Глядянская ЦРБ».
Согласно характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Притобольный» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Проживает со своей семьей. Имеет подсобное хозяйство. Жалоб и заявлений от соседей и жителей <адрес> на ФИО1 не поступало. К административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году в МО МВД России «Притобольный» не привлекался.
Из характеристики Главы Чернавского сельсовета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 проживает совместно с женой и внуком. ФИО1 является пенсионером. Характеризуется положительно. Спиртное не употребляет. Вредных привычек не имеет.
Согласно материалам дела, водительское удостоверение ответчику выдано, ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с п. 29 приложения № к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» противопоказанием для водителей автотранспортных средств является хронический алкоголизм. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) управление транспортными средствами категории «В» допускается при стойкой ремиссии.
С учетом исследованных доказательств по делу, суд установил, что в настоящее время состояние здоровья ответчика не позволяет ему управлять транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, страдая алкоголизмом и управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО1 может создать угрозу безопасности для других участников дорожного движения.
Учитывая изложенное иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В силу ст. 61.1 п. 2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции зачисляется в бюджет муниципального района.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании недействительным водительского удостоверения, удовлетворить.
Признать недействительным водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В».
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Притобольный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись КОЗЛОВ В. А.
КОПИЯ ВЕРНА Судья:
Решение вступило в законную силу на
