Решение от 16 апреля 2014 года №2-68/2014

    Дело № 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Бурла                                16 апреля 2014 года    
 
    Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    истца                                 Бобровой Л.П.,
 
    ответчика                                 Исакова С.П.,
 
    при секретаре                            Ворониной Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой ФИО7 к Исакову ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Боброва Л.П. обратилась в суд с иском к Исакову С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000, указав на следующие обстоятельства. В <адрес> около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ гр.Исаков С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в южном направлении по влажной горизонтальной проезжей части для двух направлений движения. Кроме того, Исаков С.П. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В это же время гр.ФИО5 двигалась по <адрес> в попутном направлении движению автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Исакова С.П. в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты> находился в непосредственной близости к ФИО5 Исаков С.П., ослепленный светом фар двигавшегося ему навстречу автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая ударилась о выступающие части двигавшегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти. По данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Исакова С.П. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, так как согласно проведенным автотехническим исследованиям водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и между превышением допустимой ПДД скорости движения и наездом на пешехода причинная связь не усматривается. Действиями Исакова С.П. ей причинены нравственные страдания и моральный вред. Ответчик после совершения преступления не выразил свои извинения, не предпринял загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме, в том числе оказать помощь при погребении погибшей.
 
    Определением Бурлинского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело прекращено производством в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Боброва Л.П. поддержала исковые требования, просила взыскать с Исакова С.П. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснила, что она и погибшая ФИО5 являются сестрами, когда ей было <данные изъяты> лет, у них умерла мать и ФИО5 помогала ей растить детей, практически заменив ей мать, у них с сестрой были очень близкие родственные отношения, всегда друг друга поддерживали. Смерть сестры стала для нее источником беспокойства, она потеряла сон, принимала лекарства, у нее обострились хронические заболевания. Только после отпевания и по прошествии <данные изъяты> дней после смерти сестры ей стало легче, но утрата для нее очень болезненна до сих пор.
 
    Ответчик Исаков С.П. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление, факт причинения вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Пояснил, что знаком с погибшей ФИО5 и ее сестрой, знает об их отношениях и нравственных страданиях Бобровой Л.П., связанных с гибелью сестры, он находился под арестом, поэтому не мог сразу оказать какую-либо помощь, принес извинения. Живет он с супругой, не работает, на иждивении находятся трое детей, в собственности имеет автомобиль и дом.
 
    Помощник прокурора <адрес> Меденцев И.В. полагал исковые требования Бобровой Л.П. подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
 
    В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требованиях.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр.Исаков С.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался по <адрес> в южном направлении по влажной горизонтальной проезжей части для двух направлений движения шириной 4,6 м с асфальтным покрытием без выбоин и ям. ФИО5 двигалась в попутном направлении, в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> находился в непосредственной близости к ФИО5, Исаков С.П. ослепленный светом фар двигавшегося ему навстречу автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО5, которая ударилась о выступающие части двигавшегося в попутном направлении автомобиля. В ходе дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие наступление её смерти. Исаков С.П. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.02.2014.
 
    <данные изъяты>
 
    Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Уголовное дело в отношении подозреваемого Исакова С.П. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для проведения дополнительной доследственной проверки
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что причинение <данные изъяты> вреда здоровью сестре истца – ФИО5, повлекшего ее смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Исакова С.П. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, пояснения ответчика Исакова С.П.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Исакову С.П., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, допустимых доказательств отсутствия вины не представлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» п.32).
 
    Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Суд не усматривает грубую неосторожность в действиях ФИО5, так как концентрация этилового спирта в крови ФИО5 соответствовала незначительному влиянию алкоголя, факт доказанности либо недоказанности движения пешехода по проезжей части явился основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2014.
 
    Умышленность действий со стороны ответчика не усматривается.
 
    Согласно ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Суд не подвергает сомнению утверждения сестры погибшей ФИО5 о том, что в связи с ее смертью она глубоко переживала горечь утраты родного человека и в связи с этим испытывала нравственные страдания, поскольку рассматриваемая ситуация, будучи, безусловно, стрессовой, не могла не породить для Бобровой Л.П. негативных психо-эмоциональных переживаний. Факт нравственных страданий Бобровой Л.П., вызванный невозможностью общения с близким человеком в связи с его потерей, подтвержден ее пояснениями и показаниями Исакова С.П.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тот факт, что ответчик имеет трудоспособный возраст, не трудоустроен, имеет на иждивении троих детей, наличие у него в собственности имущества. Суд также оценивает характер физических и нравственных страданий истца, связанных со смертью сестры, смерть которой наступила в результате ДТП, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание все вышеизложенное, суд принимает признание иска ответчиком и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бобровой ФИО9 удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Исакова ФИО10 в пользу Бобровой ФИО11 денежную компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Исакова ФИО12 в пользу бюджета муниципального образования - <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.Н. Климук
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.04.2014.