Решение от 03 апреля 2014 года №2-68/2014

Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-68/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-68/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Великие Луки 03 апреля 2014 года
 
    Великолукский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Александровой Г.А.,
 
    при секретаре Родионовой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М9» Осейкова Е.Е.,
 
    ответчика Гаврилова Р.В. и его представителя Коробицкого А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М9» к Гаврилову Р.В. о взыскании материального ущерба с работника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М9» (далее ООО «ЧОО «М9») обратилось в суд с иском к Гаврилову Р.В. о взыскании с работника материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей за проведение оценки причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг истцу, а также расходов по оплате госпошлины при обращение в суд в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указали, что Гаврилов Р.В., будучи работником ООО «ЧОО «М9» и находясь в командировке, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ЧОП «ООО «М9», нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа. В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» 2010 года выпуска получил значительные технические повреждения. В дальнейшем Гаврилов Р.В. отказался от возмещения причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и уволился с работы. Согласно проведенной экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а его рыночная стоимость с учетом возраста и пробега на 22 марта 2013 года составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил правила дорожного движения и допустил причинение механических повреждений транспортному средству. При этом, собственнику ООО «ЧОП «М9» был причинен материальный ущерб, который в соответствии с нормами трудового законодательства подлежит возмещению с работника в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОО «М9» Осейков Е.Е. иск поддержал и пояснил, что настаивает на взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенной с учетом возраста и пробега, согласно отчета об оценке эксперта, и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ответчик Гаврилов Р.В. и его представитель Коробицкий А.Г. исковые требования признали частично, представитель ответчика Коробицкий А.Г. пояснил, что не согласны с взыскиваемой с Гаврилова Р.В. суммой материального ущерба в размере <данные изъяты>, так как, согласно отчета об оценке эксперта ИП Г. рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству составляет <данные изъяты>, оснований не доверять отчету об оценке у них нет, просят в связи с материальным положением ответчика снизить сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей и отказать о взыскании судебных расходов, а именно <данные изъяты> рублей за проведения оценки причиненного ущерба и <данные изъяты> рублей за оказание адвокатом юридических услуг истцу в связи с не предоставлением документов, подтверждающих вышеуказанные услуги.
 
    Суд, выслушав представителя истца Осейкова Е.Е., ответчика Гаврилова Р.В. и его представителя Коробицкого А.Г., исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Р.В. работал охранником в отделе охраны ООО «ЧОО «М9», что подтверждается приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), заявлением об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), приказом об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
 
    ООО «ЧОО «М9» является действующим юридическим лицом, поставленным на учет ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.87), свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
 
    Между работодателем ООО «ЧОО «М9» и работником Гавриловым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор № о том, что работник принимается на должность охранника с момента подписания ДД.ММ.ГГГГ и на неопределенный срок (л.д.61-64).
 
    Согласно п. 2.4 указанного Договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; выполнять должностные обязанности и должностную инструкцию на объекте.
 
    Согласно п.11 Должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «М9», при использовании автомобиля для выполнения должностных обязанностей охранник осуществляет вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, строго соблюдая правила дорожного движения; следит за техническим состоянием автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (л.д.77-80).
 
    При приеме на работу до момента подписания трудового договора Гаврилов Р.В. надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе и с должностной инструкцией охранника, что подтверждается его подписью в листке ознакомления с локальными нормативными актами (л.д.81).
 
    Согласно путевого листа легкового автомобиля №, выданного ООО «ЧОО «М9», водитель Гаврилов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут прошел медосмотр, и на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по распоряжению работодателя выехал по маршруту <данные изъяты>. Указанный автомобиль водитель Гаврилов Р.В. принял в технически исправном состоянии, что подтверждается его подписью в путевом листе. Показания спидометра на автомобиле составляли <данные изъяты> километров (л.д.67).
 
    Согласно паспорта транспортного средства серии № собственником легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2010 года выпуска, с идентификационным номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЧОО «М9» (л.д.58-59). Данный автомобиль по распоряжению директора ООО «ЧОО «М9» был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
 
    В соответствии со страховым полисом <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства собственником данного автомобиля ООО «ЧОО «М9» договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.49).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут водитель Гаврилов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», р.г.н. №, с идентификационным номером №, двигаясь по направлению к <адрес> на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», нарушил правила нахождения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «ЧОО «М9», получил значительные технические повреждения. Водитель Гаврилов Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При составлении протокола ответчик Гаврилов Р.В. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, что подтверждается его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.72).
 
    Указанное постановление об административном правонарушении обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Суд считает, что совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, повлекло причинение материального ущерба для ООО «ЧОО «М9».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
 
    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (ч.2 ст. 238 ТК РФ).
 
    Трудовым законодательством предусмотрены два вида материальной ответственности: ограниченная и полная.
 
    В соответствии со ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:
 
    1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Материальный ущерб истцу был причинен ответчиком в результате совершенного им административного правонарушения, который установлен государственной инспекцией безопасности дорожного движения, а следовательно в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность на работника подлежит возложению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.
 
    Согласно «Отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения реального ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», р.г.н. №, составленному оценщиком Г. на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба, причиненного указанному транспортному средству на дату оценки, составляет <данные изъяты> рубль (л.д.5).
 
    Таким образом, работодателем был доказан факт причинения ему ответчиком материального ущерба на указанную сумму, то есть взысканию с Гаврилова Р.В. за причинение материального вреда ООО «ЧОО «М9» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Предусмотренных статьей 239 ТК РФ оснований для исключения материальной ответственности ответчика судом не установлено.
 
    Истец предъявил требование о возмещении рыночной стоимости данного автомобиля с учетом возраста и пробега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное требование суд считает необоснованным, так как возмещению работодателю подлежит только причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Материалами дела подтверждается неосторожная форма вины Гаврилова Р.В. в причинении ущерба, наличие <данные изъяты>, что влияет на определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Оценивая указанные обстоятельства, а также заявленные ответчиком обстоятельства своего материального положения, с учетом требований статьи 250 ТК РФ, степени и неосторожной формы вины в причинении ущерба, суд находит основание для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая то, что истец ООО «ЧОО «М9» за счет личных средств оплатил расходы на оказание услуг по оценке рыночной стоимости объекта оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 55), которую суд взял за основу при принятии решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЧОО «М9» за проведение оценки причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание адвокатом юридических услуг по данному гражданскому делу.
 
    В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ООО «ЧОО «М9» представлено соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между доверителем ООО «ЧОО «М9» и адвокатом Осейковым Е.Е., на общую сумму <данные изъяты> рублей за представление адвокатом интересов доверителя в судах как общей юрисдикции, так и в арбитражных судах (л.д.83), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей адвокату за представление интересов ООО «ЧОО «М9» (л.д.84).
 
    Оснований считать, что соглашение заключено истцом с его представителем и произведена денежная выплата именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что оплаченные им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, связаны именно с рассмотрением настоящего дела.
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, то расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М9» к Гаврилову Р.В. о взыскании материального ущерба с работника удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гаврилова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М9» в возмещении ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гаврилова Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «М9» в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением иска по гражданскому делу – <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за проведение оценки причиненного ущерба, и в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья подпись Г.А. Александрова
 
    Мотивированное решение составлено 08 апреля 2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать