Решение от 28 марта 2014 года №2-68/2014

Дело № 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Волгоград                     28 марта 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г.Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова АЮ к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесников А. Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования имущества – автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, но произвел не полную страховую выплату, а только её часть в сумме <данные изъяты>. В то же время имущественный ущерб для истца составил сумму <данные изъяты> руб стоимости восстановительного ремонта и сумму <данные изъяты> руб утраты товарной стоимости, кроме того истец понес расходы на проведение оценки имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб за определение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб за определение утраты товарной стоимости. Всего имущественный вред подлежащей возмещению страховой компанией составил <данные изъяты>. Поскольку ответчиком уже выплачена сумма <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда <данные изъяты> руб. так же истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и произвести истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен его интересы в судебном заседании представляло доверенное лицо ФИО8. который заявил, что сумма стоимости восстановительного ремонта определенного заключением эксперта к настоящему времени ответчиком истцу выплачена и он на взыскании указанной суммы не настаивает, однако требует произвести взыскание остальной части иска и дополнил данные требования компенсацией судебных расходов об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> и компенсации расходов на составление доверенности <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика по доверенности - ФИО9. Исковые требования не признала, пояснив суду, что ими выплачена сумма расходов на восстановительный ремонт полностью, оснований для взыскания неустойки и утраты товарной стоимости не имеется, в связи с чем в данной части иска и в требованиях о компенсации морального вреда просит отказать.
 
    Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. добровольного страхования имущества – автомобиля «<данные изъяты>» о чем имеется соответствующий полис КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения переднего бампера (л.д.<данные изъяты>) Ответчик признал данный случай страховым (л.д.<данные изъяты>), но произвел не полную страховую выплату, а только её часть в сумме <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы имущественный ущерб для истца составил сумму <данные изъяты> руб стоимости восстановительного ремонта (л.д.<данные изъяты>) Кроме того в общую сумму имущественного вреда должна быть включена сумма <данные изъяты> утраты товарной стоимости, которая подтверждена заключением (л.д.<данные изъяты>) и стоимость которой не оспаривается ответчиком.Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> состоящая из суммы <данные изъяты> выплаченной до судебного разбирательства и суммы <данные изъяты> выплаченной истцу за время судебного разбирательства и в этой части в иске следует отказать.
 
    Однако суд усматривает, что утрата товарной стоимости является объективной составляющей определяющей стоимость имущественного вреда и подлежит взысканию с ответчика.
 
    кроме того истец понес расходы на проведение оценки имущественного вреда в размере <данные изъяты> за определение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> за определение утраты товарной стоимости. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> по оплате заключения о размере утраты товарной стоимости полностью. Оплата данной суммы не самим истцом а его предстаивтелем не меняет сути дела, так как представитель истца ФИО13. заключал данный договор об оценке и оплачивал данные действия в рамках договора с заказчиком юридических услуг и в интересах истца, о чем предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты оценки восстановительного ремонта пропорционально той сумме которая была установлена при проведении экспертного исследования. <данные изъяты>, к взысканию <данные изъяты>. Именно на сумму <данные изъяты> суд возмещает расходы истца по оплате данной оценки. Всего оплата услуг оценщика подлежащая взысканию составила <данные изъяты>
 
    В отношении требований истца о компенсации морального вреда суд полагает, что необходимо произвести данную компенсации, так как у3становил в данном случае нарушение прав истца как потребителя услуги имущественного страхования
 
    В соответствии со ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»
 
    Однако сумма морального вреда в данном случае затребованная истцом является завышенной, неразумной и не отвечающей степени нарушения имущественных прав и соответственно подлежит снижению до суммы <данные изъяты>.
 
    В отношении требований о взыскании неустойки суд находит данные требования необоснованными. На договоры добровольного имущественного страхования Правила обязательного страхования гражданской ответственности не распространяются, и законная неустойка по этим правилам не взыскивается. Соответственно соглашение о неустойке должно быть согласованно сторонами при заключении договора добровольного имущественного страхования и может быть включено в правила страхования. На стороне истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оговоренной сторонами неустойки, а по этому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    Данный штраф составляет <данные изъяты>
 
    Что касается требований истца о возмещении судебных расходов то оплате доверенности на сумму <данные изъяты> данные требования подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ
 
    В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает, что в силу ст.100 ГПК РФ данные расходыв на сумму <данные изъяты> по заключенному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу частично на сумму <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, а так же учитывая. то что данный представитель не является членом коллеги адвокатов и ссылки его на расценки указанной коллегии необоснованны.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГППК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова АЮ сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст.13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, судебные издержки на оплату доверенности <данные изъяты> и на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Всего взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова АЮ сумму <данные изъяты>.
 
    Колесникова АЮ к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.
 
    Председательствующий:                      Рыков Д.Ю.    
 
    Справка: Решение изготовлено 28.03.2014г.
 
    Судья: