Решение от 23 апреля 2014 года №2-68/2014

    Дело № 2-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мышкин 23 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 28.04.2014 г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,
 
    при секретаре Сумеркиной С.М.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> к Рузакову <данные изъяты> о взыскании с Рузакова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда окружающей среде в размере <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Департамент охраны окружающей среды и природопользования <адрес> обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Рузакову А.Е..
 
    В обоснование требований указано, что Департаментом охраны окружающей среды <адрес> (далее - департамент) была проведена проверка в области охраны окружающей среды в отношении Рузакова А.Е..
 
    При проведении надзорных мероприятий установлено, что на земельном участке, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) проводятся строительные работы. Указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности Ответчику, расположен на территории государственного природного заказника <данные изъяты>). <данные изъяты> заказник является особо охраняемой природной территорией регионального значения и образован без изъятия у пользователей, владельцев, собственников земельных участков. Границы заказника утверждены постановлением Правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий <данные изъяты> области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области»: <адрес>
 
    На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон N 33ФЗ) задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.
 
    В соответствии с Положением о государственном заказнике <данные изъяты> утвержденное постановлением Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных зоологических заказниках <данные изъяты> области» (далее - Положение о государственном заказнике), <данные изъяты> заказник имеет зоологический статус, одной из основных задачей которого является сохранение, восстановление и воспроизводство ценных в хозяйственном, научном и культурном отношении диких охотничьих животных, редких и исчезающих видов охотничьих животных, сохранение среды их обитания, путей миграций, мест гнездования.
 
    Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 2 статьи 59) установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает негативное воздействие на окружающую среду и ведет к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историкокультурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
 
    Согласно пункта 2.2 Положения о государственном заказнике на территории заказника запрещается, в том числе, строительство зданий и сооружений.
 
    Деятельность Ответчика по строительству на территории <данные изъяты> заказника подтверждается постановлениям департамента об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же факт размещения на указанном земельном участке дачного дома и хозяйственных построек подтверждается результатами проверки <данные изъяты> отдела Управления Росреестра по <адрес>.
 
    В силу пункта 5 статьи 24 Закон N 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности и в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. В связи с тем, что <данные изъяты> заказник имеет зоологический статус, размер причиненного вреда определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенную в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № 107.
 
    Согласно подпункту 3.6.6.пункта 3.6 Положения о департаменте полномочия по предъявлению иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, выявленного в результате организации и проведения регионального государственного экологического надзора, возложены на департамент.
 
    Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснял, что заказник образован в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об этом имеются в органах местного самоуправления, в полномочия которых входит выделение земельных участков. В соответствии с положением о государственном заказнике <данные изъяты> утвержденном постановлением Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается использование земельных участков для коллективного садоводства, огородничества и индивидуальных дачных участков, а также для строительства домов. Одной из основных задач заказника является сохранение, восстановление и воспроизводство ценных в хозяйственном, научном и культурном отношении диких охотничьих животных, редких и исчезающих видов охотничьих животных, сохранение среды их обитания, путей миграций, мест гнездования. Указанная территория является местом обитания различных видов диких животных. Рузаков знал с ДД.ММ.ГГГГ., что его участок находится в границах заказника, но он не обращался в Департамент о выводе своего участка из зоны особо охраняемой территории. Участок ответчика не исключен из особо охраняемой территории. Также пояснил, что осмотр земельного участка был произведен зимой, поэтому установить точный размер поврежденного почвенного слоя было не возможно. При расчете ущерба бралась общая площадь земельного участка принадлежащего Рузакову. Не опровергал, что часть почвенного слоя была Рузаковым восстановлена.
 
    Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. По существу привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что произвести расчет вреда причиненного охотничьим ресурсам невозможно, так как площадь подверженная воздействию является незначительной. Истец предъявляет только требования о возмещении ущерба, иных требований, в том числе о сносе построек и приведении земельного участка в первоначальное состояние он не заявляет.
 
    Ответчик Рузаков А.Е. и его представитель ФИО3в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что в исковых требованиях истец утверждает о том, что ответчик с данного земельного участка вывез почвенный слой или нарушил почвенный слой, хотя подтверждений этого не представил. Имеются фотографии, подтверждающие, что почвенный слой на участке был разрушен значительно ранее, т.е. до покупки Рузаковым данного участка. Он был вывезен неустановленными лицами, возможно местными жителями. Рузаков не только облагородил данный земельный участок путем привоза значительного количества песка, почвогрунта, но и фактически восстановил нарушенный почвенный слой на территории своего участка. Эти действия направлены на улучшение почвенного слоя, а не на его ухудшение. Данный участок куплен Рузаковым значительно меньшего размера, чем указано в свидетельстве о госрегистрации, т.к. этот участок выходил на береговую полосу р. <данные изъяты>, и Рузаков в добровольном порядке отнес забор от береговой полосы на 1 сотку. Имеются фотографии и документы, которые подтверждают факт привоза на участок грунта и песка для восстановления почвенного слоя. Госрегистрация провела проверку и не нашла никаких нарушений в части ведения хозяйственной деятельности на данном участке. О том, что его участок входит в заказник Рузаков узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких ограничений и обременений в имеющихся у Рузакова документах на земельный участок не указано. Если бы он знал, что участок находиться в особо охраняемой зоне он бы его не купил. Истец частично отказался от исковых требований и просил время для их уточнения, после осуществления выезда на земельный участок. С помощью мобильной связи, Рузаков неоднократно предлагал Истцу предоставить свой земельный участок для осмотра, но истец так и не прибыл. В настоящий момент Рузаковым предприняты действия по проведению экологической экспертизы и выводе участка из границ зоологического заказника.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Из представленного в суд отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в департамент поступили материалы о том, что гражданином Рузаковым <данные изъяты> на территории данного государственного заказника в районе <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., выполнены работы по планировке земельного участка и строительству дома. Территория земельного участка огорожена забором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство дома и хозяйственных застроек закончено. Эксплуатация земельного участка Рузаковым А.Е. на территории госзаказника <данные изъяты> в районе <адрес> привела к нарушению среды обитания объектов животного мира, в том числе и охотничьих ресурсов. Вышеуказанный участок расположен в естественной среде обитания различных видов диких животных, факт обитания диких животных в естественной среде является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит. Почвенная фауна данного участка представлена дождевыми червями, кротами и другими различными почвенными животными. В надпочвенном слое обитают муравьи, жуки и другие насекомые. На данной территории практически полностью осуществляются жизненные циклы мышевидных грызунов. Через данные участки проходят миграционные пути охотничьих животных (горностай, норка, заяц-беляк, заяц-русак, лисица, кабан, рябчик, тетерев, глухарь и др.). Причинение вреда Рузаковым А.Е. выразилось, во-первых, в запечатывании почвы и почвенной подстилки, являющихся местом обитания кольчатых червей и других беспозвоночных животных, при бетонировании (возведения) фундамента и покрытии иными материалами в процессе строительства зданий и иных сооружений. Во-вторых, использование строительной и иной специальной техники приводит к загрязнению почвы моторными маслами и нефтепродуктами, в результате наблюдаются активные изменения химического состава, свойств и структуры почвы, значительно снижается микробиоценоз, а также происходит уничтожение травяной растительности, что способствует гибели мышевидных грызунов из-за отсутствия корма. Также строительство зданий и сооружений, использование спецтехники является мощнейшим фактором беспокойства для объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, приводит к более частому покиданию самками птиц своих гнезд, гибели кладок, отдельных птенцов и целых выводков. В настоящее время Министерством природных ресурсов и экологии РФ утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства исреде их обитания, и Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Вместе стем, применение Методики расчета вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в связи с незначительностью площади, подвергшейся воздействию, нецелесообразно. Результаты расчетов не позволяют рассчитать ущерб даже по одной особи определенного вида животного. При этом таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлены из расчета за одну особь. Таким образом, при расчете ущерба нанесенного объектам животного мира в результате эксплуатации земельных участков на территории госзаказника <данные изъяты>использовалась Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Рузаков приобрел участок в районе <адрес> из состава земель сельхозназначения, разрешенное использование для дачного строительства. Факт того, что участок входит в заказник, никто не знал, это было тайной, никаких сведений в кадастровом учете по этому поводу не было. Этот участок не содержит никаких обременений и ограничений, приобретался предыдущим собственником у первого собственника именно в таком статусе, т.е. земли сельхозназначения разрешенное использование для дачного строительства. Рузаков получил документы государственного органа, где никаких ограничений и обременений нет. Почвенный слой был снят до покупки Рузаковым участка, было видно, что песок изымался, перепад почвы был до 1 метра. В настоящее время Рузаков улучшил участок, привез песок, грунт, который они по участку развозили в ручную, на тележках.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что работает по соседству с домом истца. Видел строительство Рузаковым дома. Ранее, до Рузакова, на участке были камни, ямы, дорога была на этом участке посередине. На участке брали песок все кому нужно. Почвенного слоя там не было. Сейчас на участок завезен чернозем, посажены деревья, кусты, розы, можжевельник, смородина. Песок развозили в ручную по участку на тачке. Считает, что миграционные движения животных на этом участке невозможно.
 
    Свидетель ФИО7, дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что участок находиться на берегу <данные изъяты> с одной из сторон имеется обрыв. Асфальта на участке нет.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).
 
    В соответствии с Положением о государственном заказнике <данные изъяты> утвержденное постановлением Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных зоологических заказниках Ярославской области» (далее - Положение о государственном заказнике), <данные изъяты> заказник имеет зоологический статус, одной из основных задачей которого является сохранение, восстановление и воспроизводство ценных в хозяйственном, научном и культурном отношении диких охотничьих животных, редких и исчезающих видов охотничьих животных, сохранение среды их обитания, путей миграций, мест гнездования.
 
    Постановлением <данные изъяты> (ред. от 16.12.2013) "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий <адрес> и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области" определен список участков, не входящих в границы особо охраняемых природных территорий <адрес>. Среди указанных земельных участков, участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику на праве собственности, отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.
 
    Как предусмотрено ст. 45 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью.
 
    Согласно ст. 95 Земельного кодекса РФ, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.
 
    Из п. 2.2 Положения о государственном заказнике следует, что на территории заказника запрещается строительство зданий и сооружений, дорог и трубопроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций.
 
    Судом установлено, что в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного зоологического заказника <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Рузакову А.Е. на праве собственности, расположен дачный дом и хозяйственные постройки (л.д.11, 16-17, 20-21).
 
    Таким образом, возведение Рузаковым А.Е. дачного дома и хозяйственных построек в границах особо охраняемой природной территории регионального значения государственного зоологического заказника <данные изъяты> противоречит целям создания и режиму охраны указанной особо охраняемой природной территории.
 
    Довод ответчика о том, что границы заказника не вынесены на местность и не зарегистрированы в государственном земельном кадастре, в кадастровом паспорте земельного участка отсутствует указание на принадлежность к землям особо охраняемых территорий, в связи с чем он имел право на строительство дачного дома являются несостоятельными.
 
    Отсутствие в государственном земельном кадастре соответствующих сведений, не умаляет статус земель, вошедших в территорию заказника, как земель особо охраняемых природных территорий, поскольку территория заказника в установленных границах относится к особо охраняемой природной территории в силу норм закона.
 
    В соответствии со ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Истец обратился в суд с требованием возмещения ущерба, причиненного ответчиком, ссылаясь на нарушение положений данной нормы.
 
    В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
 
    Поэтому наличие последствий в виде деградации естественных экологический систем и истощения природных ресурсов является обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств размера убытков.
 
    Судом установлено, что площадь фактически запользованного Рузаковым земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающем документе, данное обстоятельство ни кем не оспорено.
 
    Также судом установлено, что Рузаков самостоятельно произвел на части земельного участка восстановительные работы по технической рекультивации нарушенных земель, что подтверждается материалами дела (л.д. 54-66).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в заявленном объеме, так как представленный расчет ущерба (л.д. 8-10), не отражает размер фактического ущерба, причиненного окружающей среде действиями Рузакова.
 
    Иных требований Истцом не заявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Департамента охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о взыскании с Рузакова <данные изъяты> в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Мышкинский районный суд.
 
    Судья Т.С. Ухова