Решение от 27 января 2014 года №2-68/2014

    Дело № 2-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 января 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лугинину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Евсеев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лугинину А.В. с требованиями о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, под управлением Боровинского В.В., и автомобиля ... управлением Лугинина А.В., который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховая компания, признала данный случай страховым и, произведя осмотр повреждений, расчет размера денежных средств, необходимых для их устранения, выплатила истцу денежную сумму в размере ..... Однако выплаченная сумма не соответствует размеру, необходимому для восстановления поврежденного автомобиля. В связи с чем, истец обратился к ООО ... ДАТА, заранее уведомив все заинтересованные стороны надлежащим образом, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. На основании данного осмотра было составлено Экспертное заключение № ... от ДАТА, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .....
 
    ... года истец обратился в ООО «Росгосстрах», к Лугинину А.В. с досудебными претензиями, предоставив все необходимые документы, однако, выплаты не получил ни от одной из сторон.
 
    Просит взыскать в свою пользу:
 
    с ООО «Росгосстрах не выплаченную часть страхового возмещения в размере ....; штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
 
    с Лугинина А.В. оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ....;
 
    с ООО «Росгосстрах» и Лугинина А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: оплату услуг автоэкспертного бюро в размере ...; стоимость услуг по отправке телеграмм в размере ....; оплату услуг представителя в размере ..., оплату услуг нотариуса в размере ....
 
    Определением суда от ДАТА производство по делу по иску Евсеева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания не выплаченной части страховою возмещения в размере ....; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы прекращено в связи с отказом от иска.
 
    В судебное заседание истец Евсеев С.Ю. не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель истца Комарова А.М. на удовлетворении исковых требований к Лугинину А.В. настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Ответчик Лугинин А.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика Улыбина Е.П. в судебном заседании с предъявленными исковыми требования не согласилась, ссылаясь на то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП значительно ниже восстановительного ремонта, каких-либо сведений о произведенном ремонте и его затратах истцом не представлено.
 
    Третьи лица Боровинский В.В., представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,по следующим основаниям.
 
 
    Автомобиль ... принадлежит на праве собственности Евсееву С.Ю., автомобиль ... - Лугинину А.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства(л.д.85,86), свидетельствами о регистрации транспортного средства(л.д.8,87), техпаспортом(л.д.88). В момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА автомобилем ... управлял по доверенности Боровинский В.В., что сторонами не оспаривается.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    При этомучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда(п.1.5 ПДД РФ).
 
    В силу п.6.2. ПДД РФкруглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Установлено, что ... на регулируемом перекрестке в районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лугинин А.В., управляя автомобилем ..., в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, создав опасность для движения, водитель Боровинский В.В., управляя автомобилем ... выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, однако в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом дежурного ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД; постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Лугинин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 91-96), а также заключением эксперта от ДАТА № НОМЕР(л.д.145-166).
 
    Поскольку водителем Лугининым А.В. при управлении транспортным средством были нарушены требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, а водителем Боровинским В.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДАТА в районе АДРЕС на регулируемом перекрестке лежит на обоих водителях: Лугинине А.В. – 90%, Боровинском В.В. – 10%.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В п.6 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы потерпевших при использовании транспортных средств, связанных с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего не должна превышать ... рублей.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Лугинина А.В. на дату ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», что сторонами не оспаривается.
 
    Истец обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО, к заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные законодательством. По направлению страховой компании оценщиком ЗАО «...» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого Евсееву С.Ю. было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае НОМЕР в размере .... (л.д. 17).
 
    Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ...», где, заранее уведомив все заинтересованные стороны надлежащим образом, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... и дано заключение.
 
    В соответствии с экспертным заключением № -... от ДАТА стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ... составила ... коп. (л.д.23-70).
 
    ДАТА истец обратился с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере ....исходя из лимита ответственности ... рублей(л.д.20-21). На момент рассмотрения дела страховая сумма истцу выплачена, производство по делу в этой части прекращено.
 
    В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением ответчик Лугинин А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства ... на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска, госномер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия (ДАТА года) составила ... стоимость годных остатков автомобиля ... года выпуска, госномер ....(л.д.145-166).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, госномер ... превышает его рыночную стоимость, каких-либо доказательств подтверждающих расходы истца по восстановлению автомобиля в суд не представлено, годные остатки находятся в пользовании истца, суд считает, что размер убытков составит ...., которая состоит из разницы рыночной стоимости автомобиля ..., и стоимости его годных остатков.
 
    С учетом того, что судом установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП ДАТА года, сумма причиненного истцу ущерба составит ... что непревышающем лимит ответственности страховой компании. Принимая во внимание, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах ...., оснований для удовлетворения исковых требований к Лугинину А.В. не имеется.
 
    В п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., что подтверждается договором и квитанцией (л.д.22,32).
 
    На имя представителя выдана доверенность для участия в судебном заседании конкретно по настоящему гражданскому делу по факту причинения ущерба в ДТП ДАТА года(л.д.6). Истцом уплачена госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности. Истец просит возместить ....(л.д.7). Суд считает, что исходя из положений ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., по оформлению доверенности в размере .... должны быть возмещены истцу за счет ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Расходы на отправку телеграмм в сумме .... не относятся к необходимым расходам, во взыскании данных расходов суд отказывает.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДАТА года, квитанцией ( л.д.71,72), копией трудовой книжки.
 
    Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В силу п.3 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
 
    Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
 
    Суд считает, что учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства и исходя из принципа разумности истцу необходимо возместить расходы на оплату услуг представителя в размере .....
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Евсеева Сергея Юрьевича оплату услуг эксперта в размере ...; расходы на оформление доверенности в размере ...; оплату услуг представителя в размере ....
 
    В удовлетворении исковых требований Евсеева Сергея Юрьевича к Лугинину Андрею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием отказать.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Евсеева Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий