Решение от 09 апреля 2014 года №2-68/2014

Дело №2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года                                                                                 г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    с участием представителей истца Шинкаренко Е.В., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Давыденко Н.Ю., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика адвоката Гуртовенко А.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП <данные изъяты> почтампа Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> края - филиала ФГУП« <данные изъяты>» к Копациной Н.В. о взыскании материального ущерба, суд
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    ОСП <данные изъяты> почтампа Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> края - филиала ФГУП« <данные изъяты>» обратилось в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик Копацина Н.В. была принята на работу в <данные изъяты> почтамт УФПС <данные изъяты> края - филиал ФГУП «<данные изъяты>» в отделение почтовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оператором связи 3 класса. С     ДД.ММ.ГГГГ была переведена начальником отделения почтовой связи <данные изъяты>, при трудоустройстве ответчиком был подписан соответствующий пакет документов, в том числе должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из 5 человек: Шинкаренко Е.В. - заместителя начальника почтамта. Ш.Н.М. - руководителя отдела по работе с персоналом, Ж.Е.В. - руководителя информационного пункта, Г.С.А. - начальника кустового отделения почтовой связи <данные изъяты>, Х.Т.П. - бухгалтера <данные изъяты> почтамта была проведена передача кассы отделения почтовой связи <данные изъяты>. При приеме - передаче кассы была выявлена недостача денежных средств на сумму 489 021,56 рублей. Данный факт подтверждается актом приема - передачи кассы отделения почтовой связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка проходила в непосредственном присутствии ответчика, начальника отделения почтовой связи Копациной Н. В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> почтамтом было направлено письменное заявление в отдел МВД по <данные изъяты> району по факту выявленной недостачи денежных средств у начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Копациной Н. В. Отдел МВД по <данные изъяты> району провел проверку бухгалтерской документации почтамта касаемо данной недостачи, все цифры недостачи подтвердились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> почтамт УФПС <данные изъяты> края - филиала ФГУП «<данные изъяты>» подал жалобу в прокуратуру <данные изъяты> района на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором <данные изъяты> района постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ и материал возвращен в ОМВД РФ по <данные изъяты> району для проведения доследственной проверки.
 
    До обращения в суд ответа в адрес <данные изъяты> почтамта с отдела МВД по <данные изъяты> району не поступило.
 
    Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика Копациной Н.В. в пользу истца <данные изъяты> почтамта УФПС <данные изъяты> - края филиала ФГУП «<данные изъяты>» сумму причиненного ответчиком материального ущерба в сумме 489 021 рубль 56 копеек. Комиссия, проводившая прием- передачу кассы ОПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, пришла к выводу, что недостача в ОПС <данные изъяты> явилась следствием грубого нарушения «Инструкции о порядке осуществления, контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «<данные изъяты>». А также грубых нарушений учета денежных средств и ведения кассовых операций в ОПС в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций организациями ФУПС при Минсвязи РФ», ненадлежащего исполнения должностных, функциональных обязанностей начальника ОПС <данные изъяты> Копациной Н.В.
 
               Впоследствии истец обратился в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, указав, что в связи с тем, что Копацина Н. В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии комиссии сама внесла недостающую сумму в размере 8 196,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и подтверждается снятием показаний ОПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования подлежат уменьшению на эту сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника <данные изъяты> почтамта была написана служебная записка от руководителя группы подписки Т.О.С.., где она доводила до сведения начальника почтамта, что на период ревизии ДД.ММ.ГГГГ. поступило заказов в почтамт на сумму 198047 рублей 77 копеек, а оприходовано согласно Ф-130 всего 30611 рублей 71 копейка. В связи с этим следует сделать вывод, что Копацина Н. В. сумму принятой подписки в размере 167436,06 рублей не поставила на приход, чем нанесла материальный ущерб <данные изъяты> почтамту.
 
    Истец уменьшил размер исковых требований до 480 825 рублей (за вычетом недостающей суммы в размере 8196,00 рублей, которые ответчик возместила добровольно). В судебном заседании представители истца Шинкаренко Е.В. и Давыденко Н.Ю. настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представив в судебное заседание первичные документы, на основании которых был сделан вывод о недостаче у Копациной Н.В.
 
    Корме того, представитель Шинкаренко Е.В. суду пояснила, что изначально деньги поступают в банк, затем по заявкам раздаются по почтовым отделениям г. <данные изъяты> для выдачи пенсий. В электронном виде деньги на пенсии не поступают. Начальник отделения связи делает заказ на корреспонденцию. Заказы приняты Копациной Н.В., что подтверждается карточками заказов периодических печатных изданий ФСП 5, ФСП 6, оплаты нет. Их должна была оприходовать ответчик, чего не исполнила.
 
    Ответчик Копацина Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом телефонограммой.
 
    Представитель ответчика Гуртовенко А.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что со стороны истца не предоставлено суду доказательств виновности его представляемой в совершении недостачи, установленной ДД.ММ.ГГГГ года. Истец не предлагал Копациной Н.В. давать письменное объяснение по поводу недостачи, что является грубым нарушением трудового законодательства - ст. 192 ТК РФ. Контрольно- кассовые чеки при проведении передачи кассы отделения почтовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не проверялись. Акт, составленный сотрудником полиции, которым якобы подтверждается вина Копациной в недостаче, по его мнению, не имеет доказательной базы, ответчица с ним не была ознакомлена. Специалист, составивший данный акт, не указывает данных об образовании, не прилагается копия диплома, неизвестна специальность. В акте нет ссылки на документацию, которая использовалась в при его составлении, суммы не согласовываются между собой. Представитель ответчика Гуртовенко А.Е. полагает, что денежные средства на выдачу пенсии должны поступать в электронном виде, что дало бы возможность проверить достоверность выводов о недостаче. Виновные действия его представляемой в причинении ущерба истцу не доказаны. Из материалов дела неясно, какой ущерб причинен: материальный или имущественный.
 
    В договоре о полной материальной ответственности не указано, за что Копацина Н.В. несет ответственность : материальные ценности или денежные средства.
 
    Кроме того, вывод истца о том, что Копацина Н. В. сумму принятой подписки в размере 167436,06 рублей не поставила на приход, чем нанесла материальный ущерб <данные изъяты> почтамту, не подтвержден. Поскольку оформлением подписки также занимались почтальоны, они могли допустить недостачу. Просит суд в удовлетворении исковых требований ОСП <данные изъяты> почтампа Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> края - филиала ФГУП« <данные изъяты>» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом иска просит учесть, что Копацина Н.В. в настоящее время не имеет работы, на иждивении двое несовершеннолетних детей, что является основанием для снижения ущерба.
 
    Заслушав мнение участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
 
    В соответствии со ст.242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
               Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 4.5 ст. 4 должностной инструкции начальник отделения почтовой связи несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
 
    В соответствии с п. 4.6 ст. 4 должностной инструкции начальник отделения почтовой связи несет материальную ответственность в полном объеме причиненного ущерба в случаях совершения хищения.
 
    В соответствии со ст. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
 
    В соответствии с Должностной инструкцией начальника ОПС № от ДД.ММ.ГГГГ. начальник ОПС обязан вести учет денежных средств и ведение кассовых операций в ОС ведет в строгом соответствии с «Инструкцией о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций в ФГУП «<данные изъяты>», утвержденного Приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ. №. Начальник ОПС обязан вести финансовую и статистическую документацию, ежедневно контролировать заполнение и ведениедокументации, обеспечивающей идентификацию и прослеживаемость оказанных услуг, обеспечивать сохранность денежных средств, условных ценностей и товаров. Обеспечивает полноту и своевременное оприходование и сдачу денежных сумм. Начальник ОПС несет ответственность за утрату, повреждение или порчу имущества почтамта, недостачу денежной наличности, несвоевременное оприходование денежных средств, полноту оприходования сумм, а так же при причинении убытков.
 
    Судом установлено, что Копацина Н.В. была принята на работу в <данные изъяты> почтамт УФПС <данные изъяты> края - филиал ФГУП «<данные изъяты>» в отделение почтовой связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оператором связи 3 класса. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена начальником отделения почтовой связи <данные изъяты>, при трудоустройстве ответчиком был подписан соответствующий пакет документов, в том числе должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из 5 человек: Шинкаренко Е.В. - заместителя начальника почтамта. Ш.Н.М. - руководителя отдела по работе с персоналом, Ж.Е.В. - руководителя информационного пункта, Г.С.А. - начальника кустового отделения почтовой связи <данные изъяты>, Х.Т.П. - бухгалтера <данные изъяты> почтамта была проведена передача кассы отделения почтовой связи <данные изъяты>. При приеме - передаче кассы была выявлена недостача денежных средств на сумму 489 021,56 рублей. Данный факт подтверждается актом приема - передачи кассы отделения почтовой связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Проверка проходила в непосредственном присутствии ответчика, начальника отделения почтовой связи Копациной Н. В.
 
    От дачи письменного объяснения Копацина Н.В. отказалась, о чем имеется соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Шинкаренко Е.В., Ж.Е.В., Г.С,П. в связи с этим суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушена ст. 193 ТК РФ - обязанность работодателя затребовать письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> почтамтом было направлено письменное заявление в отдел МВД по <данные изъяты> району по факту выявленной недостачи денежных средств у начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> Копациной Н. В. Отдел МВД по <данные изъяты> району провел проверку бухгалтерской документации почтамта касаемо данной недостачи, все цифры недостачи подтвердились.
 
    В судебном заседании исследованы материалы следственных органов по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи.
 
    Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ отказано по основаниям п. ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Копациной Н.В.
 
    Начиная с постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в них указано, что в отношении начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> УФПС <данные изъяты> края - филиала ФГУП «<данные изъяты>» факт недостачи у Копациной Н.В. подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным специалистом - ревизором 15 отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> краю майором полиции К.Е.А, на основании письма начальника Отдела МВД России по <данные изъяты> району Н.А.И. ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку способ хищения или растраты Копациной Н.В. не установлен, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а так как она являлась на момент проверки материально- ответственным лицом согласно договору о полной материальной ответственности, ее действия подпадают под гражданско - правовые отношения.
 
    Согласно уведомлению начальника полиции отдела МВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ №, Копациной Н.В. направлялось вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка его обжалования. Однако, Копацина Н.В. данное постановление не обжаловала, как и последующие.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту обнаружения хищения денежных средств, а также товаро- материальных ценностей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи <данные изъяты> почтамта в отношении неустановленного лица.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Гуртовенко А.Е о недоказанности вины Копациной Н.В. в причинении ущерба отделению почтовой связи <данные изъяты> УФПС <данные изъяты> края - филиала ФГУП «<данные изъяты>» в результате недостачи товаро- материальных ценностей и денежных средств, установленной ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
    В судебном заседании были исследованы подлинные документы: договор о полной материальной ответственностиКопациной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г.;выписка из приказа о приеме ее на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г; выписка из приказа о переводе <данные изъяты> Н.В. на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.;приказ о проведении передачи кассы № от ДД.ММ.ГГГГ г.; соглашение о расторжении трудового договора с Копациной Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г.;приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ г.;акт приема-передачи кассы отделения почтовой связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; а также первичные документы, подтверждающие приход и расход денежных средств и материальных ценностей в ОПС <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до указанного периода в ОПС <данные изъяты> проводилась инвентаризация денежных средств и материальных ценностей, с выводами которой Копацина Н.В. полностью была согласна.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом - ревизором 15 отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> краю майором полиции К.Е.А,, было проведено исследование документов по факту выявленной недостачи денежных средств у начальника отделения почтовой связи <данные изъяты> района филиала <данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> края Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» Копациной Н.В.
 
    Исследование проведено на основании ст.ст.6,7,13,15 Федерального закона РФ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».
 
    Отделение почтовой связи <данные изъяты> почтамта Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> края Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>»:
 
    ИНН/КПП: <данные изъяты>; (ОГРН):<данные изъяты> - уведомление о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельство о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Адрес филиала / <адрес>
 
                  Основными задачами ОПС является оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности, предусмотренных Положением об отделении почтовой связи;
 
    Для исследования предоставлен материал проверки № в 2х томах.
 
    Настоящим исследованием установлено:
 
    По ответственным за финансово - хозяйственную деятельность должностным лицам ОПС № района:
 
    Начальник - Копацина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).
 
               Договор о материальной ответственности № заключен с Копациной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Начальник - Н.М.В. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).
 
           Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996г. (с учетом изменений и дополнений), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. При проведении инвентаризации все организации, на которые распространяется действие указанного закона, должны руководствоваться общими правилами, установленными в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995г. №49 (с учетом изменений и дополнений).
 
    Комиссией, созданной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №, в составе: заместителя начальника почтамта Шинкаренко Е.В., руководителя ОРП Ш.Н.М., руководителя ИП Ж.Е.В., начальника КОПС Г.С.А., бухгалтера Х.Т.И., в присутствии материально - ответственно лица Копациной Н.В., ДД.ММ.ГГГГг. произведена передачакассы в отделении почтовой связи <данные изъяты> района в подотчет Н.М.В.
 
    По результатам инвентаризации денежной наличности и материальных ценностей комиссией составлен и подписан акт приема - передачи кассы отделения почтовой связи <данные изъяты> почтамта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Согласно указанному акту, комиссией выявлены расхождения между фактическим наличием денежных средств и материальных ценностей с учетными данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (дневник формы 130).
 
        Общая сумма недостачи денежных средств и материальных ценностей по подотчету материально - ответственного лица Копациной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. с учетом выявленных излишек составила 489 021,56 руб., в том числе:
 
    Недостача
 
Наличные деньги в сумме (- 315 258,70 руб.); ГЗПО (знаки почтовой оплаты, марки, конверты, открытки) в сумме (+ 19,70 руб.); Наличные деньги за подписку на газеты и журналы в сумме (- 167 436,06 руб.); Газеты и журналы в сумме (- 5 176,00 руб.); Кондитерские изделия «<данные изъяты>» в сумме (- 239,00 руб.); Посылочная тара (гофротара) в сумме (- 145,00 руб.); Пластиковые пакеты в сумме (- 50,00 руб.); <данные изъяты> - открытки в сумме (- 290,00 руб.); <данные изъяты> - календари в сумме (-75,00 руб.); <данные изъяты> - открытки, календари в сумме (- 59,00 руб.); Вест конверт в сумме (- 28,50 руб.); <данные изъяты> - отрывные календари в сумме (+ 31,50 руб.); <данные изъяты> - канцелярия в сумме (- 21,00 руб.); <данные изъяты> - бытовая химия в сумме (- 99,00 руб.); <данные изъяты> косметика в сумме (+40,00 руб.); <данные изъяты> - товары для подсобного хозяйства в сумме (- 270,50 руб.); Дистрибуция в сумме (- 594,00 руб.);
    18. Модем <данные изъяты> в сумме (- 1 149,00 руб.);
 
    19. лотерея в сумме ( +1 778, 00 руб.)
 
        С выявленной недостачей по результатам инвентаризации материальных ценностей и денежных средств в сумме 489 021,56 руб. материально - ответственное лицо Копацина Н.В. не согласилась, о чем есть запись в указанном выше акте. Однако, из акта следует, что Копацина Н.В. частично погасила недостачу в сумме 8 196 руб., в результате сумма недостачи уменьшилась и составила 480 825,56 руб.
 
                 Настоящим исследованием произведена сплошная проверка всех первичных документов, подтверждающих приход и расход денежных средств и материальных ценностей в ОПС <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., для проверки выведенных остатков по отчету формы 130 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (указанный период выбран для проверки, поскольку до указанного периода, ДД.ММ.ГГГГ. в ОПС <данные изъяты> проводилась инвентаризация денежных средств и материальных ценностей, с выводами которой Капацина Н.В. полностью была согласна).
 
        Информация о приходе, расходе и остатке наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обобщена в приложениях № и № к настоящему акту. В результате, проверки всех первичных учетных документов по приходу и расходу денежной наличности установлено, что остатки по отчету формы 130 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по ОПС <данные изъяты> выведены достоверно, следовательно, результаты инвентаризации наличных денежных средств в сумме 482 694,76 руб. (315 258,70 руб. + 167 436,06 руб.) настоящим исследованием подтверждены.
 
    Недостача материальных ценностей настоящим исследованием подтверждена в сумме 6 326,80 руб. (489 021,56 руб. - 482 694,76 руб.).
 
            Согласно статье 238 Главы 39 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
 
        Согласно справке, предоставленной УФПС <данные изъяты> края - филиал ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> почтамт установлено, что ОПС производит реализацию товарно - материальных ценностей с наценкой на периодические печатные издания (газеты и журналы) в розницу 60%, товары продукты (<данные изъяты>) 30%. На остальные товары торговой наценки нет (информационное письмо УФПС <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ. №).
 
    Настоящим исследованием сумма упущенной выгоды (наценка) определена расчетным путем, которая составила 1 996 руб., в том числе:
 
    на газеты и журналы в сумме 1 941 руб. (Расчет: выявленная недостача - 5 176 руб. / 160% * 60%);
 
    на товары продукты (<данные изъяты>) в сумме 55 руб. (Расчет: выявленная недостача - 239,00 руб./130%*30%).
 
         Настоящим исследованием подтверждена недостача наличных денежных средств и материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, по подотчету материально - ответственного лица начальника ОПС <данные изъяты> почтамта Копациной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 487 025,56 руб. (489 021,56 руб. - 1 996,00 руб.).
 
         Материально - ответственное лицо Копацина Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. частично погасила недостачу в сумме 8 196,00 руб., в результате сумма недостачи с учетом возмещения составила 478 829,56 руб. (487 025,56 руб. - 8 196,00 руб.).
 
                    Настоящим исследованием подтверждена недостача наличных денежных средств и материальных ценностей, выявленная в ходе инвентаризации, по подотчету материально - ответственного лица начальника ОПС <данные изъяты> почтамта Копациной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 487 025,56 руб. (489 021,56 руб. - 1 996,00 руб.), в том числе наличных денежных средств в сумме 482 694,76 руб., материальных ценностей в сумме 4 330,80 руб. (6 326,80 руб. -1 996,00 руб.).
 
    Материально - ответственное лицо Копацина Н.В. ДД.ММ.ГГГГг. частично погасила недостачу в сумме 8 196,00 руб., в результате сумма недостачи с учетом возмещения составила 478 829,56 руб. (487 025,56 руб. - 8 196,00 руб.).
 
           У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, оно основано на первичных документах, исследованных в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что данный акт не является доказательством по данному делу, поскольку отсутствуют данные об образовании специалиста, нет копии диплома, подтверждающего его специальность. Данный акт не является заключением экспертизы, где необходимы указанные сведения, однако, он составлен уполномоченным лицом, занимающим должность специалиста - ревизора 15 отдела документальных исследований Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по <данные изъяты> краю майором полиции К.Е.А,, компетентность которого сомнений не вызывает.
 
    Относительно возражений представителя Гуртовенко А.Е. о доказанности недостачи на 167436,06 рублей за подписку суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника <данные изъяты> почтамта была написана служебная записка от руководителя группы подписки Т,О.С., где она доводила до сведения начальника почтамта, что на период ревизии ДД.ММ.ГГГГ. поступило заказов в почтамт на сумму 198047 рублей 77 копеек, а оприходовано согласно Ф-130 всего 30611 рублей 71 копейка. В связи с этим истец считает, что Копацина Н. В. сумму принятой подписки в размере 167436,06 рублей не поставила на приход, чем нанесла материальный ущерб <данные изъяты> почтамту. Не соглашаясь с данной суммой ущерба, представитель ответчика ссылается на то, что недостача в данной сумме могла образоваться и по вине почтальонов, которые наряду с Копациной Н.В. занимались подпиской газет и журналов.
 
    Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку ответчик являлась материально - ответственным лицом, Копацина Н. В. сумму принятой подписки в размере 167436,06 рублей не поставила на приход, чем нанесла материальный ущерб <данные изъяты> почтамту.
 
    Каких- либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ответчика в образовавшейся недостаче суду не предоставлено.
 
               На основании изложенного, суд находит доказанной вину Копациной Н.В. в совершении недостачи в размере 478 829,56 рубля.
 
    При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 02.04.2014, с изм. от 05.05.2014) орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Судом установлено, что ущерб причинен не преступлением, совершенным в корыстных целях, что подтверждается материалами проверки следственных органов.
 
    Копацина Н.В. в настоящее время не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних дочерей: К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о каких- либо дополнительных доходов у суда не имеется. В связи с тяжелым материальным положением суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Копациной Н.В., до 400 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
           Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина по данному делу составляет 7200 рублей
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
               Исковые требования ОСП <данные изъяты> почтампа Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> края - филиала ФГУП« <данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОСП <данные изъяты> почтампа Управления федеральной почтовой связи <данные изъяты> края - филиала ФГУП« <данные изъяты>» с Копациной Н.В. 400 000 рублей и госпошлину в сумме 7200 рублей, всего : 407 200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий :      Голубева В.А.