Решение от 08 апреля 2014 года №2-68/2014

 
Дело № 2-68/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    город Нелидово 8 апреля 2014 года
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
 
    с участием истца Еламкова С.Н., его представителя Григорьева В.В.
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Барсуковой Е.Н.
 
    при секретаре Ковалёвой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еламкова Сергея Николаевича к ООО «....», Богданову Артуру Яновичу, Соловьёву Константину Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Еламков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «....», Богданову А.Я. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что дд.мм.гггг. в 22 час.15 мин. на перекрёстке улиц .... автомашина ...., принадлежащая Соловьёву К.Н., под управлением водителя Богданова А.Я. совершила наезд на принадлежащую ему автомашину ..... Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Богданов А.Я., который допустил нарушение требований п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта-оценщика №... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составила 158875 рублей, а с учётом износа -102002 рубля. дд.мм.гггг. он обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы и вышеуказанное заключение. Однако, в течение предусмотренного законом срока ООО «....» не составил акт о страховом случае, не известил о принятом решении. дд.мм.гггг. ООО «....»
 
    в бесспорном порядке выплатил ему 38615 рублей 64 коп. без обоснования. Невыплаченная часть ущерба в пределах страховой суммы составляет 102002 рубля-38615 рублей 64 коп.=63386 рублей 36 коп. Оставшаяся часть ущерба денежные средства, затраченные на ремонт автомашины в сумме 21828 рублей подлежит взысканию с Богданова А.Я. Просил взыскать в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП с ООО «....» 63386 рублей 36 коп., с Богданова А.Я.-21828 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, оплаты производства экспертизы в сумме 4600 рублей, расходы банка 138 рублей, расходы по отправке писем 47 рублей 69 коп.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания суммы ущерба с Богданова А.Я. до 56873 рублей, указав, что это разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа (158875 рублей – 102002 рубля=56873 рублей).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Барсукова Е.Н. поддержала исковые требования Еламкова С.Н.
 
    Представитель ответчика ООО «....» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о получении судебного извещения, не просил суд об отложении дела, о причинах неявки не сообщил, по запросу суда не представил материал по выплате страхового возмещения Еламкову С.Н., свою позицию по делу не высказал, возражения в суд не направил.
 
    Ответчик Богданов А.Я. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено уведомлением о получении судебного извещения, не просил суд об отложении дела, о причинах неявки не сообщил.
 
    Ответчик Соловьёв К.Н., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Суд выслушав стороны, третье лицо, исследовав доказательства и оценив в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 8 ч.2 п.6 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь ит.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
 
             Исходя из положений пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из содержания п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012), следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» пункта 63 Правил, а также п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причинённого вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного улучшения объекта после восстановительного ремонта вследствие установки новых комплектующих, влекущих увеличение стоимости транспортного средства за счёт при чинившего вред лица. При этом необходимость учёта износа деталей автомобиля при определении размера ущерба полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 22 час.15 мин. на перекрёстке улиц .... автомашина .... под управлением водителя Богданова А.Я. совершила наезд на принадлежащую Еламкову С.Н. автомашину .... под управлением водителя Барсуковой Е.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Богданов А.Я., который допустил нарушение требований п. 13.9 правил дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «....» по страховому полису серия ССС № 0657254090, а гражданская ответственность Еламкова С.Н. – в ООО «....» по страховому полису серия ВВВ № 0642654730. Постановлением .... от дд.мм.гггг. о привлечении Богданова А.Я. к административной ответственности подтверждена его вина в совершении ДТП, поскольку управляя автомашиной не уступил дорогу автомашине Еламкова С.Н., пользующемуся преимуществом проезда. В результате ДТП автомашине Еламкова С.Н.причинены технические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с заключением эксперта-оценщика №... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа составила 158875 рублей, а с учётом износа -102002 рубля.
 
    В материалах гражданского дела имеются акты осмотра транспортного средства №..., №..., №... от дд.мм.гггг. (с фототаблицей), в которых зафиксированы повреждения транспортного средства автомашины ..... У суда не имеется оснований не доверять данным актам, поскольку отраженные в них повреждения зафиксированы в справке .... о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно экспертному заключению экспертно-юридического агенства «Норма-Плюс» №... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомашины .... без учёта износа составила 158875 рублей, а с учётом износа -102002 рубля. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, выводы эксперта никем не опровергнуты, ответчик ООО «....» материал по выплате страхового возмещения Еламкову С.Н. в суд не представил, доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страховой суммы в размере 38615 рублей 64 коп. также не представил, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает необходимым положить в основу решения выводы данной экспертизы.
 
    Еламкову С.Н. страховой компанией ООО «....» выплачена страховая сумма в размере 38615 рублей 64 коп., что подтверждено актом о страховом случае, выпиской из лицевого счёта о перечислении Еламкову С.Н. 38615 рублей 64 коп.
 
    С учётом произведённой ответчиком ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 38615 руб.64 коп. и лимита ответственности страховщика, взысканию с него подлежит недоплаченное истцу страховое возмещение на сумму 63386 рублей 36 коп. (102002 рубля - 38615 руб.64 коп.).
 
    Согласно имеющегося в материалах гражданского дела договора купли-продажи автотранспортного средства от дд.мм.гггг. собственником автомашины .... является Богданов А.Я., он же управлял автомашиной в момент совершения ДТП, поэтому следует считать, что он является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу. Однако, в иске к нему следует отказать. Лимит ответственности страховщика не более 120000 рублей, согласно заключению экспертно-юридического агенства «Норма-Плюс» №... от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомашины .... с учётом износа составила 102002 рубля, то есть сумма вреда, причинённого имуществу истца не превысила этот лимит. В соответствии с действующим законодательством истец наделен правом требования суммы фактических расходов по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учётом процента износа заменённых деталей. В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время автомашина отремонтирована, но сумму фактически произведённых расходов не указал, документы, подтверждающие их суду не предоставил. Требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа являются в данном случае несостоятельными. Таким образом, в части удовлетворения исковых требований Еламкова С.Н. к Богданову А.Я. о взыскании 56873 рублей последнему следует отказать.
 
    Соловьёв К.Н. является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к нему также надлежит отказать.
 
    Платежным поручением (счёт №... от дд.мм.гггг.) подтвержден платёж в размере 4600 рублей Еламковым С.Н. за производство экспертизы. Квитанцией сбербанка подтверждена сумма платы за услуги 138 рублей, квитанцией почта России подтверждено отправление в ООО «....» Еламковым С.Н. заказного письма сумма 47 рублей 69 коп..
 
    Еламковым С.Н. при подаче иска в суд уплачена госпошлина 2900 рубля, что подтверждено чек-ордер от дд.мм.гггг. и 801 рубль чек-ордер от дд.мм.гггг..       
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ООО «....» с последней в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2101 рубль 59 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, с учётом требований ст.333.19 НК РФ, 4600 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 138 рублей расходы за услуги банка, 47 рублей 69 коп. расходы по отправке писем, а всего 6887 рублей 28 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Еламкова Сергея Николаевича к страховой компании ООО «....» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Еламкова Сергея Николаевича с ООО «....» в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 63386 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Еламкова Сергея Николаевича к Богданову Артуру Яновичу, Соловьёву Константину Николаевичу о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 56873 рублей - отказать.
 
    Взыскать в пользу Еламкова Сергея Николаевича с ООО «....» судебные расходы: 2101 (две тысячи сто один) рубль 59 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 138 (сто тридцать восемь) рублей расходы за услуги банка, 47 (сорок семь) рублей 69 коп. расходы по отправке писем, а всего 6887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь)рублей 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд.
 
    Решение судом в окончательной форме принято 14 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий: Е.Н.Бурыкина