Решение от 17 марта 2014 года №2-68/2014

    Гр. дело № 2-68/2014 г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года. с. Тлярата
 
        Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Магомедова А., М.,
 
    при секретаре Омарове Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тлярата дело по иску ОАО «Россельхозбанк» г. Москвы в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанка» (дополнительный офис с Тлярата Тляратинского района) к Магомедовой М.К., и другим о взыскании 656 667,91 рублей и государственной пошлины 9 670 рублей,
 
установил:
 
        Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании 656 667,91 рублей и государственной пошлины 9 670 рублей с ответчиков Магомедовой М.К. и Шамхалова А.Р., соответчиков Шамхаловой Х.А., Магомедова М.Г. и Асхабомаровой К.Н., на том основании, что согласно кредитному договору № 0904161/0060, заключенному 16.11.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Магомедовой М.К., последней предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 16% годовых на срок до 10.11.2014 года.
 
        В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует досрочного взыскания кредита солидарно с ответчиков и процентов за его пользование. Истец одновременно требует:
 
    1. Обратить взыскание на предмет залога согласно договора № 0904161/0060-26 от 16.11.2009 года залога сельскохозяйственных животных, в части необходимой для погашения задолженности в случае отсутствия заемных средств;
 
         2. В качестве обеспечения возврата кредита, наложить арест на заложенное имущество по договору залога сельскохозяйственных животных № 0904161/0060-26 от 16.11.2009 года и применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения ответчиком своего долга.
 
    В судебном заседании представитель истца – юрист Магдиев М.Г., не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано, что требования истца поддерживает и просит иск удовлетворить.
 
    Ответчики Магомедова М.К. и Шамхалов А.Р., в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что требования банка они признают кроме неустойки и намерены погасить кредит по мере возможности, так как письменное требование банка о погашении кредита не было до обращения в суд.
 
    Соответчики Шамхалова Х.А., Магомедов М.Г. и Асхабомарова К.Н., в судебное заседание также не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указано, что требования банка они признают за один год, более года не признают, так как банк пропустил годичный срок предъявления к ним претензии.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с кредитным договором № 0904161/0060, заключенному 16.11.2009 года между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице управляющего дополнительного офиса с.Тлярата Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ) ОАО «Россельхозбанк» и Магомедовой М.К., последнему предоставлен кредит в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяча рублей) под 16% годовых на срок до 10.11.2014 года.(п. 1.5. кредитного договора).
 
    Согласно п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежеквартально на 10 числа (включительно).
 
    На основании п.4.7 кредитного договора № 0904161/0060 от 16.11.2009 г. кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиками кредита и начисленных на него процентов
 
    Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежеквартально, не позднее 10 числа выпадающего на квартальный месяц, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № 0904161/0060 от 16.11.2009 ( п. 4.2.1 кредитного договора). Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно графику погашения процентов, заемщики с 10.12.2009 года по 12.09.2011 года погасила сумму 144983,59 рублей и вышли на просрочку по процентам с 12.09.2011 года. Для погашения основного долга 10.11.2011 года была внесена сумма 38461,54 рублей и с этого времени вышли на просрочку и по основному долгу.
 
    С этого дня по день обращения в суд с иском 19 февраля 2014 года ответчиками Магомедова М.К. и Шамхалов А.Р., погашение не производились. Заемщиками не исполнены обязательства.
 
    В соответствии с соглашением за неисполнение условия кредитного договора кредитором начислены: неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 47 567,50 рублей; просроченные проценты в размере – 103 582,15 рублей; проценты за просроченную ссудную задолженность– 31 173,87рублей,, просроченная ссудная задолженность- 230 769,2 рублей, проценты на текущую ссудную задолженность -3 135,9рублей, остаток ссудной задолженности – 230 769,2рублей
 
    В части взыскания неустойки 47567,5 рублей суд полагает, что требования истца являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки не было предъявлено должникам.
 
    Пунктами 6.1-6.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки(пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст. 6 кредитного договора.
 
    Требование об уплате неустойки (пени) или штрафа направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени) или штрафа определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.
 
    По условиям кредитного договора правом предъявления требования заемщикам и поручителям об уплате неустойки (пени) с указанием размера и сроки уплаты до обращения в суд с иском, истец не пользовался. Предъявленные суду требования о взыскании с ответчиков неустойки не могут быть удовлетворены.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с заемщиков Магомедовой М.К. и Шамхалова А.Р., солидарно за вычетом неустойки и ошибочно дважды включенной в общую исковую сумму судебные расходы в размере 9670 рублей всего 599430,41 рублей(656667,91 рублей – 47567,50 неустойка- 9670,00 рублей госпошлина= 599430,41 рублей).
 
    В качестве обеспечения возврата кредита заемщиками по кредитному договору от 16.11.2009 года между банком и физическими лицами Шамхаловой Х.А, Магомедовым М.Г. и Асхабомаровой К.Н., заключены договора поручительства физического лица № 0904161/0060-7/1 от 16.11.2009года, №0904161/0060-7/2 от 16.11.2009года и№0904161/0060-7/3 от 16.11.2009 года соответственно.
 
    Согласно п.2.1 и п.2.2 названных договоров и п.2 ст.363 ГК РФ: «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником».
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Поскольку заемщики Магомедова М.К. и Шамхалов А.Р. обязательств по уплате основного долга к 10.11. 2011 года не исполнили, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
 
    Между тем иск заявлен банком только 19 февраля 2014 года, то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом договор поручительства, заключенный между банком и Шамхаловой Х.А., Магомедовым М.Г. и Асхабомаровой К.Н., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
 
    По этим основаниям, суд полагает необходимым взыскать с поручителей Шамхаловой Х.А., Магомедова М.Г. и Асхабомаровой К.Н., солидарно с заемщиками Магомедовой М.К. и Шамхалова А.Р., сумма основного долга, подлежавшего уплате банку за период с 10.11.2011 года по 12.11.2012 года, что составляет – 153846,16 рублей. Во взыскании остальной исковой суммы задолженности в размере 445584,25 рублей (599430,41 рублей -153846,16 рублей) солидарно с ответчиками с поручителей Шамхаловой Х.А., Магомедова М.Г. и Асхабомаровой К.Н., подлежит отказу из-за пропуска годичного срока предъявления требований к ним, предусмотренного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
 
    В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
 
    Мерами по обеспечению иска, как это предусмотрено ст. 140 ГПК РФ могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и.т.д.
 
    Поскольку заемщик Магомедова М.К., обязательства по своевременному возвращению кредита не исполнила, подлежит обращению взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей по договору залога сельскохозяйственных животных № 0904161/0060-26 от 16.11.2009 года с залоговой стоимостью сельскохозяйственных животных, указанной в Приложении № 1 к договору о залоге в размере 452 400 рублей
 
    для погашения задолженности, наложив арест на заложенное имущество.( ст. 4 Договора залога).
 
    Суд полагает также необходимым применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения ответчиками своего долга.
 
    Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сумма оплаченной истцом государственной пошлины составляет 9670 рублей. С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, который составляет 599430,41 рублей, суд полагает подлежащим присуждению в пользу истца судебных расходов в размере 9 194 рублей.
 
    В остальной части иска подлежит отказу.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать солидарно с ответчиков Магомедовой Марзият Казимбеговны и Шамхалова Ахмеда Ризвановича 599430(пятьсот девяносто девять тысяча четыреста тридцать) рублей 41 копеек, из-коих: 153846(сто пятьдесят три тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 9194 ( девять тысяча сто девяносто четыре ) рублей солидарно с Шамхаловой Хоток Алиевны, Магомедова Магомеда Гусейновича и Асхабомаровой Кабират Насуховны в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» города Москвы.
 
    В целях исполнения обязательств заемщика перед кредитором (истцом) по обеспечению погашения кредитной задолженности и начисленных процентов наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Магомедовой Марзият Казимбеговны по договору залога сельскохозяйственных животных № 0904146/0060-26 от 16.11.2009 года с залоговой стоимостью в размере 452 400 рублей для погашения задолженности.
 
    Применить обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества до погашения ответчиком Магомедовой М.К., своего долга.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.
 
    Председательствующий: судья Магомедов А.М.