Решение от 27 февраля 2014 года №2-68/2014

Дело № 2-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кулунда         27 февраля 2014 года
 
    Кулундинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Новикова Е.В.,
 
    при секретаре Беспалюк Т.В.,
 
    с участием истицы Ассельборн Г.В.,
 
    ответчика Ассельборн Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассельборн Г.В. к Тюкаеву А.Н., Ассельборн Е.П. и Ассельборн А.К. о признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Тюкаева А.Н. к Ассельборн Г.В., Ассельборн Е.П. и Ассельборн А.К. о признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Ассельборн Е.П. к Ассельборн Г.В., Тюкаеву А.Н. и Ассельборн А.К. о признании права собственности на жилое помещение,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Ассельборн Г.В. обратилась с иском к Тюкаеву А.Н., Ассельборн Е.П. и Ассельборн А.К. о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что **** она, её муж Ассельборн П.П., её сын Тюкаев А.Н. и дочь Ассельборн Е.П., приватизировали в общую совместную собственность -----. При оформлении договора на передачу в собственность данной квартиры, на стороне покупателя был указан только её муж. По данным архивов Кулундинской государственной нотариальной конторы за 1992-1993 года, в приватизации принимали участие все вышеуказанные лица. **** умер её муж. По его смерти открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе и долю в праве общей собственности на квартиру. В установленный законодательством срок она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство. В выдаче данного свидетельства ей было отказано, поскольку недвижимость приватизировалась на всех членов семьи, а в договоре указан только один супруг. В связи с чем неясен состав собственников и невозможно определить наследственную массу. Действительно правоустанавливающие документы не содержат указания на доли, принадлежащие каждому участнику приватизации, и соглашения между ними не имелось, однако в силу закона эти доли являются равными. Таким образом каждому из участников приватизации принадлежало по 1/4 доле квартиры. Наследниками её мужа, кроме неё являются: её дочь - Ассельборн Е.П. и мать супруга - Ассельборн А.К., которые отказались от наследства в её пользу. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю ----- расположенного по -----.
 
    Ответчик Тюкаев А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ассельборн Г.В., Ассельборн Е.П. и Ассельборн А.К. о признании права собственности на долю квартиры, указав, что ****, он, его мать Ассельборн Г.В., сестра Ассельборн Е.П. и его отчим Ассельборн П.П. приватизировали в общую собственность -----. В договоре на приватизацию был указан только отчим на стороне покупателя. **** отчим умер. Его мать - Ассельборн Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Признает исковые требования матери, а также встречные требования сестры Ассельборн Е.П., так как все обстоятельства изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении соответствуют действительности. Он не является сыном умершего Ассельборн П.П. и поэтому не является его наследником. Вместе с тем, так как наряду со всеми членами семьи он также участвовал в приватизации, а доли всех должны быть равными, ему также должна принадлежать 1/4 доля вышеуказанной квартиры. На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на 1/4 долю ----- расположенного по -----.
 
    Ответчик Ассельборн Е.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ассельборн Г.В., Тюкаеву А.Н. и Ассельборн А.К. о признании права собственности на долю квартиры, указав, что ****, она, её мать Ассельборн Г.В., брат Тюкаев А.Н. и отец Ассельборн П.П. приватизировали в общую собственность -----. В договоре на приватизацию был указан только отец на стороне покупателя. **** отец умер. Её мать - Ассельборн Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Признает исковые требования матери, а также встречные требования брата Тюкаева А.Н., так как все обстоятельства изложенные в исковом заявлении и встречном исковом заявлении соответствуют действительности. Так как наряду со всеми членами семьи она также участвовала в приватизации, а доли всех должны быть равными, ей также должна принадлежать 1/4 доля вышеуказанной квартиры. На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности на 1/4 долю ----- расположенного по -----.
 
    В судебном заседании истица Ассельборн Г.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, встреченные исковые требования ответчиков признала.
 
    Ответчик Ассельборн Е.П., в судебном заседании исковые требования истицы Ассельборн Г.В., а также встречные исковые требования Тюкаева А.Н, признала, свои встречные исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Тюкаев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о признании исковых требований Ассельборн Г.В. так встречных исковых требований Ассельборн Е.П. и просил рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Ответчик Ассельборн А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее также представила суду заявления, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования как истицы, так и ответчиков Тюкаева А.Н., Ассельборн Е.П. признает.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Ответчиками заявленные исковые требования признаются, последствия признания иска и принятия его судом им разъяснены и понятны. Признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а значит, может быть принято судом.
 
    Таким образом, исковые требования Ассельборн Г.В. и встречные исковые требования Тюкаева А.Н. и Ассельборн Е.П., подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ассельборн Г.В. - удовлетворить.
 
    Признать за Ассельборн Г.В. право собственности на 1/2 долю ----- расположенного по -----.
 
    Встречные исковые требования Тюкаева А.Н. - удовлетворить.
 
    Признать за Тюкаевым А.Н. право собственности на 1/4 долю ----- расположенного по -----.
 
    Встречные исковые требования Ассельборн Е.П. - удовлетворить.
 
    Признать за Ассельборн Е.П. право собственности на 1/4 долю ----- расположенного по -----.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Кулундинский районный суд.
 
    Председательствующий:      Е.В. Новиков