Решение от 10 февраля 2014 года №2-68/2014

Дело № 2-68/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 февраля 2014 года                                                                                  г. Красный Кут.
 
    Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Певневой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Е.Н.,
 
    с участием заявителя Баранова С.И.,
 
    представителя заинтересованного лица Боброва Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: Краснокутский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав - исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов ФИО15
 
          установил:
 
         Баранов С.И. обратился в суд с заявлением о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: Краснокутский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав исполнитель Краснокутского районного отдела службы судебных приставов ФИО50 Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснокутский районный суд с исковым заявлением к ФИО22 о взыскании убытков. Определением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в целях обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО23., находящееся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 131 739 рублей 60 копеек. Указанное определение подлежит немедленному исполнению. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должны быть исполнены в день поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а если невозможно по причинам, независящим от судебного пристава - исполнителя, не позднее следующего дня. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительные действия, связанные с наложением ареста на имущество должника, совершены спустя 6 дней, после того, когда они должны были быть исполнены, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, судебный пристав - исполнитель ФИО16 не известила его об исполнительных действиях, в связи с чем, были нарушены его права на участие в них, как стороны исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель ФИО17 пригласила к участию в исполнительных действиях в качестве понятых ФИО9 и ФИО8, которые являются заинтересованными лицами в исходе исполнительного производства. ФИО9 является другом ФИО24 проживает по соседству, часто бывает в гостях у семьи <данные изъяты> Также в объяснениях понятого указано, что ему известно том, что описанное имущество принадлежит дочери ФИО49. Однако этот вопрос судебный пристав - исполнитель ему не задавал, из чего следует, что ФИО18 и ФИО25 заранее договорились о том, что говорить. ФИО8 также поддерживает с семьей <данные изъяты> дружеские отношения. Работает учителем в школе, завучем в которой работает супруга ФИО26 и является непосредственным начальником ФИО8. Также при проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ФИО19 не опросила ФИО27 о наличии у него имущества, денежных средств в банке, его доходах, месте работы, заработной плате. Наложила арест на имущество, которое невозможно реализовать. В материалах исполнительного производства № имеется документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО28 К указанному исполнительному производству этот документ никакого отношения не имеет, его нахождение в материалах дела незаконно. Также судебным приставом - исполнителем ФИО20. нарушена очередность наложения взыскания на имущество должника, предусмотренная действующим законодательством. С учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие, выраженное в невыполнении в срок определения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которое должно быть исполнено немедленно; признать незаконным действия, выразившиеся в приглашении для участия в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ (акт о наложении ареста (описи имущества)) понятых ФИО9 и ФИО8; признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), так как он был проведен с участием понятых, которые не должны были участвовать в исполнительных действиях; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя, выраженные в нарушении порядка наложения взыскания (очередности); признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не опросе должника ФИО29 о его счете в банке, его доходах, о его имуществе, на которые возможно наложить взыскание (сведения должник обязан предоставить); признать незаконным действия, выраженные в приобщении к материалам исполнительного производства № документов, которые не относятся к делу, именно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО9 и ФИО8; признать незаконным бездействие, выраженное в не приглашении к участию в исполнительных действиях от ДД.ММ.ГГГГ заявителя Баранова С.И..
 
    От заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО21., выразившегося в не составлении и не направлении запросов об имуществе ФИО30 в МРЭО ГИБДД и БТИ заявитель Баранов С.И. отказался, в связи с чем, отказ от заявления в данной части принят судом и производство по заявлению в данной части прекращено.
 
        В судебном заседании заявитель Баранов С.И. поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил, что определением Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу о взыскании с ФИО11 в его пользу понесенных убытков был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО11 в пределах заявленных требований. Указанное определение должно быть исполнено в день поступления исполнительного листа в РОСП. Поступили определение и исполнительный лист в Краснокутский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года. Некоторые запросы, касающиеся имущества должника ФИО11, пристав ФИО31 направила только ДД.ММ.ГГГГ года. Арест имущества должника произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 6 дней, после поступления исполнительного документа и определения суда в РОСП. Арест наложен на имущество, которое по объяснениям понятых, ФИО11 не принадлежит. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО10, выраженное в несвоевременном принятии всех мер по розыску имущества должника, в том числе и наложении ареста на имущество по месту жительства ФИО11, привело к тому, что у должника имелось время для того, чтобы скрыть принадлежащее ему имущество. Понятые ФИО9 и ФИО8 не могли принимать участие в исполнительных действиях, поскольку находятся в дружеских отношениях с ФИО11, а ФИО8 работает в школе учителем, где ФИО12, приходящаяся супругой ФИО11, работает завучем. Поэтому ФИО8 находится в подчинении у супруги ФИО11. ФИО11 сам пригласил указанных лиц в качестве понятых, пояснил им, что нужно говорить об имуществе, находящемся в доме. В связи с этим, приглашение к участию в качестве понятых указанных граждан, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Также судебным приставом - исполнителем ФИО32 нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сначала ФИО34 обязана была отобрать объяснение у должника ФИО11 о наличии имущества, только потом наложить ограничения на счета в банках и на имущество, а при недостаточности данного имущества, наложить арест на имущество, находящееся в доме по месту жительства ФИО11. Кроме того, в нарушение требований вышеуказанного Закона судебный пристав - исполнитель ФИО35 не отобрала у ФИО11 объяснения об имуществе, принадлежащем ему, то есть о счетах в банке, о его доходах, на которые могло быть обращено взыскание. Ответ из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобщен к материалам исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, поскольку данное исполнительное производство возбуждено позже данного ответа и отношение к исполнительному производству № не имеет. Данный ответ приобщен приставом с той целью, чтобы скрыть имущество должника. Кроме того, считает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО36 выраженное в не приглашении его к участию в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Представитель заинтересованного лица Краснокутского РОСП, старший судебный пристав ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования Баранова С.И. не признала в полном объеме, пояснив, что в силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки совершения исполнительных действий, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня со дня поступления в подразделение судебных приставов. Исполнительный документ поступил в службу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что требования исполнительного документа выполнены в установленные Законом сроки. Приглашение для участия в исполнительных действиях понятых ФИО9 и ФИО8 при составлении акта описи и ареста не противоречит ст. 59 Закона, поскольку понятыми могут быть любые дееспособные граждане, не состоящие в родстве с должником. Родственниками с ФИО11 не являются, они засвидетельствовали только наличие имущества в доме и наложение на него ареста. Были приглашены к участию не ФИО11, а судебным приставом - исполнителем ФИО38 Отводы им никто не заявлял, заинтересованности не имеют. Кроме того, при принятии обеспечительных мер очередность обращения взыскания на имущество не соблюдается в целях скорейшего исполнения. Опрос должника - это не мера принудительного характера, а исполнительное действие. Закон не предусматривает обязанность пристава опрашивать должника о наличии у него имущества. Приобщенный к исполнительному производству ответ из другого исполнительного производства может быть приобщен, поскольку несет информацию о наличии автотранспортных средств у должника.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Краснокутского РОСП ФИО39 пояснил, что возражает против требований Баранова С.И. в полном объеме, судебный пристав - исполнитель ФИО40 действовала в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушения ею допущены не были.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знает семью <данные изъяты>, находятся в дружеских отношениях. В конце января 2014 года во второй половине дня она возвращалась с работы, то есть после занятий, домой. Около неё остановился автомобиль судебных приставов. Из автомобиля вышла судебный пристав, фамилию её не помнит, и предложила быть понятой, так как им необходимо произвести опись имущества. При описи имущества в доме <данные изъяты> им, то есть понятым, разъяснили права и обязанность, о чем они расписались. Описали почти все имущество, находящееся в доме. Судебный пристав спрашивала у неё о том, кому принадлежит данное имущества, на что она поясняла, что со слов <данные изъяты> знает, поскольку они общаются, что это имущества принадлежит их дочери. Также пояснила, что работает учителем в <данные изъяты>. В данной школе работает завучем и супруга ФИО11 - ФИО12. Однако непосредственным руководителем её является директор школы, в подчинении у ФИО12 не находится, соприкасаются только по учебной части, никакого давления на неё последняя не оказывает, заинтересованности в исходе исполнительного производства нет.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что проживает с ФИО11 по соседству более 30 лет. Находятся в дружеских отношениях. В январе 2014 года он находился во дворе своего дома, в это время во двор вошли приставы и попросили его быть понятым, так как им необходимо описать имущество у <данные изъяты> и попросили принести паспорт. Разъяснили ему и ФИО8 права и обязанности. Описали имущество на кухне и в других комнатах. Со слов <данные изъяты> знает, что описанное имущество принадлежит их дочери. Заинтересованности в исходе исполнительного производства не имеет.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 225 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
 
    Как следует из материалов дела, а также исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ определением Краснокутского районного суда в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Баранова С.И. к ФИО11 о взыскании убытков, наложен арест на имущество ответчика ФИО11 в пределах заявленных требований.
 
    Согласно штампу входящей корреспонденции, определение суда и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в Краснокутский РОСП ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИО41 возбудила исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 (л.д. 14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в <данные изъяты> о наличии счетов должника, а также в <данные изъяты> о наличии имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО42 наложен арест на имущество должника ФИО11.
 
    В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава - исполнителя, - не позднее следующего дня.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Баранова С.И. о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 ФИО43 выраженное в не выполнении в установленный законом срок требований об обеспечении иска, незаконным, так как осуществление исполнительных действий началось не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Также исполнительные действия совершались ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ в виде направления запроса в Краснокутское БТИ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть по истечении установленного законом срока. Кроме того, исполнительное производство не окончено до настоящего времени. Данное обстоятельство привело к нарушению прав взыскателя, поскольку у должника имелось время для принятия мер по сокрытию имущества, на которое возможно обратить взыскание.
 
    На основании ст. 59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава - исполнителя.
 
    В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что в качестве понятых принимали участие ФИО8 и ФИО9, которые находятся с ФИО11 в дружеских отношениях, поэтому являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании не подтверждено то обстоятельство и не представлены доказательства того, что данные понятые заинтересованы в исходе исполнительного производства. Также не может быть принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО8, работая учителем в <данные изъяты>, находится в подчинении у супруги должника ФИО11 - ФИО12, работающей завучем в данной школе, так как последняя не является стороной исполнительного производства, никакого давления на ФИО8 не оказывала, не находится в её подчинении. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.
 
    В связи с изложенным, в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, выраженного в приглашении для участия в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ (акт о наложении ареста (описи имущества)) понятых ФИО9 и ФИО8; признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), так как он был проведен с участием понятых, которые не должны были участвовать в исполнительных действиях; признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО9 и ФИО8, отказать.
 
    Как следует из ч. 1 п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Статья 69 Закона предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника.
 
    В соответствии со ст. 80 вышеприведенного ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Таким образом, требование заявителя Баранова С.И. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО44 выраженного в нарушении порядка обращения взыскания, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона, при принятии обеспечительных мер, в том числе при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав - исполнитель, в целях скорейшего исполнения требований исполнительного документа, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что судебным приставом - исполнителем нарушен предусмотренный порядок обращения взыскания, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы и ответы банков относительно счетов и денежных средств на них в отношении должника ФИО11.
 
    Статьей 64 Закона предусмотрен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав - исполнитель вправе совершать в ходе исполнения требований исполнительного документа.
 
    Решающее значение в таких случаях является соблюдение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также следование принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.
 
    В каждом конкретном случае, в ходе исполнительного производства, характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем. При этом законодательство не предусматривает обязанность судебного пристава - исполнителя опрашивать должника о его счете в банке, его доходах и имуществе, на которые возможно обратить взыскание.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО45 выраженного в не опросе должника ФИО11 о его счете в банке, его доходах и имуществе, на которые возможно обратить взыскание.
 
    Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование Баранова С.И. о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО46 выраженного в приобщении к материалам исполнительного производства № документов, не относящихся к делу, а именно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку судебный пристав - исполнитель вправе совершать любые действия, в рамках действующего законодательства, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, касающиеся установления имущества, принадлежащего должнику ФИО11.
 
    Руководствуясь ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу - исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав - исполнитель поручает их доставить (ч. 1 статьи).
 
    Согласно ч. 2 вышеупомянутой статьи Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства, касающегося принятия обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста (описи имущества) на имущество должника ФИО11, судебный пристав - исполнитель ФИО47 с учетом положений ст. ст. 24, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств при производстве ареста и описи имущества должника действовала в рамках действующего законодательства, вправе была совершать указанные исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Поэтому заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 ФИО48 выраженное в не приглашении его к участию в исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ года, надлежит отказать.
 
         На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
         признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выраженное в неисполнении в срок определения Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, отказав в удовлетворении остальной части требований.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суда в течение месяца через Краснокутский районный суд.
 
    Судья: