Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-68/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2014 г. с. Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе
Председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
При секретаре Селиной Е.Н.,
С участием помощника прокурора Каларского района Кузьминой Э.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2014 по иску Т.Н.В. к ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о признании уведомления о расторжении трудовых отношений незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, взыскании выплат по уходу за ребенком по достижении возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> дома отдыха локомотивных бригад станции <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в отпуске по беременности и родам.
ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о том, что срок трудового договора, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>» истекает ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем будет уволена по п.2 ст.77 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, после выписки из роддома представители работодателя неоднократно звонили и требовали, чтобы уволилась в добровольном порядке, что повлекло душевные переживания. Считает, действия работодателя незаконными, поскольку срок действия трудового договора определен датой окончания срока действия договоров между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «РЖД». Ответчик не прекратил свою деятельность, продолжает выполнять те же функции, все работники организации выполняют те же обязанности, что и она ранее. Работодатель намеренно желает прекратить трудовые отношения с целью уйти от материальной ответственности по выплатам по уходу за ребенком. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, ввиду того, что выполнение работы по одной должности и в одном и том же структурном подразделении говорит о длящихся трудовых отношениях у одного и того же работодателя; заключение дополнительных соглашений "задним числом" свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, поскольку фактически трудовые отношения не прекращались. Просит признать уведомление о расторжении трудовых отношений незаконным, трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ требования в письменном виде дополнены и просит признать незаконным уведомление о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ «истечение срока трудового договора», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ», восстановить на работе и взыскать оплату по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет (т.1 л.д.190).
В судебном заседании установлено.
В зал судебного заседания явился помощник прокурора Каларского района Кузьмина Э.М.
Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении в отсутствие.
Истица и представитель истца С.О.А. в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено и копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле.В определении указана дата судебного заседания 10-00 ДД.ММ.ГГГГ
Истица уведомлена с помощью смс-оповещения (т.2 л.д.30). Согласие на такую форму уведомления ею выражено и подтверждено распиской (т.1 л.д.11). На дату ДД.ММ.ГГГГ лично ею сведения об уважительности причин неявки не представлено.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала представитель истицы по доверенности С.О.А., которая пояснила, что истица находится в отпуске к дате следующего заседания прибудет в <адрес>.
С учетом мнения сторон назначена дата следующего судебного заседания на 11-00 ДД.ММ.ГГГГ г., о чём уведомлена представитель истца, о чём свидетельствует расписка в получении судебной повестки (т.2 л.д.43) и истица Т.Н.В. посредством смс-оповещения (т.2 л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истицы и её представителя рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30, о чем истица и её представитель уведомлены надлежащим образом (т.2 л.д.________).
От них на период проведения судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений об уважительности причин неявки представлено не было.
Из указанного усматривается, что истица по вторичному вызову в суд не явилась. Ответчик же не настаивает на рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Т.Н.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Т.Н.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании уведомления о расторжении трудовых отношений незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, взыскании выплат по уходу за ребенком по достижении возраста полутора лет, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова
Копия верна:
Судья О.Н.Пешкова
