Решение от 02 апреля 2013 года №2-68/2013г.

Дело №2-68/2013 г.                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Лысково                                                                           «02» апреля 2013 года
 
    Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Петелина Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    с участием истца Замащиковой А.К., её представителя Малышева Н.Л., представителя ответчика Шероновой С.К. - адвоката Галкина В.А., представителя третьего лица Крисламовой Л.А. - Богдановой А.А., третьего лица Леоновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замащиковой А.К. к Краснову К.И., Красновой Н.В., Шероновой С.К., Краснову А.К. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Замащикова А.К., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> части 3/4 доли недействительным; признании государственную регистрацию данного договора купли-продажи осуществленную в регистрационном органе на признание права собственности покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; взыскании с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рублей в качестве стоимости 3/4 доли оплаченной покупателем за земельный участок; взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Красновым К.И, Красновой Н.В., Шероновой С.К., Красновым А.К. и покупателем ФИО1 совершена сделка по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>. За данный земельный участок покупатель ФИО1. оплатил продавцам назначенную ими коммерческую цену <данные изъяты> рублей при кадастровой стоимости <данные изъяты> рублей.
 
    Однако в ходе совершения сделки продавцами в нарушение требований п.3 передаточного акта не были переданы покупателю в руки необходимые правоустанавливающие документы по владению продавцами земельным участком. УФСГ <данные изъяты> сделка по купле - продажи указанного земельного участка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 умер, согласно завещанию ФИО1 истица юридически вступила в права наследования на 3/4 доли указанного земельного участка, а именно <данные изъяты> кв.м., которые зарегистрировала в регистрационном органе с получением соответствующих документов.
 
    До момента совершения сделки по продажи земельного участка, продавцом Шероновой С.К. покупателю трижды был указан продаваемый земельный участок в черте населенного пункта, с предложением его использовать по назначению. В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. земельный участок использовался по назначению для производства сельскохозяйственной продукции и обустройства. В ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Е.Г. в адрес истца были заявлены претензии о незаконном владении чужим земельным участком. В связи с этим истица ДД.ММ.ГГГГ провела межевание с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, в результате согласно выводам кадастрового инженера ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, который зарегистрирован на Леонову Е.Г. и Леонова Д.М.
 
    Таким образом, истица считает, что сделка совершена с грубейшим нарушением требований ст. 37 ч.3 Земельного кодекса РФ, (исковые требования заявлены с учетом уточнения основания исковых требований л.д. 138-140).
 
    В судебном заседании истец Замащикова А.К., представитель истца согласно доверенности Малышев Н.Л. полностью поддержали исковые требования истца, по основаниям указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчики Краснов К.И, Краснова Н.В., Шеронова С.К., Краснов А.К. в судебное заседание не явились, извещались должным образом, ответчик Шеронова С.К. представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, но с участием её представителя адвоката Галкина В.А., другие ответчика также просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 51-52, 92,159)
 
    Представитель ответчика Шероновой С.К. - адвокат Галкин В.А. исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения Шероновой С.К. представленные суду (л.д. 183-184).
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты>, Леонов Д.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50, 160).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Крисламова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, причины неявки суду не представила. Представитель третьего лица Крисламовой Л.А. - Богданова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в нем основаниям.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Леонова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что она с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что земельным участком, принадлежащим ей и её сыну Леонову Д.М. на праве собственности, покупатель ФИО1. пользовался с их разрешения и об этом знал, что это их земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1 они как собственники провели межевание своего земельного участка с дальнейшим его разделением, при этом ФИО1 присутствовал при межевании и ни каких претензий не высказывал. В <адрес> много других земельных участков, в том числе и земельный участок принадлежащий ФИО1, который разделен на 3 самостоятельных земельных участка и истица об этом знала, так как один из участков они вместе с ФИО1 разделывали. Но истице понравился её земельный участок и она настоящим исковым требованиями заявляет требования на земельный участок, который ответчикам как продавцам, а тем более ФИО1 никогда не принадлежал.
 
    С учетом мнения явившихся сторон дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что он является старшим УУП ОМВД <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя работниками кадастровый службы по указанию своего руководства был направлен в <адрес> для оказания помощи в проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка. Он сходил за людьми, которые должны были показать земельный участок, подлежащий обмеру. Обмер не производился поскольку те лица, которые заявили об обмере показывали на один земельный участок, а те лица, за которыми он сходил, показывали два земельных участка совершенно в другом месте, которые были заброшены, а на одном выросли деревца, третий земельный участок, который был спорный как он понял уже обмерялся в ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные земельные участки находились в черте населенного пункта.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что по заданию двух собственников, у которых земельный участок находился в долевой собственности, он выехал как кадастровый инженер для межевания земельного участка, находящегося в д. <адрес>, с ним также выехали его помощник и УУП ОМВД <данные изъяты>. По приезду на место истец показала ему, какой нужно обмерять земельный участок, на что он ей пояснил, что этот земельный участок уже обмерен им в ДД.ММ.ГГГГ, при обмере которого присутствовал мужчина в возрасте. Затем ему еще показали два земельных участка, которые по их состоянию не использовались. Один земельный участок имел ориентировочные столбы, другой ориентиров не имел, на нем росли деревца. Оба участка он в состоянии был обмерить, но заявители от обмеров отказались, показывая лишь на один земельный участок, который он уже обмерял ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, как выяснилось, что нужно было производить замеры трех земельных участков, на что заявителя нужно было произвести доплату. Поскольку заявители указали ему лишь на один земельный участок, который он межевал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он выдал заявителя межевой план с указанием, что один земельный участок накладывается на другой, поскольку он должен был в данном межевом плане указать какое-то заключение.
 
    Выслушав явившиеся стороны, представителя истца и ответчика Шероновой С.К., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Красновым К.И, Красновой Н.В., Шероновой С.К., Красновым А.К. и покупателем ФИО1 совершена сделка купли-продажи и передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которой покупатель за <данные изъяты> рублей приобрел у продавцов данный земельный участок, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом (8-9), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. на основании указанных выше документов получил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (л.д. 10), продавцами была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что в случае расторжения договора купли-продажи по причинам зависящим от продавцов то продавцы обязуются вернуть указанную сумму в трехдневной срок (л.д. 11). От покупателя каких-либо претензий продавцам предъявлено не было. Далее ФИО1 и Замащикова А.К. начинают обрабатывать спорный земельный участок, что подтверждено фотографиями (л.д. 137, 181), ответом Администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> (л.д. 170), а именно выращивать овощи, сажать яблони, установили теплицу для выращивания овощей, применять меры к сохранности спорного земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ при жизни ФИО1, что нашло подтверждение в судебном заседании как из показаний третьего лица Леоновой Е.Г. и свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, спорный земельный участок Леоновой Е.Г. и Леоновым Д.М. межуется, что подтверждено межевым планом № (л.д. 185), при этом претензий со стороны покупателя ФИО1 как к Леоновой Е.Г., Леонову Д.М., а также к продавцам - ответчикам, не заявляется. Факт получения земельных участков, как ответчиками, так и третьими лицами Леоновыми подтверждается распоряжением <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л.д. 76-78), копиями: кадастровых паспортов, свидетельства на право собственности, свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 96-107). Подтверждение того, что указанные земельные участки находятся в границах населенного пункта д. <адрес> подтверждено ответом администрации <данные изъяты> сельсовета <данные изъяты> с представленной копией проекта границ сельских населенных пунктов (л.д. 133-135). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умирает (л.д. 12), согласно завещания (л.д. 13), свидетельств о праве на наследство по завещанию (л.д. 14) и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 15), а также свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 108) собственниками земельного участка приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> становятся в долевом отношении Замащикова А.К. - 3/4 доли и Крисламова Л.А. - 1/4 доля. Указанные собственники проводят межевание земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, как было установлено в судебном заседании Замащикова А.К. и представитель Крисламовой Л.А. - Богданова А.А. провели межевание земельного участка принадлежащего третьим лицам Леоновой Е.Г. и Леонову Д.М., который был отмежеван указанными лицами ранее в ДД.ММ.ГГГГ. Другие земельные участки Замащикова А.К. и представитель Крисламовой Л.А. - Богданова А.А. межевать отказались, данные обстоятельства были подтверждены межевым планом № (л.д. 17-43), показаниями свидетеля ФИО2 В дальнейшем Замащикова А.А. обращалась в Отдел МВД <данные изъяты> с заявлением на действия Леоновой Е.Г., согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, 168) в возбуждении уголовного дела было отказано, Замащиковой А.К. рекомендовано обратиться в суд. Также Замащикова А.К. обращалась с жалобой к прокурору <данные изъяты>. Ответа не представлено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ - собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 11.1. ЗК РФ - земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    После принятия наследства и оформления свидетельства о праве на наследство в установленном порядке наследник становится собственником имущества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Предметом универсального преемства является вся совокупность прав и обязанностей правопредшественника, переходящая к его правопреемнику (правопреемникам). Таким образом, при наследовании переходит к наследникам имущество наследодателя как единое целое. Существенной особенностью универсального правопреемства является единовременный (единым актом) переход к правопреемнику всех прав и обязанностей, входящих в состав имущества правопредшественника.
 
    Ввиду изложенного, учитывая переход к истице Замащиковой А.К. после смерти ФИО1 всех его прав и обязанностей, в том числе права пользования земельным участком, следовательно, доводы ответчика Шероновой С.К. в части того, что истица не имеет право обращаться с настоящим иском, являются несостоятельными.
 
    Пунктом 1 статьи 37 ЗК РФ - установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственной кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ - покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
 
    Исходя из анализа указанных выше норм, для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был доказать факт предоставления продавцами - ответчиками Красновым К.И, Красновой Н.В., Шероновой С.К., Красновым А.К. заведомо для покупателя ФИО1 ложной информации о наличии обременений продаваемого ими земельного участка.
 
    В силу статей 12 и 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом были определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания, при этом на сторону истца была возложена обязанность по доказыванию, в том числе, наличия оснований для признания договора купли-продажи в части 3/4 доли недействительным, а на сторону ответчиков - представление возражений против иска, в том числе, отсутствие на момент заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка обременений, ограничений его использования, а при их наличии - предоставление информации о них покупателю при заключении договора.
 
    Из материалов дела усматривается, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка продавец заявил об отсутствии каких-либо ограничений или обременений. В пункте 4 указанного договора, продавец указал, что продаваемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обещан, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. На данном участке зарегистрированные здания и сооружения отсутствуют, а покупатель заявляет, что земельный участок соответствует его требованиям и пригоден для использования по назначению.
 
    Кроме того, из правоустанавливающих документов, выданных на имя продавцов, усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.
 
    Земельный участок передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом покупатель принял указанный земельный участок, претензий к продавцам не имелось.
 
    На момент государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, существующих ограничений (обременений) правами также зарегистрировано не было, все документы на спорный земельный участок передавались регистрирующему органу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в части 3/4 доли недействительным, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления ответчиками ложной информации в части наличия обременений земельного участка правами третьих лиц, а равно и наличия со стороны продавца существенных нарушений договора купли-продажи. Судом также было установлено, что земельный участок, который по мнению истца был передан покупателю ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года при жизни ФИО1, Леоновой Е.Г. и Леоновым Д.М. межуется, при этом претензий со стороны покупателя ФИО1 как к Леоновой Е.Г., Леонову Д.М., а также к продавцам - ответчикам, не заявляется.
 
    Поскольку суд отказывает истцу в исковых требованиях в части о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в части 3/4 доли недействительным, следовательно, истцу необходимо и отказать в исковых требованиях о взыскании с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве стоимости 3/4 доли оплаченной покупателем за земельный участок.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом, в связи с тем, что доводы истца в части признании государственной регистрации указанного договора купли-продажи осуществленную в регистрационном органе на признание права собственности покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным также являются не состоятельными, в связи с чем в данной части исковых требований также следует отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Замащиковой А.К. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.
 
Судья                                                            Петелин Е.В.