Решение от 22 мая 2013 года №2-68/2013г.

    Дело № 2-68/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года г.Данков
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Чумаченко Л.М.,
 
    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 
    с участием адвоката Савелова Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе дома № по <адрес> произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер ..., принадлежащим Кулешову С.И., под управлением последнего.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был признан Кулешов С.И.. Поскольку ДТП произошло с участием двух автомобилей, и вред причинен только имуществу, то он обратился в страховую компанию Липецкий филиал ООО «Р», с которым у него 17 апреля 2012 года был заключен договор страхования риска гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате, так как его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Страховая компания перечислила ему 22.11.2012 г. возмещение в сумме ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты им была организована независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб. Просил взыскать с ООО «Р» стоимость ущерба от повреждений автомобиля с учётом выплаченного страхового возмещения в размере ... рублей и расходы на оплату услуг оценщика – ... руб., а всего ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Захаров С.В. увеличил исковые требования и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Закон «О защите прав потребителей», также просит взыскать с ООО «Р» в его пользу неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги в размере 3% за каждый день просрочки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указывая на то, что ответчик своевременно не выплатил ему стоимость реального материального ущерба, который был ему причинен в результате ДТП, в связи с чем, он испытал нравственные страдания, не мог использовать автомобиль по назначению. Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании истец Захаров С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Р» через Липецкий филиал с его пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, неустойку за ненадлежащее оказание услуги в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и судебные расходы в сумме ... рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя – ... рублей и оплаты услуг оценщика – ... рублей, ссылаясь на те же доводы.
 
    Представитель истца по ордеру Савёлов Ю.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Платошкина Е.В. в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что исковые требования Захарова С.В. не признает, выводы судебной экспертизы не оспаривает, сумма недоплаченного страхового возмещения не может превышать ... рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и взыскать расхода на оплату судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Также отметила, что требования истца о взыскании с ООО «Р» штрафа не могут быть удовлетворены, так как истец обратился в суд с иском ранее 30-ти дневного срока после ответа на претензию.
 
    Третье лицо Кулешов С.И. будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст.7 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ст.12 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.13 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    На основании ст.14.1 вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и ст.1 вышеуказанного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено и подтверждается копией административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились Захаров С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ..., государственный номер ..., и автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Кулешова С.И..
 
    Виновным в совершении данного ДТП был признан Кулешов С.И.,нарушивший п.13.12 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный факт также объективно подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 48 АС 746512 от 22.10.2012 г. о назначении Кулешову С.И. административного наказания, схемой места совершения административного правонарушения от 22.10.2012 года (л.д.15-17). При этом третье лицо Кулешов С.И. в судебные заседания не являлся и свою вину в данном ДТП не оспаривал.
 
    Согласно копии выплатного материала ООО «Р» в лице Липецкого филиала признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу путем перечисления на его расчетный счет страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Захарова С.В. (л.д.68).
 
    Вместе с тем истец с таким размером страховой выплаты не согласился, и самостоятельно обратился к оценщику Малявка М.Л., который оценил ущерб в размере ... рублей, что нашло подтверждение в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-67).
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., до дорожно-транспортного происшествия составила ... рублей, а стоимость годных остатков того же транспортного средства составила ... рубля.
 
    Поскольку обе стороны согласились с результатами данной судебной экспертизы, то суд считает, что реальный ущерб истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ... рублей (...), из которых ответчиком выплачено истцу ... рублей.
 
    Следовательно, уточненные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей (...) подлежат удовлетворению в полном объеме. А поскольку стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как установлено судом, ответчик произвёл страховую выплату не в полном объёме, т.е. имеет место не отказ в предоставлении услуги, а её ненадлежащее оказание. Таким образом, специальной нормой права вопрос о взыскании неустойки при ненадлежащем оказании услуги не урегулирован, следовательно, к данным правоотношениям по вопросам взыскания неустойки следует применять Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
 
    Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;
 
    неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;
 
    размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи28 Закона.
 
    Как следует из материалов дела, 11.12.2012 г. Захаров С.В. направил в Липецкий филиал ООО «Р» претензию с просьбой доплатить ему в добровольном порядке страховое возмещение, с приложением копии отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которые были получены ответчиком 14.12.2012 г.. Следовательно, ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения в течение 10 дней с указанной даты, однако доплата не была произведена и 09 января 2013 года руководителем РЦУУ филиала ООО «Р» в Липецкой области был дан Захарову С.В. отрицательный ответ.
 
    Таким образом, учитывая требования п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что просрочку необходимо исчислять с 25.12.2012 г., а с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4000 рублей.
 
    Также, поскольку специальной нормой не урегулированы вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа в случае ненадлежащего оказания услуги, то суд в данном случае руководствуется Законом «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено, ответчиком необоснованно уменьшена страховая выплата, следовательно, по его вине истцу причинён моральный вред, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и полагает удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца добровольно, при этом требования истца основаны на нормах действующего законодательства и уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ООО «Р» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11418 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы представителя ответчика по доверенности Платошкиной Е.В. о необоснованности штрафа, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку взыскание штрафа не зависит от соблюдения истцом 30-ти дневного срока обращения в суд с иском. Кроме того, требования истца не были удовлетворены ответчиком и по истечении 30 дней после обращения Захарова С.В. в суд.
 
    При этом в силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф не взыскивается в пользу истца, если после принятия иска к производству суда его требования добровольно удовлетворяются ответчиком по делу и производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку интересы истца в суде представлял адвокат Савёлов Ю.П. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, трёх судебных заседаниях, а также оказывал юридические услуги в виде составления искового заявления, претензии, ходатайств, заявления об увеличении исковых требований, что подтверждено квитанцией адвокатского кабинета и соглашением об оказании юридических услуг от 10.12.2012 г., то суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём оказанной юридической помощи и, исходя из требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает взыскать указанные расходы в сумме 13500 рублей.
 
    Учитывая требования ст.98 ГПК РФ и удовлетворение требований истца в полном объеме, у суда нет оснований для взыскания расходов ответчика на проведение судебной экспертизы.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.2 п.2 ст.333.17, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 793 рубля 44 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и 200 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Р» через Липецкий филиал в пользу Захарова С.В. страховое возмещение в сумме 15836 рублей, неустойку – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 11418 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб. и расходы на оплату услуг по оценке – 6000 рублей, а всего в сумме 53754 рубля.
 
    Взыскать с ООО «Р» через Липецкий филиал в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 993 рубля 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2013 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.