Решение от 01 апреля 2013 года №2-68/2013г.

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
01 апреля 2013 года рп Северо-Енисейский
 
    Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Н.А.Тимошиной, при секретаре О.В. Шаховой, с участием зам.прокурора М.В. Кокорина, представителя ответчика Т.И. Бреевой, действующей на основании доверенности
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2013 г. по иску ФИО1 к ООО « ФИО7» об изменении формулировки увольнения, оплате за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
Установил:
 
    ФИО1, обратился в Северо-Енисейского районный суд с вышеуказанными требованиями. Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, работал в карьере, а с ДД.ММ.ГГГГ до 07.112.2012 года в должности электрослесаря ( слесаря) дежурного по ремонту оборудования 4 разряда, на предприятии ООО « ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ, был уволен за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. С увольнением не согласился, что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии. Заявленные требования поддержал, прояснив, что фактически уже его требования исполнены, деньги ему перечислены, кроме компенсации морального вреда.
 
    Представитель ответчика Бреева Т.И. заявленные требования признала. Суду пояснила, что понимает последствия признания иска. Так как на день рассмотрения дела требования истца исполнены, вынесен приказ об отмене приказа об изменении формулировки увольнения, выплачена задолженность по заработной плате за дни вынужденного прогула, с у четом компенсации за неиспользованный отпуск, междувахтового отпуска и оплаты дней в пути в размере 151191-71 руб., компенсация судебных расходов в сумме 1500 рублей, компенсация за задержку выплат в сумме 5034-68 руб. С учетом добровольного исполнения требований истца, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности.
 
    Представитель ответчика Бреева Т.И. и зам.прокурора Кокорин М.В., не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца, так как его требования уже исполнены.
 
    В силу ст. 167. ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности в сумме 20000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствиями с положениями ст. 394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)- в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных указанной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение требований. Приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «ФИО7» отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования 4 разряда золотоизвлекательной фабрики ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письменное уведомление с предложением представить в отдел кадров предприятия трудовую книжку, для внесения в нее изменений. Бухгалтерией предприятия произведен расчет и начисление ФИО1 выходного пособия: заработной платы за время вынужденного прогула, включая премии надбавки и иные выплаты, а так же компенсацию за неиспользованный отпуск. Так же истцу выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и судебные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом ФИО1
 
    Судом проверены правильность и законность представленных ответчиком расчетов по начислению заработной платы и денежной компенсации. Так, сумма оплаты за дни вынужденного прогула составила: в декабре 2012 года (23 дня ( с 9 по 31 декабря) х 11 час) х 161,64 руб ( среднечасовой заработок) = 40894, 92 руб, в январе 2013 года (31 день х 11 час) х 158,54 руб ( среднечасовой заработок) = 54062,14 руб, в феврале 2013 года (3 дня (с 1 по 3 февраля) х 11 час) х 157,37 руб ( среднечасовой заработок) = 5193, 21 руб., в марте 2013 года (24 дня ( с 6 по 29 марта) х 11 час. х 155,61 руб + 41081,04 руб. Итого общая сумма оплаты за дни вынужденного прогула составила 141231,31 руб. Оплата междувахтового отпуска составила 3975 руб ( с 06 по 28 февраля -3575 руб и с 01 по 4 марта 400 руб). Так же ФИО1 произведена оплата за праздничный нерабочий день ( 23 февраля) – 200 руб, районный коэффициент ( 100 руб) и северная надбавка ( 120 руб ) на оплату праздничного нерабочего дня. Сумма оплаченной компенсации отпуска при увольнении составила 20 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1380,32 ( среднедневной заработок) + 27606,40 руб., оплачены дни пребывания в пути за 04 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, по 275 руб., за каждый день. Размер, выплаченной истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, ( 8,25 %) х на сумму невыплаченной заработной платы и составила : 5034, 68 руб..
 
    Так как, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Учитывая, что ответчик добровольно выполнил требования истца, а также степень причиненного истцу морального вреда, в связи с незаконным увольнением истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размер 10000 рублей.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и охраняемым интересам иных лиц. Так как истец не отрицает, фактическое исполнение его требований о выплате причитающихся сумм за дни вынужденного прогула, суд считает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 требования частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО « ФИО7» удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью « ФИО7» внести в трудовую книжку ФИО1, изменения формулировки увольнения, в соответствии с приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ, а именно признать запись об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ « Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации», недействительной. Внести в трудовую книжку ФИО1 новую запись от ДД.ММ.ГГГГ « уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
 
    Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью « ФИО7» в пользу ФИО1 10000 (Десять тысяч) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок с момента получения копии решения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.
 
    Судья Н.А. Тимошина
 
    Копия верна.
 
    Решение вступило в законную силу 03 июня 2013 года.
 
    Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-68/2013 года.
 
    Председатель
 
    Северо – Енисейского районного суда Н. А. Тимошина
 
    Секретарь
 
    Северо – Енисейского районного суда К. Э. Ткаченко