Решение от 04 апреля 2013 года №2-68/2013г.

    Дело № 2-68/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    <адрес> 4 апреля 2013 года
 
    Глушковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Искрич Ю.Н.,
 
    с участием истца Григоренко А.В.,
 
    ответчика Кашира А.Д., его представителя адвоката Яцкова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Яцков В.Н.»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко А.В. к Кашире А.Д. о возмещении морального вреда,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Григоренко А.В. обратился в суд с иском к Кашире А.Д. о возмещении морального вреда, мотивируя свои доводы тем, что указанный моральный вред в размере № рублей причинен ему ответчиком Кашира А.Д. в связи с подачей последним заявлений в органы полиции в отношении него по ст. 160 ч.1 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ, 327 ч.1 УК РФ, в которых ответчик, желая опорочить его путем клеветы, исключить из учредителей ООО «<адрес>», провокацией и психологическим давлением завладеть обществом, предоставил ложные сведения, вследствие чего истец был подвержен уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, заведенные уголовные дела отняли у него много времени и сил, причинили моральный вред ему и его близким. Благодаря тому, что полиция проявила профессионализм, беспристрастность и объективно разобралась во всех фактах и обвинениях, дела были закрыты по реабилитирующим основаниям, по всем обвинениям были проведены следственные действия и доказана его полная невиновность.
 
    Кроме того, в первоначальном исковом заявлении, истец, ссылаясь на участие в деятельности ООО «<адрес>», просил взыскать с Кашира А.Д. дивиденды, проценты за просрочку их выплаты. Определением <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истцу было отказано в принятии указанного иска в этой части, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрениию Арбитражным судом <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере № руб., обосновывая тем, что по ложному доносу ответчика на него было возбуждено три уголовных дела, в течение года он подвергся уголовному преследованию, в связи с чем ему и его близким был причинен огромный моральный вред, переживания, кроме того, физический вред-у него произошло заболевание сердца, он обращался в больницу, назначался курс лечения, лекарства. Волнения были связаны с тем, насколько профессионально, беспристрастно, честно будет проведено расследование, его неоднократно вызывали на допросы, он тратил средства и силы. Все это отразилось на психологическом состоянии: было плохое настроение, нарушен сон, аппетит, не мог полноценно жить и работать. Обыск, проходивший у него дома в ходе следствия, испортил ему и семье репутацию, сформировал отрицательное мнение среди знакомых, друзей, родственников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Григоренко А.В. поддержал уточненные требования о взыскании с ответчика Кашира А.Д. морального вреда в размере № руб., в связи с обращениями последнего в полицию, возбуждении в отношении него двух уголовных дел: по ст. 160 ч.1 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ; 327 ч.1 УК РФ, которые по окончании следствия были закрыты по реабилитирующим основаниям. При этом истец указал, что желает, чтобы заявленные им уточненные требования были рассмотрены к ответчику Кашира А.Д., о замене которого не ходатайствует.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на обстоятельства участия в деятельности ООО «<адрес>», указал на наличие у него личного субъективного мнения, касающегося отрицательной характеристики личных и деловых качеств ответчика Кашира А.Д., обстоятельства, связанные с наличием возбужденного в отношении последнего уголовного дела.
 
    Ответчик Кашира А.Д. и его представитель адвокат Яцков В.Н. уточненные исковые требования Григоренко А.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, поддержали письменные пояснения ответчика (л.д.№), касающиеся обстоятельств организации хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», участия сторон в ней; отсутствия доказательств истца отрицательной характеристики ответчика; а также указали на то, что у ответчика Кашира А.Д. имелись основания для обращении в органы полиции с заявлениями о привлечении истца Григоренко А.В. к уголовной ответственности, поскольку Григоренко А.В. за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не представил отчета, соответствующей документации; деньги, собранные с № курсантов первой группы, набранных на обучение в ООО «<адрес>», Григоренко А.В. взял наличными себе, через банк провел только № человек из №. Григоренко А.В. неоднократно вызывали за отчетные собрания, он отказывался что-либо слушать, обращался с жалобами во все инстанции. Кроме того, представитель ответчика адвокат Яцков В.Н., со ссылкой на материалы дела, суду пояснил, что до настоящего времени истец Григоренко А.В. наряду с ответчиком является учредителем юридического лица ООО «<адрес>». Не оспаривает, что в отношении истца Григоренко А.В. по заявлениям ответчика, ввиду наличия на то, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оснований, возбуждались два уголовных дела: ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 160 УК РФ, которые были соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ, следователем СО МО МВД России «<адрес>» было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Григоренко А.В. по факту присвоения им денежных средств в сумме № рублей, принадлежавших ООО «<адрес>» и о прекращении уголовного преследования в отношении истца по факту совершения им мошеннических действий в отношении ФИО4, и одновременно уголовное дело № по факту присвоения денежных средств ООО «<адрес>» неустановленным лицом было приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.
 
    Имело место неоднократное обращение Григоренко А.В. в МО МВД России «<адрес>» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности <данные изъяты> ООО «<адрес>» Кашира А.Д. ДД.ММ.ГГГГ- за присвоение и растрату денежных средств общества, за не выплату и отказ в выплате дивидендов, а так же не предоставление финансового отчета за отработанное время, а также ДД.ММ.ГГГГ за использование служебного положения, подделки приказа о назначении исполняющим обязанности директора от ДД.ММ.ГГГГ, после проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за отсутствием состава преступления в действиях Кашира А.Д. Истцом не представлено доказательств о привлечении Кашира А.Д. правоохранительными органами к какой-либо ответственности, письмо прокуратуры свидетельствует о том, что в отношении Каширы А.Д. уголовное дело по ст.291 УК РФ не возбуждалось. Следователь в постановлении о частичном прекращении и прекращенном уголовном преследовании в отношении Григоренко А.В. признал право на реабилитацию, в силу ст. ст. 134-15, 136 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с главой 18 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении ему имущественного вреда, в орган вынесший постановление о прекращении уголовного дела, а не к Кашире А.Д. Прокурор от лица государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Допрошенные свидетели, работающие в ООО «<адрес>» показали, что Григоренко А.В. выдавал зарплату на руки; справка истца из ЦРБ является не допустимым доказательством по делу, поскольку не подписана, из текста не следует, чем болен истец, Просил в удовлетворении исковых требований Григоренко А.В. отказать ввиду не обоснованности и не законности.
 
    Исследовав материалы дела, участников процесса, а также свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из уточненных требований, заявленных Григоренко А.В., он просит взыскать с Каширы А.Д. моральный вреда в размере № руб., в связи с обращениями последнего в полицию с заявлениями, в которых ответчик, желая опорочить его путем клеветы, исключить из учредителей ООО «<адрес>», провокацией и психологическим давлением завладеть обществом, предоставил ложные сведения, в результате чего он был подвержен уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов, были возбуждены два уголовных дела: по ст. 160 ч.1 УК РФ, 159 ч.1 УК РФ и ст.327 ч.1 УК РФ, которые по окончании следствия были закрыты по реабилитирующим основаниям, за ним было признано право на реабилитацию.
 
    В соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23 Конституции РФ).
 
    Основания возникновения права на реабилитацию подозреваемого (обвиняемого), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ и связанный с этим обстоятельством порядок возмещения морального вреда государством регламентируются ст.133-138 УПК РФ.
 
    За совершение преступления – клеветы (распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) предусмотрена уголовная ответственность предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ (ст.151) также предусматривает возможность возмещения гражданину причиненного морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 152 ГК РФ закрепляет право гражданина требовать по суду наряду с опровержением порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения об актах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении делово этики или обычаев делового оборот, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина.
 
    Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для при влечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на общение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены только в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1,2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что стороны: истец Григоренко А.В. и ответчик Кашира А.Д. являются соучредителями юридического лица ООО «<адрес>», владеющими № долями уставного капитала соответственно, которые принимали участие в хозяйственной деятельности указанного общества, что подтверждается копиями: выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д.№), договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ сер. № (л.д.№), письма учредителя ООО Григоренко А.В. о проведении собрания учредителей (л.д.№), протокола общего собрания учредителей, со списком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)., устава ООО (л.д.№), свидетельств ФНС (л.д.№), а также копиями документов (л.д.№).
 
    Кроме того, в связи с обращениями ответчика Кашира А.Д в МО МВД России по <адрес> «<адрес>» (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении Григоренко А.В., по признакам преступления предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ (л.д.№)
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении Григоренко А.В. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО МО МВД России «<адрес>» прекращено уголовное преследование в отношении Григоренко А.В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 160 ч.1 УК РФ, в целом уголовное дело № по факту присвоения им денежных средств сумме № рублей, принадлежащих ООО «<адрес>» неустановленным лицом приостановлено, на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ. За Григоренко А.В. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.№).
 
    Данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы Кашира А.Д. в прокуратуру <адрес>, требования жалобы удовлетворены, постановления отменены, о чем свидетельствуют копия жалобы (л.д.№), копия сообщения (л.д.№), копия постановления прокуратуры(л.д.№), почтовое отправление (л.д.№).
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено (л.д.№)
 
    Постановлением следователя СО МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено уголовное преследование в отношении Григоренко А.В. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деяниях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 160 ч.1 УК РФ, в целом уголовное дело № по факту присвоения им денежных средств сумме № рублей, принадлежащих ООО «<адрес>» неустановленным лицом приостановлено, на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.
 
    За Григоренко А.В. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.162-178), о чем уведомлены участники уголовного производства (л.д.№). Данные постановления были обжалованы Кашира А.Д. в прокуратуру <адрес>, о чем свидетельствует (л.д.№), по результатам заявителю дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.№).
 
    Постановлением <данные изъяты> и ПК МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Кашира А.Д. по заявлению Григоренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кашира А.Д. отменено постановление дознавателя в отношении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) об отказе возбуждения уголовного дела по ст.ст.30 ч.3,159 ч.1, 327 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.№).
 
    Постановлением <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ и ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ в отношении Григоренко А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;
 
    отказано в возбуждении уголовного дела по ст.327 ч.1 УК РФ и ст.159 ч.1 УК РФ в отношении Кашира А.Д. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.(л.д.№).
 
    Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспаривались.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Проанализировав нормы действующего законодательства, приведенного в мотивировочной части настоящего решения, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Григоренко А.В. к Кашире А.Д. о возмещении морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Григоренко А.В. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств того, что истцу был причинен моральный вред в результате действий ответчика Кашира А.Д., связанных с обращениями в правоохранительные органы полиции-МО МВД России «<адрес>» с вышеуказанными заявлениями о совершенных, по мнению ответчика преступлениях, которые в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения, в связи с чем органами следствия были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика Каширы А.Д. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права, предусмотренного ст.33 Конституции РФ на общение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
 
    Кроме того, суду истцом Григоренко А.В., в обоснование доводов о намерении ответчика опорочить истца путем клеветы, предоставлении ложных сведений, не предоставлено доказательств о факте привлечении ответчика Кашира А.Д. к уголовной ответственности по ст.128.1 ч.1 УК РФ за совершение клеветы (распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, подрывающего его репутацию), и наличии вступившего законную силу соответствующего приговора суда, а представленные истцом документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «<адрес>», а также процессуальные документы органов предварительного расследования, об этом не свидетельствуют.
 
    Вместе с тем, в силу ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном УПК РФ.
 
    При этом, суд признает надуманными, объективно не подтвержденными доводы истца в обоснование морального вреда со ссылкой на неблагоприятное психологическое состояние, физический вред, заболевание сердца, формирование отрицательного мнения окружающих относительно репутации истца и его семьи, а также медицинскую справку (л.д.№), не содержащую данные пациента, лечащего врача и подписи последнего.
 
    Доводы истца Григоренко А.В. о наличии у него личного субъективного мнения, касающегося отрицательной характеристики личных и деловых качеств ответчика Кашира А.Д. при участии в деятельности ООО «<адрес>», не могут быть приняты судом, поскольку не являются существенными при рассмотрении настоящего гражданского спора.
 
    Ссылки истца на обстоятельства, связанные с наличием возбужденного в отношении ответчика уголовного дела по ст. 291 УК РФ, ст.196 УК РФ, опровергаются сообщением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<адрес>), о том, что в отношении Каширы А.Д. уголовные дела, в том числе по ст.291 УК РФ не возбуждались и в производстве органов предварительного расследования не находились.
 
    Показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, допрошенных по ходатайству ответчика, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска.
 
    С учетом собранных по делу доказательств у суда не имеется оснований полагать о том, что рассматриваемые обращения ответчика Кашира А.Д. в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу Григоренко А.В., злоупотребить своим правом (п.1,2 ст. 10 ГК РФ).
 
    Между тем, как усматривается из нормы ст.133 ч.ч.1,2 УПК РФ, действующее законодательство предусматривает возможность возмещения государством вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в рамках реабилитации, с которой истец Григоренко А.В. связывал заявленные требования, просил суд рассматривать иск именно к ответчику Кашире А.Д., не ходатайствовал о замене последнего, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом Григоренко А.В. требованиям, к указанному им ответчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать Григоренко А.В. в удовлетворении уточненных исковых требований к Кашире А.Д. о возмещении морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья Л.А.Родионова