Решение от 12 февраля 2013 года №2-68/2013

    Гр.дело №2-68/2013                Мотивированное решение изготовлено 18.02.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.
 
    при секретаре Малаховой Ж.Ю.
 
    с участием истца: Калашниковой И.В.
 
    представителей истца: Киселевой Н.Г., Барсуковой Ю.Г.
 
    ответчика: Богдановской А.А.
 
    третьих лиц: Дашко Е.Н., Кузьминой Т.К., Владимировой Н.Н., Спириной Г.Ю., Евстигнеевой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой И.В. к Богдановской А.А, о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, признании участником права общей долевой собственности на нежилое помещение и об истребовании помещения из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец Калашникова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Богдановской А.А. о признании нежилого помещения I (1-9), II (1-9), расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, признании ее участником права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в ее собственности квартиры №... к общей площади многоквартирного дома, об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения ответчиком и возвращении помещения во владение собственникам помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, однако, ответчик ограничивает доступ к занимаемым ею (ответчиком) нежилым помещениям, расположенным на цокольном этаже, являющихся по своему назначению техническим подвалом, в котором расположены электрощитовая, теплоцентр, узлы управления инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов. Считает, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и владение ответчиком техническими помещениями нарушает принадлежащее истцу и другим собственникам жилых помещений право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
 
        Определениями суда от 10.01.2013 и 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца привлечены собственники жилых помещений Доставалов Г.М., Мельникова Н.Ю., Савохин А.Н., Кузнецов О.А., Мелькова И.В., Дашко Е.Н., Минкевич Е.В., Минкевич А.Н, Бубырев Е.П., Бубырева М.А., Исаева Р.А., Кузьмин М.И., Кузьмина Т.К., Кузьмина Ю.М., Кузьмин К.М., Проплетин Р. Б, Головатый И.В., Думич Л.М., Лещеня М.Ю., Моногенов В.Г., Моногенова В.З., Владимирова Н.Н., Владимиров В.А. Спирина Г.Ю., Евстигнеев М.Н., Евстигнеева Ю.М., Карелин Л.А., Ирха В.М., Ирха Т.Ю., Абрамов Г.И., а также Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска.
 
        В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просит суд признать спорные помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, признать ее участником права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в ее собственности к общей площади многоквартирного дома, истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения ответчиком и возвратить помещения во владение собственникам помещений в многоквартирном доме. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей.
 
        Представители истца в судебном заседании поддержали требования истца по основаниям ею изложенным, пояснив, что во всех занимаемых ответчиком нежилых помещениях, расположены инженерные коммуникации водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения, содержащие узлы регулирующей и запорной арматуры, и, для управляющей организации и аварийных служб эксплуатация данного оборудования вне прямого доступа является невозможной.
 
        Третьи лица Дашко Е.Н., Кузьмина Т.К., Владимирова Н.Н., Спирина Г.Ю., Евстигнеева Ю.М. в судебном заседании поддержали требования истца, полагая их обоснованными. Считают, что вне зависимости от государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения, помещения цокольного этажа многоквартирного дома принадлежат всем собственникам данного дома, однако фактическое владение помещениями ответчиком затрудняет возможность собственников по владению и распоряжению своим имуществом. Цокольный этаж многоквартирного дома по п... в г.Кировске, по существу, является подвальным помещением, где расположены инженерные коммуникации, и, собственники не могут никак их использовать, поскольку доступ к ним ограничен ответчиком, полагающей себя владельцем данных помещений.
 
    Ответчик Богдановская А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенном по адресу: ... на основании договора купли-продажи от 01.06.2012, заключенного с МУЭП «Кировское УЖКХ», в связи с чем, доводы истца о незаконном владении объектами недвижимого имущества (нежилых помещений) являются необоснованными. Доступ к нежилым помещениям от первого подъезда, где находится теплоцентр и электрощитовая переданы ею представителям управляющей организации и организаций, предоставляющих коммунальные услуги (ООО «Энергия», ООО «ХЭСК» и ООО «Водоканал»), и, с ее стороны каких либо ограничений в открытом доступе к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля указанным организациям не оказывалось. В остальных помещениях, ею был произведен ремонт, и данные помещения планируются под сдачу в аренду под офисы. Считает, что является добросовестным приобретателем и законным владельцем спорного имущества, просит в иске отказать.
 
        Третьи лица Доставалов Г.М., Мельникова Н.Ю., Савохин А.Н., Кузнецов О.А., Мелькова И.В., Минкевич Е.В., Минкевич А.Н, Исаева Р.А., Кузьмин М.И., Кузьмина Т.К., Кузьмина Ю.М., Кузьмин К.М., Проплетин Р. Б, Головатый И.В., Думич Л.М., Лещеня М.Ю., Моногенов В.Г., Моногенова В.З., Владимиров В.А., Евстигнеев М.Н., Карелин Л.А., Ирха В.М., Ирха Т.Ю., Абрамов Г.И., не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Третьи лица Бубырев Е.П. и Бубырева М.А о месте и времени судебного заседания извещались путем направления судебных повесток и sms-сообщения, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
        Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие
 
    В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителей, ответчика и третьих лиц Дашко Е.Н., Кузьминой Т.К., Владимировой Н.Н., Спириной Г.Ю., Евстигнеевой Ю.М., исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
 
    Состав общего имущества определен в пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
 
    Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
 
    Исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм (ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта, наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
 
    К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами и самостоятельными объектами гражданских прав.
 
    При этом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, то есть подвальные помещения, самостоятельное использование которых невозможно.
 
    Для определения правового режима подвальных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования и не обслуживающие жилой дом.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации №489-0-0 от 19.05.2009 года к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, такие помещения, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, крыши, ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование: механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположеннее как за пределами, так и внутри помещений. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная правовая позиция одновременно изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1587-О-О.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Калашникова И.В. с 04.10.2000 года является собственником квартиры №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
 
    Постановлением главы администрации города Кировска Мурманской области №... от 07.02.1996 года «О приеме жилищного и нежилого фонда в муниципальную собственность» по акту–авизо передачи основных средств от 01.07.1998 спорные помещения, характеризуемые по перечню как встроенное помещение по адресу: ... были переданы в муниципальную собственность.
 
    Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью города Кировска Мурманской области №... от 22.05.2009, осуществляющего от имени муниципального образования город Кировск полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в казне муниципального образования, спорное нежилое помещение раздело на два инвентарных объекта: служебные помещения для управления (площадью ...) и бытовые помещения (площадью ...)
 
    05.06.2009 года указанные объекты недвижимости согласно постановлению главы администрации города Кировска №... переданы МУЭП «Кировское ЖКУ» на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно пояснениям истца и его представителей спорное помещение использовалось длительное время под размещение жилищно-эксплутационного участка №5 (ЖЭУ-5) МУЭП «Кировское ЖКУ» и использовалось указанным учреждением в своей деятельности.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53 том 1), в отношении спорного нежилого помещения 11.03.2011 право хозяйственного ведения за МУЭП «Кировское ЖКУ» было зарегистрировано в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из представленных Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска Мурманской области сведений (л.д. 122, том 1) и справки о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 19, том 2) после изготовления кадастровых паспортов на спорные помещения, были внесены изменения в наименование и площадь объектов недвижимости: спорные помещения идентифицированы как помещение I(1-9), II(1-9), общей площадью ....
 
    27.10.2009 в отношении спорного помещения органом технической инвентаризации проведен кадастровый учет, спорное помещения сформировано как самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение I(1-9), II(1-9), площадью ..., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ....
 
    Согласно подведения итогов продажи имущества от 23.05.2012, в результате банкротства МУЭП «Кировское ЖКУ» на торги было выставлено спорное имущество, и, 01.06.2012 между ответчиком Богдановской А.А. и действующим на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2010 конкурсным управляющим МУЭП «Кировское ЖКУ» был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.
 
    Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Россреестр) 13.09.2012 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии ....
 
    Как следует из технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проектной документации в отношении указанного многоквартирного дома, плана экспликации к поэтажному плану многоквартирного дома, спорный объект недвижимости представляет собой самостоятельные нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже многоквартирного дома и идентифицированы как помещения: I (подъезд) - 1) теплоцентра (площадь 15,5 кв.м), 2) электрощитовой (площадь 15,0 кв.м), 3) бытовой комнаты (площадь 8,4 кв.м), 4) прихожая туалета (площадь 1,0 кв.м), 5) туалет (площадь 1,0 кв.м), 6) душевая комната (площадь 3,2 кв.м), 7) бытовая комната (площадь 14,8 кв.м), 8) комната плотника (площадь 31,1 кв.м), 9) бытовая комната (площадь 31,0 кв.м). II - 1) бытовая комната (площадь 23,6 кв.м), 2) прихожая туалета (площадь 1,0 кв.м), 3) туалет (площадь 1,1 кв.м), 4) душевая комната (площадь 3,3 кв.м), 5) бытовая комната (площадь 12,3 кв.м), 6) коридор (площадь 6,2 кв.м) 7) склад (площадь 53,8 кв.м), 8) бытовая комната (площадь 30,7 кв.м).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные нежилые помещения индивидуализированы и длительное время использовались в качестве самостоятельного объекта недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома - для размещения ЖЭУ-5 МУЭП «Кировское ЖКУ». Спорный объект недвижимости не относился к местам общего пользования и в качестве такового ранее не использовалось, изначально нежилые помещения цокольного этажа многоквартирного дома по ... были предназначены для самостоятельного использования, и, соответственно, являлись самостоятельным объектом технического учета и регистрации.
 
    Довод истца и его представителей о том, что наличие в спорных нежилых помещениях, по существу являющихся помещениями подвала, общего инженерного оборудования дает основание для отнесения их к техническим помещениям, является несостоятельным, поскольку для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, поскольку общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
 
    С учетом изложенного, вывод истца и его представителей о распространении на спорные помещения правового режима общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, является ошибочным.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решение о передаче спорных помещений в муниципальную собственность, а в последствии в хозяйственное ведение МУЭП «Кировское ЖКУ» не обжаловалось, возникшее право собственности ответчика Богдановской А.А. на спорное помещение не оспорено.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
 
    При этом, в соответствии с пунктами 3 и 4 указанных Правил, при определении состава имущества, находящейся в общей собственности собственником помещений в многоквартирном доме, подлежат использования сведения о правах на объекты недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные сведения имеют приоритетное значение.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о том, что спорные помещения относятся к составу общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.
 
    Принадлежность указанных помещений на праве собственности Богдановской А.А. исключает, по мнению суда, их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома, так как одни и те же объекты недвижимости не могут принадлежать определенному собственнику и одновременно находиться в режиме общей собственности иных лиц.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца о признании нежилого помещения I (1-9), II (1-9), расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и признании ее участником права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Как разъяснено в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности. Право собственности на объекты недвижимости может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.
 
    Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права на объект недвижимости, о возврате имущества собственнику подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
 
    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного имущества, суду не представлено.
 
    Доводы стороны истца и третьих лиц о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию в занимаемых ответчиком помещениях, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что истец не лишен возможности в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
 
        Принимая во внимание отказ судом в удовлетворении заявленных истцом требований, основания для взыскания издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Калашниковой И.В. к Богдановской А.А, о признании нежилого помещения I (1-9), II (1-9), расположенного на цокольном этаже по адресу: ..., общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, признании Калашниковой И.В. участником права общей долевой собственности на нежилое помещение I (1-9), II (1-9), расположенного на цокольном этаже по адресу: ... с долей собственности пропорциональной отношению площади, находящейся в собственности квартиры №..., к общей площади многоквартирного дома, об истребовании нежилого помещения I (1-9), II (1-9), расположенного на цокольном этаже по адресу: ... из чужого незаконного владения и возвращении помещения во владение собственникам помещений в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей и услуг нотариуса в сумме ... рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий : С.Н. Кулыгина