Решение от 03 апреля 2013 года №2-68/2013

    Дело № 2-68/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                                     03 апреля 2013 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Гаврильевой Н.К., с участием истца Кириллина В.А., его представителя – адвоката Архипова А.В., предъявившего ордер №56/13 от 03.04.2013г., ответчика Максимова А.Е., его представителя Максимова Е.Е. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина В.А. к Максимову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кириллин В.А. обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ../../.... года в --------. на -- км. федеральной автодороги -------- произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Suzuki Swift с государственным № под управлением собственника – Максимова А.Е., в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на управляемый им автомобиль Nissan liberti с государственным №. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что Максимов А.Е. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в общей сумме 104 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей и уплаченной госпошлины в размере 3 527 рублей 38 копеек.
 
    В судебном заседании Кириллин В.А. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что истец является индивидуальным предпринимателем, вместе с женой содержат кафе и для закупки и перевозки продуктов во время ремонта автомашины он заключил договор перевозки, по которому в течение месяца выплатил 15000 рублей и данную сумму они также относят к причиненному ущербу.
 
    Ответчик Максимов А.Е. пояснил, что вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он признает, согласен на возмещение ущерба, однако просит снизить размер. Представитель ответчика пояснил, что предъявленная сумма является завышенной, компенсация морального вреда по данной категории законом не предусмотрена и они не согласны с требованиями о взыскании стоимости запасных частей – радиатора, диффузора, решетки радиатора и антифриза, так как по административному материалу их повреждения не указаны.
 
    Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия на --- км. федеральной автодороги __________ ../../.... года с участием автомашин Nissan liberti с государственным № принадлежащей истцу Кириллину В.А. и Suzuki Swift с государственным № под управлением собственника – ответчика Максимова А.Е., в котором последний, следуя во встречном направлении не справившись с управлением выехав на встречную полосу движения совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем истца стороной ответчика не оспаривается и подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ../../.... г. (л.д. 11-13); - схемой происшествия (л.д.14), составленными инспектором ДПС ГИБДД с участием понятых и объяснениями свидетелей (л.д.16-17).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показала, что в день ДТП они вместе с мужем (истцом) на своей автомашине ехали из __________ в __________ и проехав мост через речку выехали на прямой участок дороги, где она увидела двигавшуюся навстречу им на большой скорости машину, которая вдруг по середине дороги закрутилась и ударилась в их автомобиль.
 
    Свидетель М. показала, что в тот день она с мужем (ответчиком) ехала в __________ и видела, что ехавшая им навстречу машина почти остановилась у обочины, они приблизились и в этот момент их машину развернуло, и они ударились в неё.
 
    Постановлением начальника ГИБДД ОМВД по Сунтарскому району от ../../.... года ответчик Максимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина Максимова А.Е. в произошедшем ../../.... дорожно-транспортном происшествии установлена, поскольку он не имея права управления и водительского стажа, управляя автомобилем требования Правил дорожного движения (ПДД РФ) не соблюдал, обязанности не создавать опасности для движения и не причинять вреда не выполнил, не контролировал за движением автомобиля для выполнения ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до его остановки и не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п.п. 1.5; 10.1 и 9.1 ПДД РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем истца. И между действиями Максимова А.Е. и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями наличествует причинная связь.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом приложен расчет (л.д.6), а также чеки, накладные и квитанции (л.д.37-47), которые соответствуют отчету оценщика № от 24.01.2013г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan liberti с гос.№, по которому стоимость затрат на восстановление в связи с повреждением, с учетом износа узлов и деталей составила 80 300 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что радиатор автомобиля истца при столкновении не был поврежден, в связи с чем, стоимость радиатора, диффузора, решетки радиатора и антифриза должна быть исключена из суммы взыскания, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные запасные части были им приобретены и заменены на автомобиле. И из представленных фотографий с места происшествия видно, что сильный удар при столкновении пришелся в переднюю часть автомобиля Кириллина В.А., где расположен радиатор, что свидетельствует о наличии причинной связи, также, согласно объяснений истца, из-за последствий ДТП машина до сих пор требует ремонта.
 
    Из приложенных квитанций к приходно-кассовым ордерам № от 22.01.2013г. (л.д.43) и № от 22.02.2013г. (л.д.44) следует, что за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, истец Кириллин В.А. оплатил оценщику 7 000 рублей и 2000 рублей соответственно. Однако в квитанции № от 22.01.2013г. на 7000 рублей, не указано за оценку какого именно имущества была уплачена сумма, в связи с чем, суд считает, что за услуги по оценке стоимости ремонта, истцом оплачена сумма в размере 2000 рублей.
 
    Требование о взыскании расходов по договору перевозки, по которому истец в течение месяца выплатил ИП 15000 рублей, в обоснование размера вреда не принимаются, поскольку не могут считаться необходимым расходом, связанным с восстановительным ремонтом и суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, приведшими к механическим повреждениям автомобиля и произведенными расходами.
 
    Кроме того, п. 2 ст. 54 НК РФ и п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина России и МНС России от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430, предусматривает составление первичных учетных документов при осуществлении предпринимательской деятельности, а приложенная к иску расписка ИП (л.д.30) о получении 15 000 рублей, не соответствует этим требованиям, поскольку расписка не является учетным финансовым документом в расчетах между индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного ущерба сумма в размере 82 300 рублей.
 
    Также, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который им оценивается в 100 000 рублей.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Между тем, доказательств того, что в результате ДТП Кириллину В.А. был причинен вред жизни или здоровью стороной истца не представлено. Поскольку в данном случае нарушены права имущественного характера, требования истца в этой части подлежат отказу в удовлетворении.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно чек-ордеров (л.д.2,3) истцом уплачена государственная пошлина в районный суд в размере 3 527 рублей 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    К исковому заявлению приложен договор поручения и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26.04.2012 г., согласно которой за оказание юридической помощи истцом уплачено 12 000 рублей.
 
    Учитывая категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика Максимова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов общая сумма в размере 13 527 рублей 38 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Кириллина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимова А.Е. в пользу Кириллина В.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 82 300 рублей, в возмещение судебных расходов в сумме 13 527 рублей 38 копеек, а всего 95 827 рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья                 п/п     А.П. Тарабукин
 
Мотивированная часть решения
 
    суда составлена 05 апреля 2013г.
 
    Копия верна
 
        Судья                             А.П. Тарабукин