Решение от 07 февраля 2013 года №2-68/2013

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        07 февраля 2013 года                            г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Албычевой Ю.В.,
 
    с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко Кононко О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, истца Усманова А.С., третьего лица Усмановой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2013 по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко в интересах потребителя Усманова А.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г.Муравленко (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко) в интересах Усманова А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ Усманов А.С. и ответчик заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, включавший условие о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, в размере 4% от суммы кредита – <данные изъяты> рублей. Этот платеж Усмановым А.С. внесен. Полагал, что взимание Банком данного платежа противоречит действующему законодательству и нарушает права Усманова А.С. как потребителя. Просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена созаемщик Усманова Н.П..
 
    В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г.Муравленко Кононко О.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Не согласилась с мнением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
 
    Истец Усманов А.С. исковые требования поддержал.
 
    Третье лицо Усманова Н.П. не возражала против удовлетворения иска.
 
    Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на свободное волеизъявление сторон при заключении договора, осведомленность истца обо всех условиях сделки, а также в связи с истечением срока исковой давности, который должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГ
 
        Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной в которых является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
        Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
        На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Усмановым А.С., Усмановой Н.П. (Созаемщики) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам Ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГ (л.д.7-11).
 
        Согласно п.3.1 Кредитного договора, Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
 
        Выдача кредита производится единовременно по заявлению Созаемщика Усманова А.С., после уплаты Созаемщиками Тарифа (п.3.2 Кредитного договора).
 
        Единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей за выдачу указанного кредита был удержан Кредитором ДД.ММ.ГГ из запрашиваемой суммы кредита, что признано истцом в его возражении на исковое заявление (л.д.28-30).
 
        С 06 сентября 2010 года наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что является общеизвестным фактом и в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) освобождается от доказывания.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» не предусматривают взимание займодавцем (кредитором) отдельной платы за выдачу кредита. Следовательно, платой за кредит являются обусловленные договором или законом проценты. Какие-либо дополнительные платежи за выдачу кредита законом не предусмотрены.
 
    Предусмотренная ст.421 ГК РФ свобода договора не означает права сторон на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона (ст.168 ГК РФ). Свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к заключению ничтожных сделок.
 
    ДД.ММ.ГГ Усманов А.С. подал претензию об устранении прав потребителя, просил Банк возвратить уплаченный им единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13-14). В тот же день претензия получена представителем ответчика. Нарушение прав потребителя в добровольном порядке ответчик не устранил.
 
    Ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг Усманова А.С.. Право гражданина на судебную защиту прав и свобод гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, истец воспользовался своим конституционным правом на обращение в суд. При этом ответчику ничего не мешало самостоятельно исправить нарушения закона в отношении Усманова А.С..
 
    В силу положений ст.168 ГК РФ, пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Усмановым А.С., Усмановой Н.П., в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным.
 
    На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ, взысканию в пользу Усманова А.С. подлежит сумма, полученная ответчиком по недействительной сделке – <данные изъяты> рублей.
 
    Мнение представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно.
 
    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГ что никем не оспаривалось.
 
    Последним днем срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки было ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление подано в суд 28.12.2012 – в пределах установленного законом срока давности.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание обстоятельства данного дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в подтверждение морального вреда истец был обязан представить доказательства перенесенных нравственных или физических страданий, не состоятельны, поскольку основанием для отказа в компенсации морального вреда потребителя является отсутствие вины нарушителя прав потребителя.
 
    Между тем, права потребителя финансовых услуг Усманова А.С. были нарушены целенаправленными действиями ОАО «Сбербанк России», что не позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Усманова А.С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) и Усмановым А.С., Усмановой Н.П., в части уплаты созаемщиками (любым из созаемщиков) кредитору единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Усманова А.С. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        СУДЬЯ                            Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш