Решение от 21 февраля 2013 года №2-68/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 - 68/2013
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    21 февраля 2013 года                                                           г. Поронайск Сахалинской области
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Поронайского района Сахалинской области Пускунигене И.А., при секретаре Краснобаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павельева Д.В. к Орлову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Павельев Л.В. обратился к мировому судье судебного участка № 12 с настоящим иском к Орлову А.В., в обоснование заявленных требований указав, что проживает в АДРЕС вместе с семьей.
 
    04 августа 2012 года по вине ответчика, работающего в ООО … электриком, без направления диспетчерской службы ООО …, при производстве  самовольных действий по подключению по просьбе жильца квартиры № … указанного дома С. электросчетчика квартиры № …, произошло замыкание в подъездном распределительном щите.
 
    Согласно акту обследования инженерных коммуникаций ООО … причиной аварийной ситуации явился отгоревший нулевой провод из-за перенапряжения в электросети в связи с коротким замыканием электропроводки.
 
    В результате замыкания были повреждены электроприборы истца, а также электроника подъездной двери с домофоном.
 
    На восстановительный ремонт аппаратуры им затрачено 6150 рублей, а именно:
 
    - ремонт телевизора «Samsung» - 1080 рублей;
 
    - ремонт акустической системы «Sven» - 500 рублей;
 
    - ремонт DVD проигрывателя - 730 рублей;
 
    - ремонт цифрового беспроводного телефона «Торсоm» - 300 рублей;
 
    - ремонт блока бесперебойного питания - 340 рублей;
 
    - заключение технического осмотра - 700 рублей;
 
    - ремонт блока питания и домофона - 2500 рублей.
 
    Кроме того, повреждено имущество, восстановление которого не возможно, а именно:
 
    - стабилизатор «Defender», стоимостью 1390 рублей;
 
    - DVD проигрыватель «Vitek», стоимостью 2190 рублей;
 
    - цифровой беспроводной телефон «Panasonik», стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 6080 рублей.
 
    Таким образом, материальный ущерб составил 12230 рублей, который просит взыскать с ответчика в его пользу.
 
    Виновными действиями ответчика ему причинены и нравственные страдания, поскольку был нарушен привычный быт семьи, связанный в невозможностью просмотра телевизора, в доме отсутствовала телефонная связь, ребенок капризничал, в связи с невозможностью смотреть мультфильмы. Кроме того, пришлось обращаться в различные инстанции по сбору документов при обращении в суд за защитой нарушенных прав.
 
    Компенсацию морального среда оценивает в 10000 рублей.  
 
    При подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которую также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, представил суду заявление, согласно которому просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске.
 
    Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 21 февраля 2013 года дело рассматривается в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, с согласия истца.
 
    Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела - актом обследования инженерных коммуникаций от 06 августа 2012 года (л.д. 12), что 04 августа 2012 года в 11 часов 30 минут в подъездном распределительном щите дома № … по ул. АДРЕС, произошло замыкание из-за несанкционированного подключения электросчетчика квартиры № …. Причиной аварийной ситуации явился отгоревший нулевой провод из-за перенапряжения в электросети в связи с коротким замыканием электропроводки.
 
    Согласно указанному акту, Орлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по личной просьбе проживающего в кв. № …  самовольно, без направления диспетчерской службы ООО … занимался восстановлением электроэнергии и присоединением электросчетчика квартиры № …, обесточенной ОП «…».
 
    06 августа 2012 года электромонтером ООО … О. проведены электроремонтные работы по устранению аварийной ситуации и восстановлению электроэнергии.
 
    Согласно сообщений Филиала «…» и ОП «…» ОАО «…» от 21.08.2012 года и 23.08.2012 года (л.д. 16-17), за период с 03.08.2012 года по 05.08.2012 года в электрических сетях, находящихся на балансе Восточного базового сетевого района, фактов перепада (перенапряжения) на АДРЕС, нее было. Граница электрических сетей заканчивается на внешней стене многоквартирного жилого дома.
 
    Постановлением МО МВД России «Поронайский» от 31 октября 2012 года, в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, отказано, в связи с отсутствием в деянии Орлова Д.В. состава преступления.
 
    Данным же постановлением установлено, что Орлов А.В. замкнул электропроводку по неосторожности, действуя без прямого умысла.
 
    Суд принимает во внимание данные доводы и приходит к выводу, что возникновение вреда в виду короткого замыкания электропроводки по вине ответчика, доказано.
 
    Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имущества истца.
 
    Актом технического осмотра от 09.08.2012 года (л.д. 14) установлено, что в связи с повышением напряжения питающей сети вышли из строя электроприборы, принадлежащие истцу, а именно: телевизор «Samsung», стабилизатор «Defender», телефон «Торсоm», телефон «Panasonik», блок питания от модема DSL импульсный, акустическая система «Sven», DVD проигрыватель LG, DVD проигрыватель «Vitek». Стоимость осмотра составила 700 рублей, что подтверждается квитанцией и товарным чеком на указанную сумму от 09.08.2012 года (л.д. 15).
 
    Факт приобретения истцом указанных электроприборов подтверждается представленными суду товарными чеками (л.д. 5-8).
 
    Договором подряда № 39/11 от 17.10.2011 года (л.д. 9-11) подтверждается установка истцом Павельевым Д.В. домофона и системы управления доступом на металлическую дверь по адресу: АДРЕС, 3-ий подъезд. Стоимость ремонта домофонной системы и блока питания составила 2500 рублей, что подтверждается счетом № 38 от 06.09.2012 года и товарным чеком  от указанной даты (л.д. 18-20).
 
    Восстановительный ремонт электроприборов - акустической системы «Sven», телевизора «Samsung», DVD проигрывателя LG, блока питания от модема DSL, телефона «Торсоm», подтверждается товарными чеками ИП В. от 08.08.2012 года (л.д. 13, 15, 18), всего на сумму 2950 рублей.
 
    Сумма ущерба, причиненного повреждением имущества, не подлежащему восстановлению, составляет 6080 рублей, а именно:  стабилизатор «Defender» - 1390 рублей, DVD проигрыватель «Vitek» - 2190 рублей, цифровой беспроводной телефон «Panasonik» - 2500 рублей. Стоимость поврежденного имущества подтверждена товарными чеками (л.д. 5, 8, 15).
 
    Таким образом, указанные выше расходы суд признает для истца убытками, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания материального ущерба в сумме 12230 рублей в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлена вина ответчика Орлова А.В. в причинении истцу материального ущерба.
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленное требование Павельева Д.В. о взыскании с ответчика морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    Однако размер денежной компенсации морального вреда суд, с учетом доводов истца, а также степени вины нарушителя и отсутствия прямого умысла, направленного на причинение истцу ущерба, с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 4000 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 12230 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину по делу, подтвержденную платежным документом (л.д. 4), в размере 400 рублей.
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Павельева Д.В. к Орлову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить.
 
    Взыскать с Орлова А.В. в пользу Павельева Д.В. материальный ущерб в размере 12230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 16630 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи:   подпись.
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи
 
    судебного участка № 12                                                                                      Пускунигене И.А.