Решение от 18 февраля 2013 года №2-68/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-68/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Г.Глазов                                                                                          <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка  <АДРЕС> района УР  Пряженникова О.В.,
 
    при секретаре <ФИО1>,  
 
    с участием представителя истца <ФИО2>,  действующего по доверенности от <ДАТА2>, срок действия доверенности один год,
 
    третьего лица <ФИО3>,
 
    третьего лица <ФИО4>,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску  <ФИО5> к ООО «Росгосстрах» о возмещении  убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,                                          
 
                                                               установил:
 
                Истец  <ФИО5> обратился  в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,       мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА3> в г.<АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу,  и  <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего <ФИО4>, находившегося  под управлением <ФИО3> Виновным  в ДТП признан водитель <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортному средству истца  причинены технические повреждения, а истцу  причинен имущественный вред. Данное событие признано страховым, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 9014,13руб.  Истец обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск» с целью оценки рыночной стоимости,права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству. Согласно  отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» <НОМЕР> от <ДАТА4> рыночная стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  с  учетом износа составила 37487,00 руб.,  таким образом  истец понес убытки в размере 28472руб.В соответствии с п.2.1. ст.12 Федерального Закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Истец обратился к ответчику с претензией о производстве страховой выплаты в размере, установленном в отчете, ответчик отказал в выплате. В связи с  изложенным истец просит  взыскать с ответчика в  убытки в размере 28472,00 руб., 8000,00руб. за оказание юридических услуг, расходы по составлению отчета в размере 1200,00руб.
 
    В судебное заседание истец <ФИО5>.А. надлежащим образом извещенный о времени  и месте проведения судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела  в его отсутствие, с участием представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, определил  рассмотреть дело в  отсутствие истца.
 
                В судебном заседании  представитель  истца <ФИО2>, действующий по доверенности,   поддержал исковые требования <ФИО5>в полном объеме, просил взыскать с ответчика в  убытки в размере 28472,00 руб., 8000,00руб. за оказание юридических услуг, расходы по составлению отчета в размере 1200,00руб.
 
                В судебное заседание ответчик ООО «Россгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени  и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия,  в заявлении представитель ответчика, действующий по доверенности,  указал, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску <ФИО5> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.Ответчик  исковые требования не признает.Ответчиком произведена выплата возмещения за ущерб, причиненный  транспортному средству, по факту ДТП, произошедшего 23 ноября2012 года в размере 9014,13 руб. в связи с чем, обязательства страховщика по выплате суммы страхового возмещения исполнены надлежащим образом.Положениями п.п. 3, 4 ст. 12 Федерального закона  об  ОСАГО, предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком.Поскольку страховщиком обязанности по организации осмотра и оценке ущербаисполнены надлежащим образом, требование истца о доплате ущерба необоснованно. Следует также учесть, что сумма в размере 8000,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена.  На основании вышеизложенного, ответчик  просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.Суд, руководствуясь ст. 167 ч.5 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
                В судебном заседании третье лицо на стороне  ответчика <ФИО3> возражения по иску не заявил, пояснил, что <ДАТА6> он находился за управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, около 17 часов 20 минут, выезжая с территории базы по <АДРЕС>.Глазова, пропустив автомобиль, идущий со стороны д.Штанигурт, попытался выехать на дорогу и совершил столкновение  с идущим справа транспортным средством,  его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в  ООО  «Росгосстрах», он   признает свою вину в ДТП,  имевшем место <ДАТА3>, когда, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>,в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Хонда, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств,  возражения относительно причиненных автомобилю истца в результате ДТП повреждений, выявленных и указанных  сведениях  о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <ДАТА3>  на <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в акте осмотра  ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,  от <ДАТА7>, составленного ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», не заявил.
 
                В судебное заседании третье лицо <ФИО4> согласилась с пояснениями третьего лица <ФИО3>, находившегося за управлением <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в момент ДТП, имевшего место  <ДАТА3>  на <АДРЕС>  г. <АДРЕС>, возражения относительно заявленных истцом исковых требований не заявила.
 
                Выслушав  представителя истца<ФИО2>,третьи лица <ФИО3>, <ФИО4>, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло <ДАТА3>  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.  <АДРЕС>, в результате  столкновения двух транспортных средств: <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> CR-V, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего истцу. При этом  водитель <ФИО3>, управляя транспортным средством на основании доверенности, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, с причинением  поврежденийобоим транспортным средствам. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспорен,  подтверждается рапортом <ФИО8>, зарегистрированным в ММО МВД России «Глазовский» <ДАТА3> за <НОМЕР>,   справкой о ДТП от <ДАТА3>, схемой места совершения административного правонарушения, имевшего место <ДАТА3>  у <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП <ДАТА3>у <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС>, протоколом  осмотра  транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский»<ФИО9> от <ДАТА3>,  постановлением  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении  <ФИО3>  от <ДАТА9>, пояснениями <ФИО3>, <ФИО4>, данными в судебном заседании.
 
    Согласно свидетельству о регистрации  транспортного средства 18 01 872782<ФИО5>.А. является  собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> CR-V, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Гражданская ответственность  водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>,   на момент дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в силу федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>)
 
    Истцу <ФИО5>, обратившемуся после ДТП в ООО «Росгосстрах», произведена выплата в размере 9014,13 руб.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Участвующими в деле лицами не оспаривается факт причинения  истцу <ФИО5>материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему  транспортного средства в результате столкновения, произошедшего по вине<ФИО3>,  водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, в реультате нарушения имп. 8.3 Правил дорожного движения.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу характера спорного правоотношения, установленного законом (ст.ст.1079, 1064 ГК РФ) порядка возникновения обязательства вследствие причинения вреда, разрешение данного спора предполагает установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
 
    Обязательство страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, производно об обязательства самого причинителя вреда перед потерпевшим.
 
    В ДТП наличествует вина водителя<ФИО3>
 
    <ФИО3>  нарушены следующие Правила дорожного движения (далее-ПДД):
 
    п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    п.8.3 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В силу  положений п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Следование <ФИО3> указанным требованиям ПДД исключило бы причинение  механических повреждений транспортному средству истца, поэтому перечисленные нарушения  состоят в причинной связи с возникновением вреда.
 
    К данным выводам суд приходит на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе материалов  по факту ДТП, пояснений <ФИО3>
 
    Суд находит, что допущенные <ФИО3> нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи  с наступившими для истца вредными последствиями.
 
    Ответчиком, третьими лицами доказательства в обоснование отсутствия вины  <ФИО3> в  допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП  владельца, водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> CR-V, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>,суду  не   представлены.
 
    В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия  и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которым  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено  федеральным законом, суд признает  <ФИО3> лицом,  ответственным за вред, причиненный в ДТП транспортному средству <ФИО5>
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), полученные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору  имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.
 
    Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    В силу ст. 12 Закона <НОМЕР> ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В силу п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае повреждения имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000,00 руб.) перешло на указанную страховую компанию.
 
    Право <ФИО5>требовать возмещение причиненного вреда в связи с повреждением принадлежащего ему  автомобиля  вытекает из права собственности на данное транспортное средство на момент ДТП.
 
    Спор  об объеме повреждений автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> CR-V, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, в ДТП, имевшем место <ДАТА3>,  между истцом и  ответчикомотсутствует.
 
    В обоснование размера страхового возмещения истцом представлен отчет  <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполненный  ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск», согласно которому  размер материального  ущерба (стоимость ремонта)  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> CR-V, регистрационный  знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, исходя из акта осмотра  от <ДАТА7>, проведенного специалистом  ООО « Экспертиза Собственности -Ижевск», с учетом среднерыночных цен по г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> УР, с использованием   трудоемкости завода-изготовителя, на основании  затратного подхода,  по состоянию на<ДАТА3> составил  с учетом износа 37487,00руб.
 
    При  разрешении спора  суд  принимает  отчет<НОМЕР>   от <ДАТА4>, выполненный  ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск»,и отвергает расчет <НОМЕР>ЗАО«Техноэкспро» от <ДАТА10>, представленное ответчиком по следующим основаниям.
 
    Расчет <НОМЕР> ЗАО «Техноэкспро» от <ДАТА10> не позволяет определить компетенцию непосредственного составителя - инженера -автоэкспертаИбрагимова Р.Р., из представленного отчета невозможно определить,  какими критериями, ценами какого региона руководствовался инженер-автоэксперт при определении размера ущерба транспортного средства, какие методы оценки им были использованы.
 
    В отчете ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск» представлены документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного экспертного учреждения, указаны сведения о том, чтогражданская ответственность оценщика  <ФИО10> при осуществлении его профессиональной деятельности застрахована в ОАО СК «Альянс», кроме того, профессиональная  ответственность  ООО«Экспертиза  собственности-Ижевск»  в области оценочной деятельности  застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», процесс  исполнения услуг ООО  по оценке  стоимости соответствует  требованиям нормативных документов, в отчете указаны применяемые стандарты и используемые базы оценки, приведены методология и  обоснование  выбора  оценочного подхода, используемого при оценке, оценщиком произведен обзор рынка автосервисных услуг по г. <АДРЕС> и по г. <АДРЕС>,  при проведении  оценки  оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы, сложившимися по г. <АДРЕС> и  по г. <АДРЕС> УР, т.е. в регионе, где проживает истец и причинен ущерб его имуществу, с использованием   трудоемкости завода-изготовителя, на основании  затратного подхода. Объем ремонта автомобиля, определенный в отчете  ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск»,  ответчик  не оспаривает. Суд признает данный отчет относимым и допустимым доказательством, составленным  с применением нормативных документов и технической литературы, в том числе Постановления  Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении  Правил установления  размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», на основании установленных нормативов трудоемкостии комплекса работ завода- изготовителя  транспортного средства,  с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации,  и производит расчет убытков истца с учетом сведений, содержащихся  в заключении эксперта ООО «Экспертиза  собственности-Ижевск» <НОМЕР> от <ДАТА4>. Остаток невыплаченного страхового возмещения составляет28472,87 руб.(37487,00руб.- 9014,13руб.=28472,87руб.)
 
    Порядок определения истцом размера вреда, подлежащего возмещению за счет Общества, соответствует требованиям ст. 12 Закона <НОМЕР>, разделу IX Правил страхования.
 
    Принимая во внимание положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд, разрешая данный спор, учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА13> N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применяет  к отношениям, возникшим их договора страхования, Закон  РФ «О защите прав потребителей»  в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Суд, принимая во внимание  положения ст. 196 ч.3 ГПК РФ,   разрешая спор по заявленным исковым требованиям,   установив в судебном заседании, что обязательство  по возмещению вреда имуществу <ФИО5> перешло на ответчика ООО «Росгосстрах», застраховавшего по договору ОСАГО по состоянию на <ДАТА3> ответственность водителя <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный знак  <ОБЕЗЛИЧИНО>, (полис ВВВ <НОМЕР>), <ФИО3>, взыскивает  с ответчика ООО «Росгосстрах»   в пользу истца <ФИО5>  убытки в размере  28472, 00руб.
 
    Согласно  положениям  п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела письма ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> от <ДАТА15>, которым претензия истца  <ФИО5> с заявленным требованием о выплате денежных средств  в размере 28472,87руб. (разницы между произведенной ООО «Росгосстрах»  выплатой и оценкой ущерба  автомобилю) оставлена без удовлетворения, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с взыскивает с ответчика  в пользу истца штраф в размере 14236,00руб.
 
    Затраты истца по составлению отчета <НОМЕР> от <ДАТА4> об оценке рыночной стоимости,  права требования возмещенияущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству,в размере 1200,00руб.  суд  признает необходимыми расходами, понесенными истцом до подачи искового заявления, подлежащими взысканию с  ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.  Данные расходы подтверждены  платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16>, договором  от <ДАТА7>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая  сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4500,00 руб., выразившиеся  в ознакомлении представителя с материалами, подготовке и составлении искового заявления, составлении ходатайств, участии в судебных заседаниях, в подтверждение  понесенных истцом расходов представлены договор оказания юридических услуг от<ДАТА2> <НОМЕР>,  квитанция  <НОМЕР> от <ДАТА18> об оплате за  юридические услугипо договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 8000,00 руб.).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1054,16руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Иск<ФИО5>  к ООО «Росгосстрах» о возмещении  убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5>  28472,00руб. в счет возмещения убытков, 1200,00руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета, 4500,00руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14236,00 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования  «Город Глазов»расходы  по оплате государственной пошлины в размере 1054,16руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный  суд УР в течение  месяца  со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через судебный участок  <АДРЕС> района   УР.
 
    Дата составления мотивированного <ОБЕЗЛИЧИНО>года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             О.В. Пряженникова
 
    Копия верна: мировой судья                                                     О.В. Пряженникова