Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 2-68/2013
К делу № 2-68/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» февраля 2013 года Туапсинский городской суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Желдаковой В.П.,
С участием представителя истца Пищелко В.А. - Бондаренко Л.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 16.01.2013 года, зарегистрированной в реестре за №
Ответчиков6 Паша-Оглы Н.М., Кашарной Р.П.;
При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищелко В.А. к Паша-Оглы Н.М., Кашарной Р.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю объекта недвижимого имущества, признании права собственности на долю земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Пищелко В.А. обратилась в суд с иском к Паша-Оглы Н.М., Кащарной Р.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 1/3 доля домовладения, расположенного на земельном участке, площадью 674 кв.м., по адресу г. Туапсе пер. <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.1994 года. Другими участниками долевой собственности являются Кашарная Р.П. (1/3 доля), К. (1/6 доля), К. (1/6 доля). В ходе судебного разбирательства по делу по иску Паша-Оглы Н.М. к Кашарной Р.П. о признании заключенным договора, ей стало известно о том, что Кашарная Р.П. и Паша-Оглы Н.М. заключили предварительный договор купли - продажи 1/3 доли земельного участка по цене 200 000 рублей, с получением денежных средств до подписания предварительного договора. При этом, о намерении Кашарной Р.П. совершить сделку она не знала, и не согласна с ней, поскольку нарушены требования ст. 250 ГК РФ. Кроме того, указала, что желает лично приобрести спорную долю за указанную сумму. Поскольку данной сделкой нарушены ее права, как долевого собственника, она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание Пищелко В.А. не явилась, ее представитель по доверенности Бондаренко Л.А. первоначальные требования искового заявления поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила дополнительно признать за Пищелко В.А. право собственности на 1/3 долю земельного участка, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, просила удовлетворить.
Ответчик Паша-Оглы Н.М. в судебном заседании требования не признала, считает их необоснованными. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Ответчик Кашарная Р.П. в судебном заседании требования не признала, считает их необоснованными. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Пищелко В.А. с учетом дополненных в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 20.12.1994 года, зарегистрированного в реестре за № В2-2088, Пищелко В.А. принадлежит 1/3 доля домовладения №, расположенного в г. Туапсе <адрес>
Другими участниками долевой собственности домовладения являются: Кашарная Р.П. - 1/3 доля, К. - 1/6 доля, К. - 1/6 доля.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участники долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом, с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что между Кашарной Р.П. и Паша-Оглы Н.М. 20.03.2008 года заключен предварительный договор купли - продажи 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, который решением Туапсинского городского суда от 09.10.2012 года, вступившим в законную силу, признан заключенным, и за Паша-Оглы Н.М. признано право собственности на вышеуказанную долю земельного участка. Данное решение, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.
Пищелко В.А. считая, что ее права нарушены вышеуказанной сделкой обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на нее. При этом, правовая оценка состоявшейся сделки дана вышеуказанным решением, где Пищелко В.А. является стороной по гражданскому делу и соответствующим требованием путем заявления встречного иска не обращалась. Решение Туапсинского городского суда от 09.10.2012 года вступило в законную силу.
Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Истец не представил суду правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов на долю земельного участка, (свидетельство о праве собственности на долю, свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю земельного участка, доказательства права постоянного (бессрочного) пользования долей земельного участка, и т.д.), расположенного в г. Туапсе <адрес>
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Пищелко В.А. не является лицом, которое в порядке положений ст. 250 ГК РФ вправе требовать перевода прав и обязанностей покупателя от третьего лица к ней.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ определяет срок реализации возможности перевода прав и обязанностей - три месяца со дня, когда сособственнику стало известно или должно было стать известно о совершении сделки. В судебном заседании ответчики Паша-Оглы Н.М., Кашарная Р.П. просили применить к требованиям Пищелко В.А. срок давности.
Так, судом установлено, что сделка совершена между Ответчиками в 2008 году, и Пищелко В.А. не представила суду доказательств о том, что она не знала либо не могла не знать о данной сделке. Судом дана оценка пояснениям сторон, данным в судебном заседании, согласно которым Пищелко В.А. указывала на тот факт, что как до пожара так и после пожара в домовладении Кашарная Р.П. предлагала ей выкупить долю, но она отказалась, поскольку отсутствовали денежные средства. Вышеуказанное подтверждает тот факт о том, что Пищелко В.А. знала о намерении Кашарной Р.П.
Ходатайства о восстановлении срока от Пищелко В.А. и ее представителя Бондаренко Л.А. не поступило. С учетом изложенного суд считает требования Пищелко В.А. заявлены с пропуском срока.
В силу норм действующего гражданского законодательства РФ, решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Под "соответствующей записью" здесь следует понимать запись о регистрации договора. Такой вывод основан на буквальном толковании ст. 250 ГК РФ, которая касается установления обязательственных, а не вещных отношений, по которой осуществляется перевод возникших прав и обязанностей. А поскольку права и обязанности по договору, требующему государственной регистрации, возникают в момент такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ), то, если договор требует государственной регистрации, но она не осуществлена, ставить вопрос о переводе прав и обязанностей преждевременно.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пищелко В.А.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Пищелко В.А. к Паша-Оглы Н.М., Кашарной Р.П. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю объекта недвижимого имущества, и признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2013 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Председательствующий : ____
