Решение от 11 февраля 2013 года №2-68/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                Дело №2-68/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела по подсудности
 
 
    11 февраля 2013г. г.Рубцовск<АДРЕС>
 
    И.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Рубцовска мировой судья судебного участка № 5 г. Рубцовска Мялкина Н.В.,
 
    при секретаре  Лагуновой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей «Народный контроль» в интересах Суркова <ФИО1> ИП Адамович <ФИО2> о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> между истцом и ИП <ФИО3> в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>,<ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> был заключен договор розничной купли продажи по образцу на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению, монтажу (остекление одного оконного блока) по адресу: пр. <АДРЕС>,<НОМЕР> секция <НОМЕР> комната <НОМЕР>, в которой он является собственником. Общая стоимость изделия и услуги по установки составила <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей. Расчет истцом был произведен полностью. <ДАТА3> данный монтаж по остеклению оконного блока был закончен. Однако, после того как работы были выполнены выяснилось, что имеются существенные недостатки, а именно - с окна на подоконник течет вода.
 
    При неоднократном устном обращении к ответчику недостатки устранены не были. <ДАТА4> ответчику была вручена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи по образцу изделия, ответа на претензию не последовало, недостатки не устранены.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,7 Закона РФ "О Защите прав потребителей" одним из важнейших прав потребителя, провозглашенных Законом, является право на получение услуг надлежащего качества, и право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
 
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей" если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Также в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Адамович А.Н. должен выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки, в размере одного процента цены товара.
 
 

    <НОМЕР> руб.* <НОМЕР>% = <НОМЕР>, 6 руб.-<НОМЕР> % от суммы договора.
 
    <ДАТА>. - <НОМЕР>. - дни просрочки оплаты (<НОМЕР> дней)
 
    <НОМЕР> х <НОМЕР>,6 руб. = <НОМЕР> руб. - сумма неустойки.
 
    Согласно законодательству неустойка не может превышать стоимости изделия, то  сумма неустойки составляет <НОМЕР> рублей.
 
    Истец просил расторгнуть договор на оказание услуг от <ДАТА2> взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму <НОМЕР> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., неустойку в сумме <НОМЕР> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО>% от которого перечислить на расчетный счет Общественного объединения потребителей «Народный контроль».
 
    Представитель Общественного объединения потребителей «Народный контроль»  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании истец отсутствовал, о дне слушанья надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ИП Адамович А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушанья извещался посредством направления судебной повестки.
 
    Представитель ответчика - <ФИО4> в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ИП Адамович А.Н. в декабре 2012г.  прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просил передать настоящее дело по подсудности, по месту жительства ответчика - <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР>
 
    На основании ст.<НОМЕР> ГПК РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что <ФИО3> <ДАТА7> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным УФМС по Алтайскому краю Адамович А.Н. значится зарегистрированным  по <АДРЕС>, <НОМЕР>-<НОМЕР> в <АДРЕС>, то есть на территории судебного участка №1 <АДРЕС>.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.  В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при  рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Таким образом, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, мировой судья полагает необходимым с учетом мнения сторон, не возражавших,  передать настоящее дело на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 <АДРЕС> по месту  жительства ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33ГПК РФ, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
     Передать гражданское дело по иску Общественного объединения потребителей «Народный контроль» в интересах Суркова <ФИО1> ИП Адамович <ФИО2> о защите прав потребителей, на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 <АДРЕС>, по подсудности.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> городской суд в течение 15 дней через судебный участок №2 г. Рубцовска.
 
 
 
                   Мировой судья:                                               Н.В.Мялкина
 
 
    Определение не обжаловано. Вступило в законную силу 27.02.2013                          
 
    Подлежит размещению на сайте. Мировой судья