Решение от 08 мая 2013 года №2-68/2013

    Дело № 2-68/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Панкрушиха 08 мая 2013 года
 
    Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Череушенко Е.В.,
 
    при секретаре Пашковой Л.Г.,
 
    с участием помощника прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Садовского Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 01.03.2007 он работал в ООО «Урожай» в качестве рабочего. Принят был на работу рабочим пилорамы, а с ноября 2009 года по устному распоряжению директора ООО «Урожай» стал работать сторожем полевого стана, расположено в 12 км от <адрес>. 17.01.2013 он подал директору ООО «Урожай» Т. заявление об увольнении по собственному желанию. Причиной подачи указанного заявления послужило то, что администрация ООО «Урожай» систематически задерживала выплату работникам заработную плату. Т отказался подписывать данное заявление, по этому поводу он поругался с Т В зимний период, начиная с конца декабря 2012 года вследствие снежных заносов ни он, ни другие сторожа не могли попасть на полевой стан, дорогу никто не чистил. Он являлся на работу, обращался к его непосредственному руководителю агроному, исполняющему обязанности бригадира и ведущему табель учета рабочего времени С с просьбой определить ему другую работу, пока не будет прочищена дорога на полевой стан, однако бригадир отказывал в этом, ссылаясь на отсутствие другой работы. После отказа Т подписать заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. после 17.01.2013 он продолжал приходить в контору общества, просил бригадира С поручить ему другую работу. Только 21 и 22 января 2013 года С поручал ему работу в виде ремонта конных телег, в остальные дни января 2013 года работа ему не поручалась. 04.02.2013 он узнал, что дорога на полевой стан прочищена и обратился к директору ООО «Урожай» Т, ехать ли ему на полевой стан, на что Т ответил, что на него заведено уголовное дело и велено никакой работы ему не давать. 09.02.2013 он получил по почте уведомление ООО «Урожай» с требованием предоставить письменное объяснение по поводу его неявки на работу без уважительных причин с 09.12.2012 по 27.12.2012 и с 02.01.2013 по 21.01.2013. По данному требованию 10.02.2013 он составил объяснительную записку и представил ее директору общества Т, однако тот сказал, что данные объяснения необходимо передать П., которая якобы ведет дела ООО «Урожай» и находится в <адрес>. 13.02.2013 он обратился к П с объяснительной запиской. 16.01.2013 он обратился в прокуратуру Панкрушихинского района с просьбой оказать помощь по взысканию заработной платы с ООО «Урожай», была назначена прокурорская проверка, в результате которой было установлено, что действительно работникам ООО «Урожай» систематически не выплачивается заработная плата и прокуратурой в его пользу мировому судье Панкрушихинского района было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании причитающейся ему заработной платы в сумме 00 рублей. Считает, что все указанные обстоятельства его увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконны и необоснованны по следующим обстоятельствам. Согласно справке ООО «Урожай», выданной ему в том, что в период с 01.03.2007 по 15.02.2013 он работал в ООО «Урожай» и с октября по декабрь 2012 года имел заработную плату, выходы на работу в соответствии с графиком количества дней работодателя, что опровергает утверждение администрации ООО «Урожай», что в декабре 2012 года у него имелись прогулы. Из содержания данной справки видно, что получить он мог ее только после увольнения 15.02.2013. Неисполнение обязанностей сторожа полеводческой бригады с конца декабря 2012 года по январь, начало февраля 2013 года связано с отсутствием дороги на полевой стан, снежные заносы. Сторож должен добираться на полевой стан самостоятельно за 12 км и при отсутствии прочищенной дороги в условиях зимнего времени и снежных заносов это становится невозможным, о чем неоднократно сообщалось директору ООО «Урожай» Т., однако никаких мер по прочищению дороги администрацией до 04.02.2013 не предпринималось и условий для надлежащего исполнения им трудовых обязанностей в качестве сторожа полеводческой бригады, удаленной от <адрес>, администрацией ООО «Урожай» создано не было. Никаких прогулов он не совершал, каждый день являлся в центральную контору ООО «Урожай», просил администрацию представить ему работу до очистки дороги до полевого стана. Считает, что он представил объяснения по требованию директора ООО «Урожай» Т своевременно и в срок, поскольку именно Т 10.02.2013 направил его с объяснительной запиской к П Считает, что действиями директора ООО «Урожай» ему причинен моральный вред за лишение возможности трудиться, который оценивает в размере не менее 00 рублей. Истец просил приказ директора ООО «Урожай» об увольнении № от 15.02.2013 года отменить, восстановить его на работе в должности сторожа полеводческого стана с 15.02.2013, взыскать в его пользу с ООО «Урожай» заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное лишение возможности трудиться в сумме не менее 00 рублей.
 
        В ходе судебного разбирательства истец Садовский А.И. неоднократно изменял исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям просил признать незаконным приказ директора ООО «Урожай» от 15.02.2013 № о его увольнении по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.
 
        В судебном заседании истец Садовский А.И. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в декабре 2012 года он не выходил на работу в течение 3 смен из-за сильных морозов, о чем поставил в известность директора ООО «Урожай» Т., который дал устное разрешение не выходить на работу. 02.01.2013, находясь в конторе ООО «Урожай» он поставил в известность директора общества Т о том, что отсутствует дорога до полевого стана. На это Т ответил ему в присутствии З, что он может не ездить на полевой стан пока не прочистят дорогу. После этого он каждый день приходил на работу в контору ООО «Урожай», просил бригадира С предоставить ему какую-либо работу, но работы не было, в связи с чем в январе 2013 года он отработал лишь 2 дня. 17.01.2013 он обратился к директору ООО «Урожай» Т. с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Т забрал у него данное заявление и оставил его на своем рабочем столе. В канцелярии и отделе кадров общества он данное заявление не регистрировал. Когда 04.02.2013 он узнал, что прочистили дорогу на полевой стан и спросил у Т нужно ли ему выходить на работу сторожем, Т ответил, что в отношении него завели уголовное дело и велели не давать ему работы. В феврале 2013 года он получил по почте уведомление ООО «Урожай» с требованием представить объяснение по поводу прогулов в декабре 2012 года и январе 2013 года. После этого он сразу написал объяснение, которое отнес Т Т. сказал, что данное объяснение нужно отдать П, после чего он отвез объяснение П, которая приняла его, но пояснила, что не является работником ООО «Урожай». О своем увольнении он узнал из полученного по почте уведомления. Когда получил трудовую книжку, не помнит. Он расписывался в получении трудовой книжки в журнале. Сумму заявленной компенсации морального вреда в размере 00 рублей обосновать не может. Считает, что моральный вред должен быть взыскан в его пользу в таком размере поскольку он испытывает сильные нравственные страдания по поводу необоснованного увольнения за прогулы, которых не допускал. На почве постоянных переживаний у него ухудшилось здоровье, скачет артериальное давление, тревожат головные боли, бессонница.
 
        Представитель ответчика Прокопова С.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 31.01.2013 директору ООО «Урожай» поступила докладная главного агронома С. о том, что Садовский А.И. не выходил на работу без уважительных причин с 09.12.2012 по 27.12.2012 и с 02.01.2013 по 21.01.2013. В связи с этим 04.02.2013 Садовскому А.И. по почте было направлено уведомление с просьбой представить письменное объяснение по данному факту. После этого в феврале 2013 года Садовский А.И. приходил к ней на работу с письменным объяснением, которое просил принять. Она пояснила Садовскому А.И., что не является работником ООО «Урожай», и объяснение ему необходимо представить непосредственно в данное общество, но так как Садовский настаивал на принятии от него объяснения, она приняла его, а на втором экземпляре сделала надпись о получении ею объяснения. 15.02.2013 директором ООО «Урожай» был издан приказ об увольнении Садовского А.И. за прогулы, в тот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается его подписью в соответствующей книге. После этого 18.02.2013 в ООО «Урожай» поступило заявление Садовского А.И. об увольнении по собственному желанию. 17.01.2013 такого заявления от Садовского А.И. не поступало. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано Садовским А.И. после того, как ему было отказано в постановке на учет в Центре занятости населения в связи с его увольнением за прогул.
 
    Свидетель С в суде показал, что работает агрономом в ООО «Урожай». Садовский А.И. работал сторожем полевой бригады. С 09.12.2012 по 27.12.2012 и с 02.01.2013 по 21.01.2013 Садовский А.И. не выходил на работу по неизвестной причине. Об этом он написал докладную директору ООО «Урожай» чтобы приняли меры. В декабре 2012 года дорога на полевой стан была, проехать можно было, но из-за того, что сторожа не стали выходить на работу дорогу замело. Если ездить по дороге каждый день, то она будет наезжена. Он отвечает за ведение табелей учета рабочего времени. Так как Садовский А.И. не выходил на работу без уважительной причины, то он проставил в табелях за декабрь 2012 года и январь 2013 года прогулы. По поводу предоставления другой работы Садовский А.И. к нему не обращался.
 
    Свидетель З в судебном заседании показал, что работает в ООО «Урожай» сторожем полевой бригады вместе с Садовским А.И. В декабре 2012 года он выходил на работу сторожем на полевой стан. Ему известно, что в декабре 2012 года Садовский А.И. 1 раз не выходил на работу. В январе 2013 года из-за отсутствия дороги он не выходил на работу с согласия директора ООО «Урожай» Т. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ. До этого приходил в контору, спрашивал про другую работу, но так как работы не было уходил домой. Садовский А.И. также иногда приходил в контору. Ему известно, что между Садовским А.И. и Т произошла ссора, причины которой не знает.
 
    Свидетель З. в суде показал, что работает главным ветеринарным врачом ООО «Урожай». 02.01.2013 в его присутствии директор ООО «Урожай» Т разрешил Садовскому А.И. не выходить на работу из-за сильных морозов. Речь шла про один день. Про другие дни ему ничего неизвестно.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Панкрушихинского района Фроловой О.А., полагавшей о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, применяемым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Судом установлено, что на основании приказа директора ООО «Урожай» от 01.03.2007 № Садовский А.И. был принят на работу в ООО «Урожай» с 01.03.2013 пилорамщиком. В этот же день между ООО «Урожай» и Садовским А.И. был заключен бессрочный трудовой договор №.
 
    В ноябре 2009 года Садовский А.И. был переведен на другую работу – сторожем полевой бригады.
 
    31.01.2013 директору ООО «Урожай» поступила докладная главного агронома общества С. о том, что сторож полевой бригады Садовский А.И. не выходит на работу по неизвестным причинам с 09.12.2012 по 27.12.2012 и с 02.01.2013 по 21.01.2013.
 
    Согласно копиям табелей учета рабочего времени за декабрь 2012 года и январь 2013 года Садовский А.И. допустил невыходы на работу без уважительных причин в периоды с 09.12.2012 по 27.12.2012, с 03.01.2013 по 07.01.2013, с 10.01.2013 по 14.01.2013, с 17.01.2013 по 20.01.2013, с 23.01.2013 по 27.01.2013 с 30.01.2013 по 31.01.2013.
 
    04.02.2013 ООО «Урожай» в адрес истца направлено уведомление, с просьбой дать письменное объяснение о причинах неявки на работу в периоды с 09.12.2012 по 27.12.2012 и с 02.01.2013 по 21.01.2013.
 
    Данное уведомление было вручено Садовскому А.И. 09.02.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
 
    В установленный законом срок письменное объяснение Садовским А.И. не было представлено в ООО «Урожай».
 
    Приказом директора ООО «Урожай» от 15.02.2013 № Садовский А.И. уволен 15.02.2013 по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение должностных обязанностей (прогул)).
 
    Согласно копии книги учета трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Садовскому А.И. 15.02.2013, что подтверждается его подписью в данной книге.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его выход на работу в периоды с 09.12.2012 по 27.12.2012, с 03.01.2013 по 07.01.2013, с 10.01.2013 по 14.01.2013, с 17.01.2013 по 20.01.2013.
 
    Вопреки доводам истца представленная им справка о его средней заработной плате, выданная ООО «Урожай», в которой указано о том, что им отработан в декабре 2012 года 21 рабочий день, не опровергает доводы ответчика о наличии у Садовского А.И. прогулов в декабре 2012 года, поскольку данный факт подтверждается совокупностью иных доказательств: табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей С., З объяснительной Садовского А.И., его пояснениями, данными в суде.
 
    Доводы истца о том, что он не выходил в указанные периоды на работу в качестве сторожа полевой бригады с разрешения директора ООО «Урожай» Т необоснованны, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.
 
    Свидетель З подтвердил, что директор ООО «Урожай» разрешил Садовскому А.И. не выходить на работу 02.01.2013, однако данный день в табеле учета рабочего времени в отношении Садовского А.И. указан как выходной.
 
    Доводы истца о том, что он не выходил на работу в указанные периоды в связи с погодными условиями, не позволяющими добраться до рабочего места, не основаны на законе, так как в соответствии со ст.157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя. При этом истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, делающих невозможным продолжение выполнения Садовским А.И. его трудовой функции, а также подтверждающих сообщение им о данных обстоятельствах непосредственному руководителю или иному представителю работодателя.
 
    Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись правовые основания для решения вопроса об увольнении истца за прогул, порядок увольнения работодателем был соблюден.
 
    Из представленной в суд копии заявления Садовского А.И. на имя директора ООО «Урожай» с просьбой уволить его по собственному желанию, датированного 17.01.2013, следует, что оно поступило в ООО «Урожай» 18.02.2013, то есть после увольнения истца. В судебном заседании истец подтвердил, что данное заявление было написано им в феврале 2013 года, а дата на заявлении указана им задним числом, поскольку именно 17.01.2013 он впервые обратился к директору ООО «Урожай» с заявлением об увольнении по собственному желанию.
 
    При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств его обращения 17.01.2013 к директору ООО «Урожай» с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем данные доводы истца являются бездоказательными.
 
    В связи с изложенным суд считает требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, которые удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Садовского Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» об изменении формулировки основания увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда через Панкрушихинский районный суд.
 
    Председательствующий Е.В. Череушенко
 
        Мотивированное решение суда составлено 13.05.2013.
 
    Председательствующий Е.В. Череушенко
 
    Верно:
 
    Председательствующий Е.В. Череушенко