Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-68/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 68/2013 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,
при секретаре Чернобривец И.Ю.,
с участием представителя истца Сениной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке гражданское дело по иску Сенина Ивана Владимировича к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
ус т а н о в и л:
Сенин И.В. обратился с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> в магазине «Связной», расположенном на пл. <АДРЕС> им был приобретен телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 11 490 руб. К нему были куплены также защитная пленка универсальная Explay, чехол Промолайн Line, наклейка пленка «Нест», дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) на 1 год, сим карта Билайн с тарифным планом «Легко», общая стоимость покупки телефона вместе с дополнительными принадлежностями для него составила 13 425 руб., что подтверждается копией кассового чека от <ДАТА3> По приходу домой и ближайшем осмотре телефона и ознакомления с инструкцией по эксплуатации истец обнаружил, что телефон имеет недостаток в виде сбоев в работе: экран телефона при совершенных вызовах не всегда автоматически разблокируется, а также в техническом описании и в инструкции по эксплуатации не обозначено наличие в телефоне встроенного датчика приближения. Все претензии были изложены истцом в письменном заявлении, поданном на следующий день после покупки телефона <ДАТА4>, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА3> и вернуть ему денежную сумму в размере 13 425 руб. Но по истечении 10 дней после принятия заявления деньги ответчиком не возвращены. <ДАТА5> истцом была подана претензия в адрес ответчика с повторным требованием о возврате денежных средств за товар с недостатками, но и после подачи претензии его требования не были выполнены. Ответчиком был принят телефон на проверку качества. По результатам проверки качества, проведенной ООО «Бонанза-Сервис», «заявленный недостаток не обнаружен», как указано в акте о выполненных работах <НОМЕР> от <ДАТА6>, но в справке от ООО «Бонанза-Сервис» от <ДАТА7> заявка <ОБЕЗЛИЧИНО> указана неисправность: «зависает при ответе на звонок/в записной книжке, зависает при совершении исходящих звонков; не работает датчик приближения, отключается экран во время разговора впадает в спящий режим» и указан статус «отремонтирован». Вышеназванные документы о проверке качества и ремонте были получены истцом <ДАТА5> вместе с телефоном. Истцом было сделано письменное возражение о несогласии в сервисном обслуживании. <ДАТА8> истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз - Тверь» с просьбой провести независимую экспертизу телефона на определение наличия и характера дефектов в телефоне. В экспертном заключении от <ДАТА9> эксперт делает вывод, что телефон имеет дефект производственного характера. На основании ст.ст. 4,7,10,12,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА3>, взыскав с ответчика стоимость товара - 13 425 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 200 руб., расходы на поездку в <АДРЕС> для проведения экспертизы в сумме 936 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 4 430 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на услуги юрисконсульта в сумме 1 515 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Сенина Р.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Также просила дополнительно взыскать с ответчика расходы истца на поездку в судебное заседание <ДАТА10> в сумме 911 руб. 50 коп. и расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 800 руб.
Представитель истца Сенина Р.И. заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращении производства по делу. Представила экземпляр мирового соглашения, подписанного сторонами, по условиям которого стороны договорились о нижеследующем: 1. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска. 2. По настоящему Мировому соглашению Стороны расторгают договор купли-продажи мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее товар), заключенный между Ответчиком и Истцом. 3. При этом Ответчик обязуется с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 5 дней выплатить: 4. Стоимость товара в размере 13 425 руб., неустойку в размере 2 430 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 1 200 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 500 руб., в также убытки в размере 4 162 руб. 5. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 4 настоящего Мирового соглашения. 6. Для получения денежных средств Истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения, а также с товаром в полной комплектации и правами на него. 7. С момента выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо претензий материального характера. С условиями мирового соглашения стороны согласны, просят его утвердить. Последствия ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, ответчик просил рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в его отсутствие.
Условия мирового соглашения, подписанные сторонами, приобщены к материалам дела. Представителю истца разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ. Разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представителю ответчика последствия заключения мирового соглашения понятны.
Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
В соответствии со ст. 101, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части исковых требований, удовлетворенных им добровольно.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья
о п р е д е л и л :
Утвердить мировое соглашение от 04.06.2013 г., заключенное представителем истца Сениной Р.И. и представителем ответчика ЗАО «Связной Логистика» <ФИО1>, согласно которому стороны договорились о нижеследующем:
Стороны расторгают договор купли-продажи мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР> (далее товар), заключенный между Ответчиком и Истцом <ДАТА3>
При этом Ответчик обязуется с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения в течение 5 дней выплатить: стоимость товара в размере 13 425 руб., неустойку в размере 2 430 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 1 200 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 500 руб., в также убытки в размере 4 162 руб.
Истец отказывается от остальных исковых требований.
Для получения денежных средств Истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения, а также с товаром в полной комплектации и правами на него.
С момента выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо претензий материального характера.
Производство по делу по иску Сенина Ивана Владимировича к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в сумме 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 20 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья
