Решение от 27 мая 2013 года №2-68/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-68/2013
 
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г. Воскресенск 27 мая 2013 года
 
          Суд в составе:
 
          Председательствующего - мирового судьи судебного участка 22 Воскресенского судебного района Московской области Жолтикова Н.Г.,
 
    при секретаре Ямбаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <Ф.И.О.1> к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  о взыскании задолженности и расходов по договору-соглашению с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА2>, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
        <Ф.И.О.1> обратилась в суд с иском к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании задолженности и расходов  по договору-соглашению от <ДАТА2> в размере 15 913 руб. 43 коп., судебных расходов в  виде   расходов на оплату государственной пошлины в размере 636 руб.  54 коп.
 
 
          Мотивирует  свои требования тем, что <ДАТА3> она заключила с председателем  правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО><Ф.И.О.2>письменный гражданско-правовой договор-соглашение о правовой защите  интересов  СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в гражданском процессе по делу <НОМЕР> за денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. с компенсацией  понесенных расходов по истечению срока  выданной (<ДАТА2>) на один год доверенности. В период действия  доверенности  заявитель выполнил  данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя по защите нарушенных  законодательных прав  СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как юридического лица, затратив при этом  собственные финансовые  средства на общую сумму  913 руб. 43 коп. По окончанию срока  полномочий, предусмотренных доверенностью, получения копий постановленных  по делу <НОМЕР> судебных решений истица обратилась в исполнительный орган СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с просьбой исполнить принятые на себя ответчиком обязательства, предусмотренные п.п. 2, 3 возмездного договора-соглашения, и передал  копии полученных  судебных решений в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которую ответчик оставил без ответа.
 
 
          Истица <Ф.И.О.1> в  ходе рассмотрения дела  уточнила исковые требования - уменьшила и просила взыскать в ее пользу с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  задолженность и расходы по договору-соглашению  с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА2> - о правовой защите  интересов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в гражданском процессе по делу <НОМЕР> в размере 15 222 руб. 69 коп. Также представила суду ходатайство о взыскании в ее пользу с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  компенсации за потерю времени в размере 10 000 руб., обосновав свое требование тем, что недобросовестность со стороны ответчика видит в том, что ее требования о выплате суммы по договору не были  удовлетворены в добровольном порядке.
 
 
          Истец <Ф.И.О.1> в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив все указанное ею в исковом заявлении, пояснив, что по договору-соглашению она приняла на себя обязательства  представлять интересы СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по гражданскому делу по иску Яшкина к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  по поводу восстановления сроков на подачу заявлений от имени СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на определение  от <ДАТА4> и надзорной жалобы. Она  должна была ознакомиться с материалами дела, выяснить  какие документы надо еще предоставить для подачи надзорной жалобы по делу <Ф.И.О.3> и определиться, что необходимо еще было сделать. Один раз ознакомилась с материалами дела,  произвела  видеосъемку с разрешения судьи,  и прислала необходимый пакет документов по почте в срок до <ДАТА5>, в том числе заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, к которому были приложены   документы,  для принятия судом решения. <ДАТА5> было вынесено определение суда о восстановлении срока на подачу надзорной  жалобы на решение от <ДАТА6>, цель по договору была достигнута  и поэтому считает,  что договор был исполнен. В договоре оговаривалось конкретное гражданское дело, определение о восстановлении срока на подачу частной жалобы было вынесено, но договором не предусмотрено составление акта приема-передачи работ по договору. На момент заключения договора не было известно, какие действия необходимо было  произвести и поэтому их не указали в договоре. К исковому заявлению ею приложены  документы, которые во исполнение договора направляла в судебную инстанцию, к этим документам приложены квитанции с указанием сумм, которые она затратила  на их отправку, которые и составляют сумму иска. В материалы дела на л.д. 31  ею представлено заявление от <ДАТА7> с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, отправленное в адрес Московского областного суда, на его отправку было затрачено 44 руб. 45 коп., однако в материалах дела <НОМЕР> оно отсутствует; не настаивала на взыскании затрат на приобретение конвертов для отправки вышеуказанных документов в адрес судебных инстанций, а также  суммы государственной пошлины в размере  240 рублей, т.к. не может представить документальные подтверждения этих затрат, а также за что была уплачена  сумма госпошлины в размере 240 руб. пояснить не может, в связи с чем в ходе рассмотрения дела уменьшила исковые требования и просила взыскать с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму в размере 15  222 руб. 69 коп. Принятые на себя  обязательства по спорному договору выполнила полностью, ни сам договор, ни доверенность никем из представителей СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не были оспорены, что дает ей право получить вознаграждение. Просит осуществить  взыскание  суммы иска с расчетного счета  СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в безакцептном порядке.
 
 
         Для участия в деле в качестве представителей СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом мнения истца, были допущены Гусева И.В. и Боброва Т.И. Гусева И.В.была избрана председателем  правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  на общем собрании членов СНТ <ДАТА8>, данное решение общего собрания было обжаловано и решением <АДРЕС> городского суда от  <ДАТА9>, вступившим в законную силу  <ДАТА10>,  было отказано в иске о признании данного решения недействительным (копий решения суда л.д. 106-112). На общем собрании членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА11> Гусева И.В. была  освобождена от занимаемой должности  правления на основании ее заявления и председателем правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» избрана Боброва Т.И., данное решение общего собрания членов СНТ было обжаловано и решением <АДРЕС>  городского суда от <ДАТА12>, вступившим в законную силу  было признано  недействительным в части избрания председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Бобровой Т.И. На момент рассмотрения дела в силу принятых ранее решений <АДРЕС> городского суда  за период с  <ДАТА13> по настоящее время, в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  отсутствует решение общего собрания членов СНТ о выборе председателя, который вправе действовать от имени СНТ без доверенности.
 
 
        Боброва Т.И. в судебном заседании исковые требований не признала и пояснила, что общее собрание членов СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> не уполномочивало ни <Ф.И.О.4>, ни его дочь <Ф.И.О.1>  на представление интересов СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> в суде по делу <НОМЕР>г. для возобновления судебного процесса. Решение суда по данному делу было вынесено <ДАТА6> и вступило в законную силу <ДАТА14> и дальнейшего продолжения для СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> не представляло надобности.  <Ф.И.О.1> не является членом СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> и не обладает в полной мере информацией ни по делу <НОМЕР>г.,  ни о деятельности СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> в целом, общее собрание не могло поручить ей представлять интересы СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> в суде. Учитывая, что с <ДАТА15> по <ДАТА11> председателем правления СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> была Гусева И.В. , законно избранная членами СНТ на общем собрании, которая  представляли интересы в суде по другим искам, для СНТ не было необходимости привлекать представителя в лице <Ф.И.О.1> и тем более возобновлять дело <Ф.И.О.3>  <НОМЕР> г.  В период исполнения полномочий председателя,  Гусева И.В. не имела печати СНТ, т.к. печать удерживалась Головатюком В.В.  до <ДАТА16>, что подтверждается актами,  имеющимися в деле. <ДАТА8> <Ф.И.О.4>  был досрочно лишенполномочий председателя правления, что признано решением суда от <ДАТА9> законным и обоснованным,  <ДАТА10> решение вступило в законную силу. Все делопроизводство и архив СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> находились у <Ф.И.О.4>  с 2009г.,  в том числе и второй экземпляр договора-соглашения от <ДАТА2>, а также печать,  и в СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> его нет,  СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> не могло знать о совершении такой сделки. Считает, что  заключенный <Ф.И.О.4> договор от <ДАТА2> для СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> не существует в принципе, т.е. заключен  тем, кто не обладал такими полномочиями для совершения таких сделок. Судья <Ф.И.О.5>  была введена в заблуждение представленной <Ф.И.О.4> выпиской из ИФНС, о том что,  он является председателем СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО>. Тем временем  Гусева И.В. законно избранная председателем, не имея печати и необходимых документов, не могла зарегистрировать свои полномочия в налоговой службе. Как следует из материалов дела по иску <Ф.И.О.3>,  истица судебные заседания не посещала,  а этим занимался <Ф.И.О.4>, а доверенность <Ф.И.О.1> нужна для того, чтобы не прекратили дело. <ДАТА17> <Ф.И.О.1> ознакомилась с материалами дела, чем зафиксировала свое существование и доверенность,  а все последующие судебные заседания рассматривались в ее отсутствие.  Просила признать договор от <ДАТА2> недействительным и отказать <Ф.И.О.1> в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Вместе с тем, указав, что  не намерены предъявлять исковые требования о признании данного договора недействительным, поскольку в СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствуют необходимые денежные средства для оплаты судебных расходов. Требования <Ф.И.О.1> о взыскании компенсации за потерю времени не признала, указав,  что  препятствий к рассмотрению дела никаких не чинили, присутствовали в каждом судебном заседании, все, что  истребовал суд предоставляли.
 
 
       Гусева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, добавив к сказанному Бобровой Т.И.,  что с договором от <ДАТА2>   ознакомилась только в  настоящем судебном заседании и не видела его до этого ни разу.  По <ДАТА11> она  официально была председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». После решения на общем собрании об избрании ее председателем, она неоднократно обращались в налоговые органы по вопросу регистрации  решения общего собрания членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о досрочном прекращении полномочий <Ф.И.О.4> как председателя СНТ и об избрании ее председателем СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», но ей было устно отказано  в этом, т.к. у нее не было ни учредительных документов, ни печати СНТ, поскольку все это удерживалось <Ф.И.О.4> По поводу ходатайства <Ф.И.О.1> пояснила, что по вызову суда является на каждое судебное заседание, с ее стороны препятствий к рассмотрению дела никаких не чинила.
 
 
        Свидетель <Ф.И.О.8> в судебном заседании показал, что ему ничего неизвестно по вопросу заключения договора-соглашения от <ДАТА18>
 
 
       Свидетель <Ф.И.О.4> в судебном заседании показал, что <ДАТА19> он был одновременно принят в члены СНТ и избран председателем  правления СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на два года. В виду отсутствия в СНТ  лиц,  защищающих интересы СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> в гражданском процессе по делу 2-2944/08г.,  он обратился  к <Ф.И.О.1>  с просьбой представлять интересы юридического  лица в данном гражданском процессе по иску <Ф.И.О.3> и, получив ее согласие, заключил с ней договор соглашения от <ДАТА2> об оказании услуг. <ДАТА20> на общем собрании членов СНТ под председательством  <Ф.И.О.9>,  известил общее собрание о наличии данного договора, о заключении договора и выдаче <Ф.И.О.1> доверенности, а <ДАТА16> передал членам специально созданной на общем собрании членов СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссии  печать и  вывесил на стенде письменное заявление,  в котором предложил всем желающим,  вступится за законные интересы  СНТ. Условия договора от <ДАТА2> <Ф.И.О.1> выполнила полностью, окончательное решение она узнать не могла, поскольку договор существовал в течение года, т.е. в течение действия выданной на 1 год ей доверенности.  Непосредственно   частную жалобу на определение суда от <ДАТА4> подавал он, а <Ф.И.О.1> только продолжила необходимую работу по гражданскому делу <Ф.И.О.3>, имея для этого небольшой опыт, т.к. ранее участвовала в  судебных процессах, в том числе и с участием Бобровой Т.И., которая подала надзорную жалобу. По условиям договора от <ДАТА2> <Ф.И.О.1> осуществляла деятельность за свои собственные средства до истечения полномочий.  Он подписал данный договор от имени СНТ, т.к. на тот момент никакого решения,  в том числе и судебного,  о признании недействительными его  полномочий в качестве председателя СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО>  за период  с 2009 по 2011 г. в природе не существует. А по делу 2-2944 /08 г. он признан правомочным лицом на выдачу доверенности и осуществление полномочий председателя правления.  <ДАТА21>  в зале <АДРЕС> горсуда  по адресу: <АДРЕС> гр.Боброва Т.И. отказалась принимать от него  заявление <Ф.И.О.1> о взыскании расходов по договору,  поэтому в ходе судебного  заседания с его участием  в качестве представителя   он передал копии этих документов гр.<Ф.И.О.10>. К <Ф.И.О.1> он обратился с целью зашиты прав СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и выдал ей доверенность с необходимым перечнем полномочий. Нормы ФЗ № 66 от 15.04.1998г<ДАТА> «О садоводческих товариществах»  имеют одну особенность, которая не позволяет исполнительным органам СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО> оспаривать решение тех же самых исполнительных органов, поскольку такое право принадлежит членам правления,  чьи права не были нарушены выдачей им доверенности и заключением с <Ф.И.О.1> договора. <Ф.И.О.1> условия договора выполнила и добилась получения положительно результата  по делу для всего СНТ <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с исполнением договора он полагает, что ей предусмотрено вознаграждение  15 тыс. рублей по итогам года в соответствии с затраченными условиями, причем <Ф.И.О.1> не является государственным чиновником,  на службе в государственных органах не состоит. Председатель правления согласно ст.23 ФЗ № 66 о садоводческих товариществах  вправе выдавать доверенность любому лицу и заключать договоры,  необходимые суммы для обеспечения таких условий постоянно содержатся в сметах приходов и расходов  СНТ на 2010-2013г.
 
 
         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы  дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
        Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ  и ч. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершать от имени за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному  вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
 
        В обязанности поверенного согласно ст. 974 ГК РФ  входит лично исполнить данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.
 
 
    Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ  договор поручения является возмездным.
 
 
        В судебном заседании установлено, что истица <Ф.И.О.1> обратилась в суд с иском к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по договору-соглашению от <ДАТА2>, подписанному ею и  от имени СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Ф.И.О.4> Ссылаясь на то, что принятые ею обязательства по данному договору  она как  «представитель» выполнила в полном объеме, что дает ей право получить  вознаграждение и компенсацию произведенных ею затрат.
 
 
     Статья 20  ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г.  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  определяет вопросы исключительной компетенции  общего собрания членов  садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). В силу данной статьи к исключительной компетенции  общего собрания членов СНТ относится  избрание председателя правления и досрочное прекращение  его полномочий, если уставом такого  объединения  не установлено иное (п.п.4 п. 1 ст. 21).
 
 
    В силу ч. 2 ст. 23 ФЗ № 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:
 
    1) председательствует на заседаниях правления;
 
    2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);
 
    3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления;
 
    4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения;
 
    5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия;
 
    6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением;
 
    7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях;
 
    8) рассматривает заявления членов такого объединения.
 
    Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.
 
 
    Согласно п.п. 4.2.10. Устава член СНТ обязан выполнить решение  общего собрания или собрания  уполномоченных правления.
 
 
    В соответствии с п.п. 6.1., 6.3.  Устава СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» органами управления СНТ является  общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период  между собраниями - правление товарищества и его председатель.
 
 
    Пункт 6.3.4. Устава  СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» содержит положение о том, что к компетенции общего собрания относится  избрание открытым голосованием председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.
 
 
    Согласно п.п. 6.6.21. председатель правления СНТ обеспечивает выполнение решений  общих собраний (собраний уполномоченных), правления, представляет товарищество в отношениях с  государственными органами, учреждениями, соседними СНТ и организациями, вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открывать текущий счет товарищества в учреждениях соответствующего банка, выполнять другие  обязанности по поручению общего собрания (собрания уполномоченных) и правления  (копия Устава л.д. 72-83 материалы  гражданского дела № 2-2337/12).
 
 
    В судебном заседании установлено, что решением <АДРЕС> городского суда  от <ДАТА13>, вступившим в законную силу <ДАТА10> отказано в удовлетворении исковых требований  <Ф.И.О.4> к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  от <ДАТА8> и от <ДАТА23> (копия решения суда л.д. 106-112).
 
 
      Указанным решением суда установлены следующие факты: <ДАТА19>  на отчетно-перевыборном собрании  членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Ф.И.О.4> избран  в члены правления и в эту же дату председателем  правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». <ДАТА8> на общем собрании  членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Ф.И.О.4> был досрочно  освобожден от исполнения  обязанностей председателя  правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Одновременно тем же решением был избран новый председатель Гусева И.В.
 
 
    В силу ст. 61  ГПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу  судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении  другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Таким образом,  судом установлено, что <Ф.И.О.4> являлся председателем правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в период с <ДАТА19> по 12.06.2010г. и именно в этот период   имел право от имени СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подписывать гражданско-правовые договоры в соответствии с п.п. 6.6. 21 Устава СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
 
    В подтверждение юридически значимого факта, а именно факта заключения договора поручения между СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <Ф.И.О.1> и возникновения между данными лицами обязательств по договору порчуения,  истцом суду представлен письменный договор-соглашение от <ДАТА2>  о правовой защите  интересов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в гражданском процессе по делу <НОМЕР>, подписанный  от имени председателя правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Ф.И.О.4> именуемый «Доверитель», с одной стороны, и <Ф.И.О.1>, именуемой « представитель», с другой стороны (л.д. 10-11).
 
 
    Согласно  ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона,  не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
 
       Учитывая все вышеизложенное, суд считает предоставленный истцом письменный договор-соглашение от <ДАТА2>  о правовой защите  интересов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в гражданском процессе по делу <НОМЕР> является недопустимым доказательством в рамках заявленных требований, т.к. данный договор  от имени  садоводческого некоммерческого товарищества «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  заключен неуполномоченным лицом, данный договор не имеет для СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» юридической силы по исполнению  обязательств, предусмотренных условиями договора.
 
 
    Иных доказательств,  в силу ст. 56 ГПК РФ,  в подтверждение факта  заключения сторонами (СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и <Ф.И.О.1>) какого-либо гражданско-правового договора  на право участия  в гражданском процессе по гражданскому делу <НОМЕР> и возникновении  обязательств СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору,  истцом суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем,  требования истца о взыскании задолженности и расходов по договору-соглашению от <ДАТА2> с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» удовлетворению не подлежат.
 
 
    Доводы истца <Ф.И.О.1> о том, что  поскольку отсутствует решение  суда о признании недействительными полномочий <Ф.И.О.4> в качестве председателя правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <Ф.И.О.4> был избран на общем собрании <ДАТА19> сроком на два года, поэтому срок его полномочий истек лишь <ДАТА24> и на момент подписания договора от <ДАТА2> он имел право действовать от имени СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без доверенности, суд находит несостоятельными. Данные доводы противоречат положениям статья 20  ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998г.  «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая  определяет вопросы исключительной компетенции  общего собрания членов  садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). В силу данной статьи к исключительной компетенции  общего собрания членов СНТ относится  избрание председателя правления и досрочное прекращение  его полномочий, если уставом такого  объединения  не установлено иное (п.п.4 п. 1 ст. 21). Устав СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» содержит аналогичное положение. <ДАТА8> общим собранием СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было принято решение о досрочном прекращении полномочий  <Ф.И.О.4> как председателя правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и об избрании нового председателя правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Гусевой И.В. Данные решения общего собрания членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были обжалованы <Ф.И.О.4> в судебном порядке, решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА9> в иске о признании указанных решений общего собрания членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было отказано, решение вступило в законную силу <ДАТА10>,  в связи с чем,  у <Ф.И.О.4> на момент подписания договора-соглашения от <ДАТА2> отсутствовали предусмотренные законом основания действовать в качестве председателя правления СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля <Ф.И.О.4>, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца.
 
 
    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ,   вступившие в законную силу  судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории РФ.
 
 
    Принятое <АДРЕС> городским судом <ДАТА9> решение об отказе в удовлетворении исковых требований  <Ф.И.О.4> к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  от <ДАТА8> и от <ДАТА23>, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ,  для всех членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» как юридического лица является обязательным, и  свидетельствует о том, что все принятые на указанных общих собраниях членов СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» решения  являются законными и в силу п.п. 4.2.10.  Устава СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  член СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <Ф.И.О.4>  обязан был выполнить  решение общего собрания, принятое на указанных собраниях. 
 
 
    Несмотря на то, что определением <АДРЕС> городского  суда от  <ДАТА5> (л.д. 219-220 гражданское дело <НОМЕР>), на которое ссылается истец и свидетель <Ф.И.О.4>, доверенность от <ДАТА2>, выданная  <Ф.И.О.4> на имя <Ф.И.О.1>, признана действительной, данным определением не установлен факт, подтверждающий полномочия  <Ф.И.О.4> по заключению гражданско-правовых договоров от имени СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на25 мая 2011 года.
 
 
                    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает  возместить все понесенные  по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
 
     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
 
         В соответствии со ст. 99  ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный  иск или спор относительно иска  либо систематически противодействовавшей  правильному  и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может  взыскать  в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации  определяется судом  в разумных пределах и с учетом  конкретных обстоятельств.
 
 
        Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за  потерю времени в размере 10 000 руб., обосновывая тем, что недобросовестность со стороны ответчика видит в том, что ее требования о выплате суммы по договору не были  удовлетворены в добровольном порядке, данное основание отсутствует в перечне, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ.
 
 
        Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела, лица, допущенные в качестве представителей СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» являлись в каждое судебное заседание по вызову суда, предоставляли по требованию суда все необходимые документы от имени СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (протокол судебного заседания от <ДАТА25> л.д. 75, от <ДАТА26> (л.д. 120-121,  от <ДАТА27> - <ДАТА28> л.д. 151-161).
 
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ  истцом <Ф.И.О.1>  не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика  либо о его систематическом  противодействии правильному и своевременному  рассмотрению и разрешению дела., также доказательств, подтверждающих расходы истца <Ф.И.О.1> на сумму в размере 10 000 руб.,  не представлен расчет истребуемой суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца <Ф.И.О.1> о взыскании с ответчика СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат.
 
 
    На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.  191-199 ГПК РФ, суд
 
 
     Р Е Ш И Л :
 
 
                       В удовлетворении исковых требований <Ф.И.О.1> к СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании задолженности и расходов по договору-соглашению с СНТ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 15  222 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 636 руб. 54 коп. и компенсации за потерю времени в размере  10 000 рублей отказать. 
 
 
                  Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
           Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    
                  Решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд через мировой судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                           Жолтикова Н.Г.