Решение от 12 февраля 2013 года №2-68/2013

Дело № 2-68/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 февраля 2013 г. Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Лепиной Л.Л. при секретаре Волковой В.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Н.А. к Зайцевой Г.Л. о возложении обязанности демонтировать выгребную яму,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хренова Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.Л. о возложении обязанности демонтировать выгребную яму. Свои требования обосновала тем, что ей, Хреновой, на праве собственности принадлежит жилой дом по (адрес), который расположен на земельном участке площадью ***** кв. м. В доме проживает она, Хренова, и члены ее семьи, в том числе, малолетний ребенок. Централизованного водоснабжения в доме не имеется. Для обеспечения проживающих в доме питьевой водой на земельном участке в ДДММГГГГ пробурена бытовая скважина на первый водоносный горизонт глубиной ***** метров. Данная скважина зарегистрирована в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. Смежный земельный участок по (адрес), принадлежит Зайцевой. На данном участке расположен жилой дом, в котором проживает ответчик и члены ее семьи. Централизованная канализация в доме отсутствует. Ответчиком в ДДММГГГГ на своем земельном участке возведена выгребная канализация на расстоянии около ***** метров от принадлежащей ей, Хреновой, бытовой скважины с питьевой водой. Согласно требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 выгребная яма не должна создаваться на расстоянии, менее чем 50 метров до существующего источника питьевого водоснабжения. Кроме того, в соответствии с п. 8.12 СНиП 31-02-2001 для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная, локальная или индивидуальная, в том числе, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой. Сточные воды и твердые отходы должны удаляться без загрязнения территории и водоносных горизонтов. Устройство ответчиком выгребной ямы в пределах санитарной зоны скважины с питьевой водой создает угрозу загрязнения водного источника канализационными стоками, что нарушает ее, Хреновой, права собственника жилого дома, препятствует в пользовании пробуренной ранее бытовой скважины для личного пользования. Ответчик на требования о переносе выгребной ямы на другое место не реагирует, переносить канализационный колодец, сооруженный без учета СанПиН, не желает. В связи с этим, а также со ссылкой на ч.3 ст. 17, ч.2 ст. 36 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, СанПиН 2.1.4.1175-02, п. 8.12 СНиП 31-02-2001, ст.ст. 21, 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» истец просит обязать Зайцеву Г.Л. демонтировать с соблюдением СанПиН выгребную яму, расположенную на земельном участке по (адрес).
 
    Истец Хренова Н.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шевченко О.А.
 
    Представитель истца Хреновой Н.А. - Шевченко О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДДММГГГГ,в суде подтвердила обстоятельства, названные в исковом заявлении, при этом требования уточнила: просит обязать Зайцеву Г.Л. демонтировать с соблюдением СанПиН выгребную яму, расположенную на земельном участке по (адрес), в срок до ДДММГГГГ
 
    Ответчик Зайцева Г.Л. в судебном заседании исковые требования Хреновой Н.А. о возложении обязанности демонтировать с соблюдением СанПиН выгребную яму, расположенную на земельном участке по (адрес) срок до ДДММГГГГ признала в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
 
    Третье лицо Базанова Т.Н. в судебном заседании полагала, что уточненные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Зайцевой Г.Л., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец Хренова Н.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области по проведению судебной строительно-технической экспертизы. В подтверждение этого истцом представлены квитанция № от ДДММГГГГ об оплате услуг эксперта в сумме ***** руб., кассовый чек от ДДММГГГГ на сумму ***** руб.
 
    Суд полагает, что расходы истца в размере ***** руб. на оплату услуг эксперта обоснованны и подлежат взысканию с ответчика Зайцевой Г.Л.
 
    Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зайцевой Г.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате госпошлины при подаче иска, в сумме ***** руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять признание иска ответчиком Зайцевой Г.Л..
 
    Исковые требования Хреновой Н.А. удовлетворить.
 
    Обязать Зайцеву Г.Л. демонтировать с соблюдением СанПиН выгребную яму, расположенную на земельном участке по (адрес) в срок до ДДММГГГГ
 
    Взыскать с Зайцевой Г.Л. в пользу Хреновой Н.А. расходы, понесенные истцом по уплате услуг эксперта в размере ***** руб. (***** рублей) и по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. (***** рублей), а всего взыскать ***** руб. (***** рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Федеральный судья        Л.Л. Лепина