Решение от 24 мая 2013 года №2-68/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-14/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2013 года г.Чита Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г.Читы Павлова А.В. при секретаре Абраменкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой<ФИО1> к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «Агентство по сбору долгов» о признании договора ничтожным, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,  обязании исключить персональные данные,
 
 
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:
 
 
       Истец <ФИО2> обратилась к мировому судье с указным выше иском, ссылаясь на следующее. <ДАТА2> между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на приобретение бытовой техники на сумму 9963 руб. Указанный кредит был истцом погашен, в результате чего она получила письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором ей предлагалось воспользоваться международной кредитной картой. Из буклетов, вложенных в конверт истец узнала, что процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых (меньше чем по прежнему кредиту). В августе 2007 г. истец позвонила по указному в письме телефону и получила разъяснения, как воспользоваться предложенной картой, после чего прийдя в офис  ЗАО «Банк Русский Стандарт» получила разъяснения о том, что она имеет возможность снять с карты 100 000 руб. под 23% годовых. По телефону ей сообщили, что её ежемесячный платёж должен составлять 4000 руб. в месяц до момента выплаты суммы в 136 000 руб. По состоянию на <ДАТА3> истцом было выплачено 136 000 руб. в счёт погашения кредита. После чего она признала себя исполнившим обязанности перед кредитором, никаких предупреждений от банка не поступало. <ДАТА4> истец получила извещение о состоявшейся уступке права требования и расчет задолженности по кредиту направленный ООО «Агентство по сбору долгов» из которого узнала, что её задолженность перед банком составляет 88649,09 руб., в том числе штрафы 2836 руб. Будучи введена в заблуждение истец уплатила 30 000 руб. по указанным в письме реквизитам. Однако усомнившись в правильности предъявленных к ней требований, обратилась за юридической консультацией. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит признать договор по карте <НОМЕР> на сумму 100 000 рублей исполненным, признать генеральное соглашение от <ДАТА5> <НОМЕР> заключенного  между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» БРС-ГС-2 ничтожным, взыскать с ООО «Агентство по сбору долгов» в пользу истца деньги в сумме 30 000 руб., неосновательно уплаченных <ФИО2> в счёт погашения кредита, взыскать в пользу <ФИО3> судебные издержки          17100 рублей.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истица <ФИО2> неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд признать генеральное соглашение от <ДАТА5> <НОМЕР> в отношении уступки права (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» в отношении требования уплаты долгов <ФИО2> ничтожным, взыскать с ООО «Агентство по сбору долгов» в пользу истца деньги в сумме 30 000 руб., неосновательно уплаченных <ФИО2> в счёт погашения кредита перед ЗАО «Банк Русский Стандарт»,  в виду признания ничтожности генерального соглашения от <ДАТА5>. <НОМЕР> в части, взыскать с ООО «Агентство по сбору долгов» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу <ФИО3> деньги в сумме 20 000 руб. в счёт возмещения морального вреда солидарно, обязать «Агентство по сбору долгов» удалить персональные данные <ФИО3> из всех баз данных, в которых они значатся.  
 
       В соответствии с возражениями на исковые требования ответчик ЗАО «Банк Русский Стандарт» исковые требования не признает, т.к. обязанность стороны договора по возврату денежных средств Банка, а равно и право требования такого возврата, не требует наличия лицензии у стороны, обладающей таким правом в силу закона или договора. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Из договора о карте право уступки требования согласовано сторонами на момент заключения договора, так в п. 8.21 условий прямо указано о том, что договор цессии может быть заключен Банком с любым третьим лицом. Цессионарий в соответствии с Договором цессии принимает на себя обязательство обрабатывать персональные данные заемщиков с целью реализации прав требования и строго в соответствии с ФЗ «О персональных данных». Согласие на обработку персональных данных дано истцом добровольно, что подтверждается письменными доказательствами по делу. Договор цессии между банком и ООО «Агентство по сбору долгов» был заключен в полном соответствии со ст. 382,388 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О персональных данных», при этом нарушений прав потребителя ни банком, ни Цессионарием не допущено, факт такого нарушения истцом не доказан. Требования о взыскании судебных расходов и морального вреда не правомерны, т.е. не имеется доказательств причинения клиенту морального вреда. Каких либо нарушений прав <ФИО3>, связанных с разглашением персональных данных  истца ООО «Агентство по сбору долгов» при совершении действий, направленных на право требования с истца, не допущено, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности в заявленным требованиям, поскольку генеральное соглашение заключено во исполнение кредитного договора, который истец не оспорила и в связи с истечением срока давности не может оспаривать. А так же считает, что истец не является надлежащим истцом по требованию о признании соглашения об уступке права требования ничтожным, поскольку не является стороной по договору, а так же не имеет прямой заинтересованности в исполнении данного договора.   
 
                В соответствии с возражениями на исковое заявление ответчик ООО «Агентство по сбору долгов» исковые требования не признает, т.к. в соответствии с п. 8.21 Условий по картам, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. При этом уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по договору о карте не противоречит закону и не требует согласия клиента. <ФИО3> не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенным между Банком и Агентством договором цессии его прав и законных интересов. Договор цессии был заключен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 382,388 ГК РФ. Требовании истца не имеют ни фактических ни правовых оснований, а потому - не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.          
 
                В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА7>, исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявленных требованиях поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку кредитный договор между истицей и Банком <ФИО3> исполнен, то и оснований для заключения генерального соглашения между Банком и ООО «АВД» в 2011г. не имелось. Кроме того, ООО «АВД», как организация не имеющая лицензию на осуществление кредитной деятельности, как и Банк, не получивший согласие <ФИО2> на уступку права требования именно организации, не имеющей такую лицензию,  не правомерно заключили генеральное соглашение, чем нарушили право истицы, как потребителя, а потому солидарно должны выплатить ей моральный вред и судебные расходы.        
 
                Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» <ФИО7> действующая на основании доверенности от <ДАТА8> <НОМЕР>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
 
                Ответчик ООО «Агентство по сбору долгов» представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заедания.
 
                В силу  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АВД».
 
                Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Судом установлено, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО3> <ДАТА9> заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <НОМЕР>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику <ФИО3> кредит 100 000 руб. под 23% годовых.
 
                 Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» было заключено генеральное соглашение <НОМЕР> <ДАТА><ДАТА>, согласно которого ООО «Агентство по сбору долгов»  передано  право требования по долгу <ФИО3> по Договору о предоставлении и обслуживании карты от <ДАТА11> <НОМЕР>.
 
    В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от <ДАТА12> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) <АДРЕС> банка Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ N 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
 
    Из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Агентство по сбору долгов" соответствующего разрешения, мировому судье не представлено.
 
    Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Так, в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
 
    Таким образом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит закону.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <ДАТА13> N 17, следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Таким образом, право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что <ФИО2> давала свое согласие Банку на уступку прав требования по договору лицам,  не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Наличие в п.8.21 кредитного договора (условия предоставления о обслуживания карт «Русский Стандарт» Приложение к Приказу <НОМЕР> от <ДАТА14>)  условия о том, что банк вправе передавать право требования третьим лицам, не может толковаться, как согласование между сторонами условия о праве кредитора уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и до сведения потребителя не доведено, какую конкретно организацию необходимо понимать под «третьими лицами», указанными в п.8.21 
 
    Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Так, в силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со статьей 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
 
    К информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону статей 168, 388 ГК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что при заключении договора на получение кредита истица не предоставляла право Банку и не выражала свое согласие на предоставление Банком информации, связанной с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе о суммах задолженности, новому кредитору в связи с уступкой Банком требования к заемщику. При этом в п.9.1 Соглашения указано, что Банк передал персональные данные <ФИО3> ООО «Агентство по сбору долгов».
 
    При указанных обстоятельствах, договор цессии - генеральное соглашение от <ДАТА5>., заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Агентство по сбору долгов» (далее по тексту ООО «АСД») - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом. Таким образом, требование о признании ничтожным генерального соглашения <НОМЕР> от <ДАТА5>. в части уступки прав требования задолженности <ФИО3> заявлено истцом излишне, поскольку не требуется признание судом ничтожности сделки, противоречащей закону. Поэтому требование о признании ничтожности генерального соглашения в части не подлежит удовлетворению в виду отсутствия спора как такового.  В связи с этим и довод ответчика о том, что <ФИО2> является ненадлежащим истцом по данному требованию, не состоятелен.  Однако <ФИО2> является лицом,   чьи права нарушены действиями ответчиков по передаче долга путем заключения противоречащей закону сделки, вправе требовать о применении  последствий ничтожности такой сделки.
 
    В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
 
    Согласно расчета задолженности, заверенного директором ООО «АСД»  истцом <ФИО3> во исполнение договора цессии оплачено в ООО «АСД» по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> 30 000 рублей, которые подлежат возвращению истице в связи с ничтожностью генерального  соглашения <НОМЕР> от <ДАТА5>.  в части требования относительно долга <ФИО2>.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожным генерального соглашения, не состоятелен в силу того, что указанное соглашение ничтожно в силу закона, а потому к такому требованию срок давности не применяется. Требование о применении последствий ничтожности сделки может быть заявлено в суд в течение трех лет со дня исполнения сделки - ст.181 ГК РФ. Поскольку генеральное соглашение <НОМЕР> заключено <ДАТА10>, срок давности для применения последствий ничтожности данной сделки для истца на момент подачи иска не истек.
 
    При установленных судом обстоятельствах, Банк в нарушение закона передал ООО «АСД» персональные данные истицы <ФИО3>, которые в силу ничтожности сделки, во исполнение действием по приведению сторон в первоначальное положение, то есть в положение, существующее до заключения генерального соглашения в части передачи долга <ФИО3>, следует ООО «АСД» вернуть Банку и исключить из базы данных ООО «АСД» всю информацию о персональных данных <ФИО3>, переданные ЗАО «Банк Русский Стандарт» при заключении генерального соглашения <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    Учитывая обстоятельства дела, требования ст.151 ГК РФ, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», а так же то, что ответчик - ЗАО «Банк Русский Стандарт» своими действиями, выраженными по передаче права требования долга по кредитному договору в частности - персональных данных о задолженности  и о личности заемщика,    нарушил права истца как потребителя при предоставлении услуги по кредитованию, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт»  в размере 5000 рублей.
 
    При этом требование истца о компенсации  морального вреда, заявленное к ООО «АВД» не подлежит удовлетворению, поскольку между данными сторонами отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о Защите прав потребителей  и доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий действиями ООО «АВД» истцом не представлено.
 
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, где указана цена договора  - 15000 рублей, однако квитанция об оплате  услуг по договору представлена истцом на сумму 7500 рублей. Учитывая сложность дела и количество судебных заседаний мировой судья считает возможным взыскать 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 800 рублей, всего 8300 рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к убеждению, что судебные расходы следует взыскать в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях, поскольку в отношении одного из ответчиков удовлетворено требование имущественного характера, а другого - неимущественного, при этом правило пропорциональности распределения согласно удовлетворенным требованиям применить невозможно.
 
    Таким образом, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма расходов в размере 4150 рублей.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., в силу ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «АСД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -1100 рублей.
 
             Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ЗАО «Банк Русский Стандарт»  - 4350 руб., а с ООО «АСД»  - 5250 руб.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Федоровой<ФИО> удовлетворить частично.
 
 
    Применить последствия ничтожности генерального соглашения <НОМЕР> <ДАТА>. в части передачи ЗАО «Банк Русский Стандарт» долга Федоровой<ФИО> по договору о предоставлении и обслуживании карты от <ДАТА11> <НОМЕР>
 
    - взыскать с ООО «Агентство по сбору долгов» в пользу Федоровой<ФИО> денежные средства в сумме 30 000 рублей, оплаченные в счет исполнения договора от <ДАТА11> <НОМЕР>
 
    - обязать ООО «Агентство по сбору долгов» удалить из всех имеющихся баз данных персональные данные Федоровой<ФИО>, переданные ЗАО «Банк Русский Стандарт» при заключении генерального соглашения <НОМЕР> <ДАТА><ДАТА>
 
    Взыскать с ООО «Агентство по сбору долгов» в пользу Федоровой<ФИО> судебные расходы в сумме 5250 рублей
 
    Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Федоровой<ФИО> компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 4350 рублей, всего взыскать 9350 рублей.
 
    В остальных требованиях отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №4 Центрального района г.Читы Забайкальского края.
 
 
 
Мировой судья                                                          А.В.Павлова
 
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2013 года