Решение от 27 февраля 2013 года №2-68/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-68/2013
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2013 года
 
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
именем Российской Федерации
 
 
              г. Екатеринбург 27 февраля 2013года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А.,
 
    на основании Постановления Председателя Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга «О возложении обязанности по исполнению полномочий временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга<АДРЕС>,
 
               при секретаре Мамедовой З.Ф.
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной М.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
установил:
 
    Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <***> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что 26.10.2011 с ответчиком заключил договор страхования транспортного средства <***>, регистрационный номер <***> по программе «Атокаско», по рискам «Хищение» + «Ущерб», на основании «Правил комбинированного страхования», сроком с 26.10.2011 по 25.10.2012, по которому является выгодоприобретателем по страховому риску «Ущерб». Страховая сумма составила <***> рублей, формой возмещения является ремонтна СТОА официального дилера по направлению страховщика. 01.08.2012 произошел страховой случай, автомашина была повреждена неизвестным водителем, который с места происшествия скрылся. О факте ДТП своевременно сообщил ответчику. Представил все необходимые документы для страхового возмещения. Ответчик в течение 15 рабочих дней обязан был составить акт о страховом случае и после его утверждения в течение 20 рабочих дней произвести выплату, либо мотивированный отказ в этом. На день подачи иска ответчик направление на СТОА не выдал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Он обратился к оценщику, уплатил за работу <***> рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей. От действий ответчика испытал моральные страдания соразмерные <***> рублям. Поскольку требования ответчик не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы, расходы на представителя в сумме <***> рублей.
 
    В судебное заседание истец не прибыл. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Арсланов Д.И. о времени и месте судебного заседания извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой, но в суд не прибыл, уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела суд не просил.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск, уважительных причин неявки представителя не представил. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
 
    С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее.
 
                В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, регистрационный номер <***> (л.д.10,11).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
 
    обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу  ст.  943  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен  договор имущественного страхования № <***> от 26.10.2011. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб»  значится истец.
 
    Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 35-48), которые являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.  В соответствии с указанным договором и приложенными к нему правилами страховщик - ответчик  обеспечивает защиту от рисков «хищение» + «ущерб» (автокаско) (п. 18а Договора и п.3.2.1 Правил). При этом, застрахованным транспортное средство считается, если произошло:
 
    столкновение, наезд, опрокидывание, падение, возгорание транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства;
 
    пожара, удара молнии взрыва;
 
    стихийного бедствия, а также падения на транспортное средство инородных вещей, в том числе снега и льда;
 
    противоправные действия третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его частей или оборудования;
 
    действий животных.
 
    Страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА, являющихся официальными дилерами.
 
    В период действия указанного договора страхования 01.08.2012 в 14 часов 35 минут в г.Екатеринбурге на ул. <***> неустановленный водитель совершил наезд на застрахованную автомашину истца и с места происшествия скрылся, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13). Согласно п. 11.7, 11.8.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком 29.04.2009, после получения всех документов Страховщик обязан в течение 15 рабочих дней ставить страховой акт, в течение последующих 20 рабочих дней произвести страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ. Истец обратился к истцу 02.08.2012 года, представил все необходимые документы, что подтверждается актом (л.д.14), представил автомашину для осмотра, однако акт о страховом случае ответчик не составил, страховое возмещение не произвел, мотивированный отказ истцу не направил. Поскольку ответчик не выполнил указанное требование истец обратился к автоэксперту, уплатил ему <***> рублей за экспертизу (л.д.16). Согласно отчету № <***> по состоянию на 24.09.2012 стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей (л.д.20). Отчет эксперта (л.д.18-31) суд находит мотивированным, аргументированным, составленнымоценщиком с соответствующим уровнем образования и профессиональной подготовки, квалификации, оснований сомневаться в которых  у суда не имеется, ответственность которого застрахована, ответчиком не опорочено, доказательств иной стоимости им не представлено, в связи с чем, признаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
 
    Оценивая доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в письменном виде,  руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которым в случае непредставления стороной доказательств суд вправе обосновать свои выводами объяснениями другой стороны,
 
 
    мировой судья находит требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <***> обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
Расходы на представителя.
 
                 При подготовке иска истец воспользовался юридическими услугами, уплатив за это <***> рублей, что подтверждается договором с <***>, квитанцией (л.д.32-33,34). Согласно договору, представитель, в случае оплаты ему денежных средств, обязуется представлять интересы заказчика в качестве истца по гражданскому делу, изучить материалы по нему, участвовать в судебных заседаниях 1,2 инстанции.  Исковое заявление подано в суд представителем, что подтверждается его подписью (л.д.7), следовательно обстоятельства дела представителем изучались. В то же время, от участия в судебном заседании представитель истца уклонился, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, следовательно надлежащим образом своих обязательств в полном объеме по договору с истцом не исполнил.
 
                   В силу ст.94, 98 УПК Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика его расходов на представителя, но с учетом справедливости и разумности, в меньшем размере - <***> рублей, которые суд находит соразмерными проделанной работе.
 
Требования о компенсации морального вреда.
 
                  Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненные моральные и нравственные страдания суд исходит из следующего.
 
                  В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего удовлетворению имущественного вреда.
 
                   В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
         В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, его незаконными действиями истцу причинялись моральные и нравственные страдания.
 
       Однако, доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий соразмерных заявленной компенсации, истцом не представлено. Мировой судья находит, что указанное требование подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, в сумме <***> рублей.
 
 
Требования о взыскании штрафа.
 
 
    В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено нарушение законных прав истца на получение страхового возмещения, основанных на договоре между сторонами и на Правилах, однако истец к ответчику с требованием исполнить условия договора в добровольном порядке не обращался. Доказательств иного им суду не представлено. В то же время, судом предлагалось истцу такие доказательства представить, что подтверждается определением (л.д.49), следовательно в требованиях о взыскании штрафа надлежит отказать.
 
 
                     Госпошлина
 
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              На основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
              В соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса Российской федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска менее <***> рублей размер государственной пошлины составляет 4% от цены иска, при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц <***> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                исковые требования Ваулиной М.В. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.     
 
                Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Ваулиной М.В. в счет возмещения материального вреда <***> рублей, убытки на оплату услуг автоэксперта в сумме <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <***> рублей, всего в сумме <***> рублей.
 
                В остальной части исковых требований отказать.
 
                Взыскать с ООО «Первая страховая компания» государственную пошлину в сумме <**>.
 
               Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
               Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
                      Мировой судья                                                         В.А. Чернышов