Приговор Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года №2-68/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 29 октября 2013 года Дело N 2-68/2013
 
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 29 октября 2013 г.
Суд с участием присяжных заседателей Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лужбина А.В.,
присяжных заседателей,
при секретарях Коломниковой Е.Е., Надыкто И.А.
с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Никитиной Л.А.,
подсудимых:
Емельянова А.В.,
Мельникова Д., С.,
защитников:
Медведева С.Л., представившего удостоверение № от ... и ордер «Адвокатского кабинета Медведев С.Л. в Хабаровском крае» № от ... ,
Скурихина Д.А., представившего удостоверение № от ... и ордер Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Индустриального района г.Хабаровска» в Хабаровском крае» № от ... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Хабаровского краевого суда уголовное дело по обвинению:
Емельянова А.В., ... , судимого:
27.05.1998 г. Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 3.09.1997 г.; постановлением Оловяннинского районного суда Читинской области от 29.09.2004 г. приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, действия осуждённого переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) с исключением квалифицирующих признаков «в целях завладения имуществом в крупном размере», указания о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, со снижением наказания до десяти лет лишения свободы с изменением вида исправительного учреждения на ИК общего режима; освобождённого 22.11.2004 г. из ИК-7 на основании постановления Оловяннинского районного суда Читинской области от 18.11.2004 г. в соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочно на два года девять месяцев 14 дней;
3.03.2008 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского района г.Читы по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; на основании ч.3 ст.79 УК РФ по правилам ст.70 УК РФ с полным присоединением наказания по приговору Читинского областного суда от 27.05.1998 г. с учётом изменений на основании постановлений Оловяннинского районного суда Читинской области от 29.09.2004 г., 18.11.2004 г. к окончательному наказанию в виде двух лет девяти месяцев 14 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима, на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, с исчислением срока наказания с 3.03.2008 г., освобождённого 24.02.2010 г. из ИК-3 на основании постановления Черновского районного суда г.Читы от 11.02.2010 г. условно-досрочно на десять месяцев 5 дней;
8.10.2012 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.162 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 8.10.2012 г.,
19.10.2012 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.317.7 УПК РФ, ст.64 УК РФ к пяти годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с зачётом в срок отбытого наказания содержания под стражей с 31.01.2008 г. по 2.02.2008 г., с 14.03.2012 г. по 19.10.2012 г., с исчислением срока наказания с 19.10.2012 г.,
28.11.2012 г. Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.) к трём годам лишения свободы, ст.316 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8.10.2012 г. и Читинского районного суда Забайкальского края от 19.10.2012 г. к окончательному наказанию в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, с зачётом времени содержания под стражей ... , с исчислением срока наказания с ... ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ,
Мельникова Д.С., ... ,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4.10.2013 г. подсудимые Емельянов А.В. и Мельников Д.С. признаны виновными в том, что:
В сентябре 2011 г. ... Емельянов А.В. создал, возглавил и руководил группой лиц, объединившихся для нападений на граждан и организации, в которую вошло другое лицо; в этих целях ... происходили их встречи, в ходе которых разрабатывались планы нападений и распределялись роли их участников; для реализации этих планов было произведено вооружение группы Емельяновым пистолетом № «ПМ 549» образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), 7, 62 мм; не менее тремя штатными патронами к нему; обрезом охотничьего ружья МЦ-20-01, калибра 20, одним патроном к нему; газовым револьвером модели ГР 59 «Le Petit» калибра 9 мм производства Германии (RG 59 «Le Petit» KAL. 9mm KNALL Germane); другим лицом - охотничьим ножом; пружинным телескопическим кистенем. Емельянов хранил сам пистолет конструкции Токарева (ТТ) до передачи его ФИО1 в конце октября 2011 г., а также до момента изъятия во время проведения обыска ... названные штатные патроны к этому пистолету; обрез охотничьего ружья и один патрон к нему; газовый револьвер, предназначенные для использования в процессе нападений на граждан и организации; разрабатывал планы нападений группы и распределял роли их участников.
Он участвовал с Мельниковым, который объединялся вместе с ним и другим лицом в группу для нападений на граждан, и знал о наличии в группе вышеуказанного оружия, в совершенных этой группой нападениях на сотрудников магазина ... ... и на ФИО2 ... ... , при следующих обстоятельствах:
В период ... ... Емельянов с участием другого лица разработал план нападения на магазин ... , распределил роли перечисленных участников нападения и Мельникова.
Согласно разработанному плану ... у названного магазина Емельянов изменил свой внешний облик ... . Он взял радиостанцию для связи в случае возникновения опасности быть задержанными на месте преступления. Около 19 часов 18 минут Мельников проверил обстановку в магазине, посетив торговый зал и по сотовому телефону сообщил другому лицу для передачи Емельянову, что препятствия для нападения отсутствуют, после чего стоя, напротив входа в магазин, вёл наблюдение за окружающей обстановкой до окончания нападения.
Другое лицо в автомашине ... передало Емельянову информацию об отсутствии препятствий для совершения нападения и ожидало его возвращения в этой автомашине с целью обеспечения быстрого отхода с места происшествия.
Около 19 часов 28 минут в торговом зале магазина Емельянов кинул в сторону кассира ФИО3 сумку и в грубой форме неоднократно высказал требование сложить в неё денежные средства; с целью сломить сопротивление со стороны её и охранника ФИО4, продемонстрировал пистолет № «ПМ 549» образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), 7, 62 мм, и направил его в сторону ФИО4, которого толчком руки столкнул на пол; высказал ему требование выкинуть тревожную кнопку для вызова сотрудников охранного предприятия; с целью сломить сопротивление, оказанное ФИО4 и продавцом-консультантом ФИО5, произвёл один выстрел из названного пистолета; приставил этот пистолет к голове ФИО3, и потребовал от неё передать денежные средства; направил ствол этого пистолета в грудь охранника ФИО4 и высказал ему требование выкинуть тревожную кнопку; приставил пистолет к щеке ФИО5, потребовал от него передать ключи от кассы, которых у того не оказалось. Не сумев похитить деньги, Емельянов на указанной автомашине под управлением другого лица, а Мельников, увидевший, что тот вышел из магазина, своим ходом, скрылись с места преступления.
В неустановленное время в ночь на ... ... Емельянов А.В. вместе с подсудимым Мельниковым Д.С. и другим лицом принял решение о совершении нападения на жильцов ... .
... на автомашине ... , они приехали к указанному дому. Емельянов и Мельников надели взятые с собой марлевые медицинские повязки, а другое лицо - капюшон - маску. Емельянов взял с собой газовый револьвер модели ГР 59 «Le Petit» калибра 9 мм, а другое лицо - пружинный телескопический кистень. Около 1 часа 20 минут они вошли в подъезд указанного дома, где встав на лестничной площадке возле квартиры №, с целью беспрепятственного проникновения в неё, стали ждать, когда из нее выйдут двое неустановленных лиц, о нахождении которых в квартире им было известно. Емельянов ещё раз уточнил роли нападавших.
Около 1 часов 45 минут, когда неустановленные лица, открыв дверь квартиры стали выходить на лестничную площадку, Емельянов затолкал их руками назад в коридор указанной квартиры, забежав вместе с Мельниковым и другим лицом следом за ними в это жилое помещение. Названный газовый револьвер он навёл на ФИО2 и указанных выше неустановленных лиц, которые выполнили его требования лечь на пол в большой комнате, оставаясь там под присмотром другого лица с пружинным телескопическим кистенем. Под угрозой газовым револьвером, направленным в голову ФИО2, Емельянов отвёл её в другую комнату, где потребовал от неё денежные средства, высказал угрозу лишить её жизни. После того, как ФИО2 передала принадлежащие ей денежные средства в сумме ... , она под угрозой Емельянова газовым револьвером легла на пол, оставаясь под контролем Мельникова, стоящего около входной двери в эту комнату.
Найденные Емельяновым в комнате ноутбук «ASUS» стоимостью ... , принадлежащий ФИО2 и сотовый телефон «NOKIA 5230» стоимостью ... , принадлежащий ФИО6, а также ключи от квартиры, не представляющие ценности, он с Мельниковым и другим лицом унесли с собой, скрывшись с места происшествия. Перед этим закрыв ФИО2 и двух неустановленных лиц в квартире.
В конце августа 2011 г. в неустановленном месте ... для совершения нападений на организации и граждан Емельянов А.В. приобрел без соответствующего разрешения у неустановленного лица пистолет «ПМ 549» образца 1930/1933 гг. конструкции Токарева (ТТ), 7, 62 мм, и три штатных патрона к нему.
С конца августа 2011 г. до конца октября 2011 г. с целью совершения нападений на организации и граждан без соответствующего разрешения Емельянов хранил вышеуказанный пистолет «ТТ» и три штатных патрона к нему в различных неустановленных местах ... .
В конце октября 2011 г. ... , оставляя этот пистолет «ТТ» на временное хранение, он без соответствующего разрешения передал его ФИО1, продолжая без соответствующего разрешения хранить у себя три штатных патрона к нему в неустановленных местах ... , в том числе с конца октября 2011 г. в этой квартире, с начала декабря 2011 г. по месту своего жительства - ... , а с середины декабря 2011 г. до ... ... до их изъятия во время проведения обыска с 6 часов 50 минут до 10 часов 30 минут.
В конце октября 2011 г. Емельянов, проживая ... без соответствующего разрешения приобрел, присвоив найденный в этом жилом помещении обрез охотничьего ружья МЦ-20-01, калибра 20.
С конца октября 2011 г. до ... Емельянов без соответствующего разрешения хранил этот обрез в неустановленных местах ... , в том числе с конца октября 2011 г. ... , с начала декабря 2011 г. по месту своего жительства - ... , а с середины декабря 2011 г. до ... ... , до его изъятия во время проведения обыска с 6 часов 50 минут до 10 часов 30 минут.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны заслуживающими снисхождения: Мельников Д.С. за все вышеописанные деяния, а Емельянов А.В. за все действия, кроме обращения без соответствующего разрешения с огнестрельным оружием и боеприпасами.
Емельянов А.В. обвинялся в вооруженном нападении на ФИО7 и ФИО8 ... ... совместно с другим лицом, в ходе которого были унесены найденные в доме деньги и иные ценности на общую сумму ... .
Мельников Д.С. обвинялся в участии ... в банде, созданной подсудимым Емельяновым А.В. при вышеописанных обстоятельствах.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 4.10.2013 г. признано недоказанным, что эти деяния совершены подсудимыми Емельяновым А.В. и Мельниковым Д.С., что влечёт их оправдание на основании п.п.2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.
Действия подсудимого Емельянова А.В. по созданию устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации и по руководству такой группой, суд квалифицирует как бандитизм, т.е. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.209 УК РФ, по следующим основаниям.
Созданная Емельяновым А.В. группа имела основную цель - совершение разбоев на граждан и организации в ... .
Эта группа была вооружена непосредственно имевшимися и применяемыми при совершаемых нападениях обрезом охотничьего гладкоствольного ружья и пистолетом ТТ, тремя штатными патронами к нему, газовым револьвером.
Характер и количество нападений, совершённых этой группой; длительность её существования ... ; постоянство её состава и методов деятельности и тесная взаимосвязь между её членами; планирование и подготовка нападений; их прекращение не по воле её участников, а в связи с их задержанием полицией, - свидетельствуют об устойчивости созданной группы.
Суд квалифицирует действия по нападениям:
1) на сотрудников магазина ... ...
подсудимого Емельянова А.В. как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой, то есть как преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ;
подсудимого Мельникова Д.С. как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ;
2) на ФИО2 ... ...
подсудимого Емельянова А.В. как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, то есть как преступление, предусмотренное п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ;
подсудимого Мельникова Д.С. как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, по следующим основаниям.
При нападении на сотрудников магазина ... ... нападавшие применили пистолет ТТ, на ФИО2 ... ... - газовый револьвер, поэтому, суд квалифицирует разбои как совершенные с применением оружия. При последнем разбое применен пружинный телескопический кистень, поэтому это преступление квалифицируется и как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны нападавших, считая, что они вооружены этим оружием, а также предметом, используемым в качестве оружия - пружинным телескопическим кистенем, и могут применить их на поражение, потерпевшие были вынуждены отказаться от сопротивления и подчиниться их незаконным требованиям. Поэтому, суд квалифицирует разбои как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Емельянов А.В. и Мельников Д.С., а также другое лицо, противоправно, без ведома и разрешения владельца кв. ... ... через входные двери проникли в указанное жилище. Поэтому суд квалифицирует этот разбой как совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Все эти нападения были совершены устойчивой группой в составе Емельянова А.В. и другого лица, заранее объединившихся для совершения разбоев и действующей по разработанным планам. Поэтому суд квалифицирует разбои с участием Емельянова А.В., как совершенные организованной группой.
Исходя из смысла части второй ст.35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другой участник в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в том числе подстраховывая других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное им является соисполнительством и в силу части второй ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. Поэтому действия подсудимого Мельникова Д.С. не являвшегося членом банды, но принявшим участие в совершении разбоев с её участниками Емельяновым А.В. и другим лицом, предварительно договорившись с ними об этом перед совершением нападений, надлежит квалифицировать как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Использованное при нападениях оружие - пистолет ТТ, боеприпасы к нему, и обрез охотничьего ружья было приобретено Емельяновым А.В. без соответствующего разрешения, после чего хранилось им до использования в процессе разбоев. Пистолет ТТ был им передан без соответствующего разрешения на временное хранение ФИО1 Эти действия Емельянова А.В. суд квалифицирует как незаконные приобретение, передача и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, т.е. по ч.1 ст.222 УК РФ.
Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, предусмотренной примечанием к ст.222 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Емельянов А.В. о наличии у него обреза охотничьего ружья сообщил через 1 час 24 минуты после начала обыска в занимаемом им жилище, не имея возможности укрыть его от неминуемого обнаружения органами уголовного преследования в комнате у окна за диваном. Это подтверждается исследованным протоколом указанного следственного действия от ... (т.5 л.д.49-58). Согласно постановлению Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.03.2012 г. обыск в указанном месте разрешён для обнаружения и изъятия оружия, а также иных предметов, имеющих значение для дела (т.5 л.д.48). Поэтому Емельянов А.В. не подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное обращение с этим предметом.
В соответствии с заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз № от ... , № от ... Емельянов А.В. и Мельников Д.С. в момент совершения инкриминируемых им деяний и в настоящее время психическим заболеванием не страдали и не страдают (т.6 л.д.6-10, 20-22). Не было в этот период у них и какого-либо расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию они могли руководить своими действиями и отдавать в них отчёт.
С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности ими фактического характера и общественной опасности своих действий и их способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать Емельянова А.В. и Мельникова Д.С. вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.
Определяя вид и размер наказания виновному Емельянову А.В., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, а также средней тяжести преступления; наличию малолетнего ребёнка у виновного, явке с повинной, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодому возрасту - как смягчающим наказание обстоятельствам; рецидиву преступлений - как отягчающему наказание за незаконное обращение с оружием и боеприпасами обстоятельству, его роли и степени участия в совершении каждого преступления, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого.
Определяя вид и размер наказания виновному Мельникову Д.С., суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных им особо тяжкого и тяжкого преступлений; добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, молодому возрасту - как смягчающим наказание обстоятельствам; отсутствию отягчающих наказание обстоятельств, его роли и степени участия в совершении каждого преступления, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
С учетом влияния наказания на условия семьи подсудимых Емельянова А.В. и Мельникова Д.С. и их исправление суд находит справедливым назначение им лишения свободы; при этом Мельникову за все преступления, а Емельянову за все, кроме, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, как признанным, заслуживающим снисхождения, - с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.65 УК РФ, то есть в размере не выше двух третей максимального срока этого вида наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение обоих подсудимых, назначение им дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.
С учётом необязательного применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за содеянные Мельниковым Д.С. разбои, суд, руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, считает достаточным обеспечение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, применением к нему основного вида наказания.
На основании ч.6 ст.53 УК РФ суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы Емельянову А.В., поскольку он места постоянного проживания на территории Российской Федерации (в целях, предусмотренных ст.53 УК РФ, для контроля за его поведением) не имеет.
Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными для назначения Емельянову А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вмененных ему норм уголовного закона.
Суд находит достаточными основания для признания смягчающих обстоятельств: добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления; молодого возраста - исключительными для назначения впервые совершившему преступления Мельникову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ и усматривает необходимость последовательного применения к нему правил назначения наказания, предусмотренных не только ст.65 УК РФ, но и (с учётом обстоятельства, указанного в п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ) ст.64 УК РФ.
Суд не находит возможным исправление Емельянова А.В. и Мельникова Д.С. без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения к ним условного осуждения.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы подсудимым, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений: Емельянову А.В. - согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, Мельникову Д.С., ранее не отбывавшему лишение свободы - надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены в полном объёме возвращением похищенного у неё имущества органами уголовного преследования, а также добровольным возмещением оставшейся части ущерба Мельниковым Д.С., что подтверждено самой потерпевшей и подсудимым, а также совокупностью иных исследованных доказательств.
На основании ч.2 ст.306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО8 на сумму ... , поскольку подсудимый Емельянов А.В. признан непричастным к посягательству на неё и ФИО7
В соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит вещественные доказательства по делу:
ПРИГОВОРИЛ:
Емельянова А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 (по разбою на ФИО7 и ФИО8 ... ), оправдать на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Емельянова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 (по разбою на сотрудников магазина ... ... ), п. «а» ч. 4 ст.162 (по разбою на ФИО2 ... ), по ч.1 ст.222 УК РФ,
и назначить ему наказания по:
ч.1 ст.209 УК РФ с применением ч.1 ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять лет, без штрафа, без ограничения свободы,
п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (по разбою на сотрудников магазина ... ... ) с применением ч.1 ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа, без ограничения свободы,
п. «а» ч. 4 ст.162 УК РФ (по разбою на ФИО2 ... ) с применением ч.1 ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять лет, без штрафа, без ограничения свободы,
ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Емельянову А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде четырнадцати лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание Емельянову А.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2012 г. в виде семнадцати лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок назначенного Емельянову А.В. наказания время его содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 28.11.2012 г. - ...
Срок наказания Емельянову А.В. исчислять с ...
Мельникова Д.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, оправдать на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Мельникова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 (по разбою на сотрудников магазина ... ... ), ч.3 ст.162 (по разбою на ФИО2 ... ) УК РФ,
и назначить ему наказания по:
ч.2 ст.162 УК РФ (по разбою на сотрудников магазина ... ... ) с применением ч.1 ст.65 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа, без ограничения свободы,
ч.3 ст.162 УК РФ (по разбою на ФИО2 ... ) с применением ч.1 ст.65 УК РФ, ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Мельникову Д.С. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок назначенного Мельникову Д.С. наказания время его содержания под стражей ... , под домашним арестом ... , под стражей с ... до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Мельникову Д.С. исчислять с ...
Меры пресечения - заключение под стражу - Емельянову А.В. и Мельникову Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать за оправданными п. «а» ч.4 ст.162 (по разбою на ФИО7 и ФИО8 ... ) Емельяновым А.В. и по ч.2 ст.209 УК РФ Мельниковым Д.С. право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 отказать.
Вещественные доказательства по делу:
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Емельяновым А.В. и Мельниковым Д.С., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лужбин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка