Решение от 26 июня 2014 года №2-681/2014

Дело № 2-681/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г.Макарьев
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Борисова А.С.,
 
    при секретаре Малушковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупышева Александра Николаевича к ООО «Теплоресурс» и ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании действий ООО «Теплоресурс» по перерасчету за коммунальные услуги незаконными, взыскании оплаченной суммы за отопление и произведении перерасчета в счет будущих начислений за оплату коммунальных услуг за отопление, взыскании морального вреда в размере <...> руб. и неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., а также о признании незаконными действий ОАО «Костромская сбытовая компания» по начислению оплаты за электроэнергию на ОДН и обязании компенсировать потраченные средства,
 
установил:
 
 
    Крупышев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что коммунальные услуги Крупышеву А.Н. в части отопления оказывает ООО «Теплоресурс». Свои обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг истец выполняет своевременно. В ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ от расчетного центра он получил счет о начислении платы за услугу «отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» превышающий оплату за ДД.ММ.ГГГГ г. в 2.5 раза. Не согласившись с проведенным перерасчетом, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о разрешении своих требований в досудебном порядке, так как перерасчет, по его мнению, был произведен с нарушением действующего законодательства. Однако в удовлетворении требований Крупышеву А.Н. со стороны ООО «Теплоресурс» было отказано. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года он получил квитанцию на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой плата за коммунальные услуги составила <...> руб.. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Услуга, оказанная ответчиком, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы, а истец кроме пенсии по инвалидности других доходов не имеет, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. В связи с чем он просит суд признать действия ООО «Теплоресурс» по перерасчету за коммунальные услуги незаконными, взыскать оплаченную сумму за отопление и произвести перерасчет в счет будущих начислений за оплату коммунальных услуг за отопление, взыскать моральный вред в размере <...> руб. и неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.
 
    Кроме того, в квитанции по оплате коммунальных услуг присутствует строка ОДН (обще-домовые нужды). В его доме это 2 лампочки в подъезде. Вместе с тем, истец является <...>, поэтому не имеет возможности получить эту услугу. Его обращение в сбытовую компанию о перерасчете было рассмотрено отрицательно.
 
    Считает, что т.к. он не получает данную услугу, то нет законных оснований на взимание платы за нее. В связи с чем просит суд признать незаконными действия ОАО «Костромская сбытовая компания» по начислению оплаты за электроэнергию на ОДН и обязать компенсировать потраченные средства.
 
    В судебном заседании Крупышев А.Н. от исковых требований к ООО «Теплоресурс» о признании действий по перерасчету за коммунальные услуги незаконными, взыскании оплаченной суммы за отопление и произведении перерасчета в счет будущих начислений за оплату коммунальных услуг за отопление, взыскании морального вреда в размере <...> руб. и неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. отказался, определением суда дело в указанной части производством прекращено, исковые требования к ОАО «Костромская сбытовая компания» поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истец проживает в многоквартирном доме, и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, обязан вносить плату за коммунальные услуги в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Из пояснений истца следует, что услуга предоставляется, отсутствие у истца возможности пользоваться данной услугой в силу состояния здоровья не является основания для освобождения его от ее оплаты.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
 
    В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
 
    Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что истец проживает в квартире № дома № <адрес>, указанный жилой дом является многоквартирным.
 
    Из пояснений сторон следует, что услуга по освещению общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу предоставляется ответчиком в полном объеме, размер оплаты предоставляемой услуги истцом не оспаривается.
 
    Обязанность истца по оплате данной услуги установлена вышеприведенными нормами права, фактическое ее неиспользование истцом в силу состояния здоровья не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Крупышева А.Н. суд не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
 
    Крупышеву Александру Николаевичу в удовлетворении искового заявления к ОАО «Костромская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроэнергию на ОДН и обязании компенсировать потраченные средства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья А.С. Борисов
 
    В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2014 года