Решение от 30 апреля 2014 года №2-681/2014(

    Гр. дело № 2-681/2014 (решение вступило в законную силу 06.06.2014) Мотивированное решение принято 05 мая 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Берзиной Л.Ю.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиянчук Галины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукиянчук Г.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес> с участием следующих транспортных средств:
 
    1.      <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ей – Лукиянчук Галине Евгеньевне, страховой полис <№>, выданный ООО «Росгосстрах».
 
    2.      <.....>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО, страховой полис <№>, выданный <.....>.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем <.....> ФИО Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, выданной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».
 
    <дата> года она подала заявление и представила в ООО «Росгосстрах» все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании автогражданской ответственности. До настоящего времени выплата не произведена.
 
    Для определения реального размера причиненного материального ущерба она заключила договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....>
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа деталей составил <.....> и утрата товарной стоимости <.....>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <.....>, неустойку (пени) в размере <.....> за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, судебные расходы по оплате услуги независимого эксперта в сумме <.....>, расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> за удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде, также <.....> в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, представление своих интересов доверила <.....>
 
    Представитель истца Калмыкова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Лукиянчук Г.Е. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменному отзыву полагает, что истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.
 
    В части исковых требований о взыскании штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, так как со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. В случае, если судом требования о взыскании штрафа будут удовлетворены, ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, поскольку он не соразмерен последствиям убытков истца.
 
    Не согласны с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости, так как в соответствии с ФЗ Об ОСАГО указанная выплата возмещению не подлежит.
 
    Также, считают необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Лукиянчук Г.Е. не является потребителем, а филиал ООО «Росгосстрах» исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма расходов на оплату услуг представителя завышенна.
 
    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания надлежащим образом извещена.
 
    Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в <адрес>, ФИО, управляя автомашиной <.....>, государственный регистрационный номер <№>, совершила наезд на автомобиль <.....>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Лукиянчук Г.Е.
 
    Постановлением от <дата> года ФИО привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП у автомобиля истца <.....> были повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года (л.д.6).
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца сторонами не оспаривается.
 
    Судом установлено, что собственником транспортного средства <.....>, является Лукиянчук Г.Е., гражданская ответственность которого застрахована в <.....> по полису серии <№>.
 
    Собственником транспортного средства <.....>, государственный регистрационный номер <№>, является ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <№>.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Аналогичное положение закреплено в п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила).
 
    Кроме того, согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, что <дата> года истец представил в ООО «Росгосстрах» заявление и все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности.
 
    Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.
 
    Согласно п.п. 2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в связи с бездействием страховщика для определения размера причиненного материального ущерба заключил договор <№> на оказание услуг по оценке с <.....>
 
    Согласно отчету <№> от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный номер <№> с учетом его износа составляет <.....>, утрата товарной стоимости <.....>.
 
    Указанный отчет согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    В документе зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Отчет, составленный оценщиком ИП Давыдовым М.В., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.
 
    Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от <дата> года за <№>, составленный <.....>, достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.
 
    В судебном заседании обстоятельств получения автомобилем истца до и после ДТП по вине ФИО и включения каких-либо дополнительных повреждений в отчет, не состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП, не установлено.
 
    Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки.
 
    Это согласуется и с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (отчет <№> о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба) подтверждены необходимость расходов и их предполагаемый размер <.....>. Лимит ответственности страховщика не исчерпан.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    Также, подлежат требования истца и о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.....>, так как возмещению при наступлении страхового случая подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....>
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так, согласно материалам дела в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом <дата> года было направлено заявление о выплате страхового возмещения.
 
    В установленные сроки страховщик обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему не выполнил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с <дата> года по <дата> года в количестве <дата> дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <.....>
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере <.....>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    <дата> года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Мурманске направлено заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени заявленные Лукиянчук Г.Е. требования в добровольном порядке не исполнены, ответ на претензию истцу не поступал.
 
    Поскольку требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты удовлетворены на сумму <.....> - расходы за проведение независимой экспертизы, неустойка (пени) в размере <.....>, компенсация морального вреда - <.....>, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <.....>
 
    Вместе с тем, поскольку размер указанного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <.....>.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг <№> от <дата> года и приходно-кассовому ордеру от <дата> года истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить Лукиянчук Г.Е. расходы в сумме <.....>. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Лукиянчук Г.Е. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....>, что подтверждается справкой нотариуса от <дата> года и квитанцией за совершение технической работы от <дата> года.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Поскольку имущественные исковые требования Лукиянчук Г.Е. подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> за требование имущественного характера, и <.....> – за требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Лукиянчук Галины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Лукиянчук Галины Евгеньевны страховое возмещение в размере <.....>, оплату услуг независимого эксперта в размере <.....>, неустойку (пени) в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукиянчук Галины Евгеньевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.....>.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Е.Л. Арсентьева