Решение от 01 августа 2014 года №2-681/2014

    Гр. дело №2-681/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
 
    при секретаре судебных заседаний Щекалевой И.Н.,
 
    с участием: представителей истца МУП «Комбинат по благоустройству» Крымцева Д.П.,
 
    Батуевой Н.Л., Розовой И.Н., ответчика Ветошкина А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» Муниципального образования «***» к Ветошкину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    МУП «Комбинат по благоустройству» обратилось в суд с иском к Ветошкину А.Ю. о возмещении ущерба от недостачи в размере 5842 руб. 67 коп. Требование обосновано тем, что 11.04.2012г. ответчик был принят на должность мастера участка и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с подачей ответчиком заявления об увольнении, 10.01.2014г. проведена инвентаризация подотчетных ему товарно-материальных ценностей и выявлена недостача в указанном размере. Поскольку виновным в образовании недостачи признан Ветошкин А.Ю., он должен возместить истцу данный ущерб.
 
    В судебном заседании представители истца свои требования поддержали, обосновывая их теми же вышеприведенными доводами. Батуева Н.Л. (главный бухгалтер) пояснила, что при инвентаризации было выявлено фактическое отсутствие следующих ТМЦ, ранее полученных ответчиком, а именно: круг 6.5 ст.0-3, труба 89, труба ДУ 15, труба проф 20*20*1.5, труба проф 25*25*1.5, цемент. Размер недостачи определен по стоимости данных ТМЦ без учета НДС. При проведении инвентаризации Ветошкин А.Ю. присутствовал и был ознакомлен с её результатами, однако подписать их и давать объяснения отказался, о чем были составлены соответствующие комиссионные акты. Оправдательных документов ни о расходовании данных материалов, ни об изготовлении оградок и сдаче их в магазин, ответчиком представлены не были.
 
    Ответчик Ветошкин А.Ю. иск не признал. Считает, что его вины в недостаче нет. Все полученные материалы им были переданы сварщику для производства оградок. Затем изготовленные оградки были отправлены в магазин. Сварщик сам не мог получить материалы на складе, так как не был материально-ответственным лицом, поэтому документы о получении и списании материалов оформлялись на ответчика. Возражений относительно размера недостачи и порядка его определения ответчиком не заявлено.
 
    Ветошкиным А.Ю. подтвержден факт подписи предыдущей инвентаризации от 31.10.2013г., где отражено фактическое наличие на его подотчете тех же товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена последующей инвентаризацией от 10.01.2014г. (в частности: круг 6.5 ст.0-3, труба 89, труба ДУ15, труба проф 20*20*1.5, труба проф 25*25*1.5, цемент на общую стоимость 5842 руб. 67 коп.). Подтвержден факт подписания накладных о получении этих ТМЦ.
 
    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    В соответствии с положениями ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    Как установлено в суде, Ветошкин А.Ю. с 11.04.2012г. был принят на работу к истцу на должность мастера участка. Согласно трудовому договору от 11.04.2012г. он принял на себя обязательства обеспечивать сохранность вверенного имущества и полного возмещения ущерба при заключении письменного договора о полной материальной ответственности (п.2.7 л.д.6-7).
 
    11.04.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Ветошкин А.Ю. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участии в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
 
    В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4, 2.11, 2.14 должностной инструкции мастера участка, Ветошкин А.Ю. обеспечивает исполнение участком заданий по объему выполнения работ и услуг, организует торговлю ритуальными принадлежностями, контролирует работу контрольных точек, принимает участие в приемке законченных работ, обеспечивает правильность и своевременность оформления первичных документов по учету выработки.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, объяснениями ответчика, кроме того подтверждаются: Трудовым договором *** (л.д.6-7); Договором о полной материальной ответственности (л.д.8); Приказом о приеме на работу №*** (л.д.5); Должностной инструкцией (л.д.46-47).
 
    Так же в суде установлено, что для осуществления возложенных на работника трудовых функций в течении 2012- 2013г.г. Ветошкин А.Ю. получил со склада МУП «Комбинат по благоустройству» в подотчет товарно-материальные ценности в частности: круг (6.5 ст. 0-3), трубу (89), трубу (Ду 15), трубу (проф 20*20*1.5), трубу (проф 25*25*1.5), цемент.
 
    По результатам инвентаризации по состоянию на 31 октября 2013 года у Ветошкина А.Ю. было установлено фактическое наличие неиспользованных перечисленных материалов на общую сумму 5842 руб. 67 коп. (включая: 1 – круг (6.5 ст. 0-3) 227 пог.м на сумму 1929 руб. 50 коп; 2 - трубу (89) 22.14 кг. на сумму 827 руб. 04 коп; 3 – трубу (Ду 15) 15.36 кг. на сумму 146 руб.13; 4 - трубу (проф 20*20*1.5) 60 пог.м на сумму 2040 руб; 5 - трубу (проф 25*25*1.5) 18 пог.м на сумму 756 руб; 6 - цемент 10 кг. на сумму 144 руб.).
 
    Данные обстоятельства подтверждается инвентаризационной описью *** от 31.10.2013г. (л.д.77-78), подписанной Ветошкиным А.Ю., требованиями–накладными №***, №***, №***, *** (л.д.81,85,86,92), согласно которым именно мастер Ветошкин А.Ю. расписался в получении вышеперечисленных ТМЦ, материальными отчетами мастера (л.д.93-94, 100-101).
 
    31.12.2013г. Ветошкиным А.Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.18 оборот) в связи с этим Приказом директора МУП «Комбинат по благоустройству» от 09.01.2014г. *** на ***. назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете мастера Ветошкина А.Ю. (л.д.9). Ответчик был ознакомлен с данным приказом, о чем свидетельствует его подпись.
 
    По результатам инвентаризации, произведенной с участием ответчика 10.01.2014г. выявлена недостача всех тех подотчетных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 5842 руб. 67 коп., которые ранее как фактически имеющиеся у него в наличии были отражены в инвентарной описи от 31.10.2013г. (в том числе 1 – круг (6.5 ст. 0-3) 227 пог.м на сумму 1929 руб. 50 коп; 2 - трубу (89) 22.14 кг. на сумму 827 руб. 04 коп; 3 – трубу (Ду 15) 15.36 кг. на сумму 146 руб.13; 4 - трубу (проф 20*20*1.5) 60 пог.м на сумму 2040 руб; 5 - трубу (проф 25*25*1.5) 18 пог.м на сумму 756 руб; 6 - цемент 10 кг. на сумму 144 руб.).
 
    С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, однако подписать инвентаризационную опись и дать объяснения по поводу недостачи отказался.
 
    Истцом по факту выявленной недостачи проведено служебное расследование. Соответствующей комиссией установлена вина Ветошкина А.Ю. в причинении ущерба работодателю данной недостачей. 14.01.2014г. ответчик уволен на основании п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, кроме того: Сличительной и инвентаризационной описями от 10.01.2014г. (л.д. 10,11,13), Актами об отказе работника подписать эти описи и от дачи объяснений по поводу недостачи (л.д.12,14), приказом о прекращении трудового договора (л.д.18), Приказом *** о\с о назначении служебного расследования по факт недостачи (л.д.19), актом о результатах проведенного служебного расследования *** от 31.01.2014г. (л.д.23), Приказом №6\ос о привлечении Ветошкина А.Ю. к материальной ответственности (л.д.21).
 
    Оценив все означенные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд не находит оснований для признания недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей как от 31.10.2013г., так и от 10.01.2014г., так как порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 работодателем соблюден. Персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден руководителем предприятия, мастер Ветошкин А.Ю. участвовал в проверке фактического наличия подотчетного имущества.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств того, что при проведении инвентаризации были учтены не все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности. Если какие-то документы, подтверждающие целевое использование полученных им ТМЦ, оставались у него, то он вправе был предъявить их суду, однако такие документы в деле отсутствуют.
 
    Получив материалы, ответчик обязан был предоставить работодателю документы, подтверждающие их целевое использование. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия данных товарно-материальных ценностей на каком-либо из объектов истца, как в виде материалов, так и в виде готовой продукции (оградок).
 
    Таким образом суд полагает доказанным факт недостачи ТМЦ у мастера Ветошкина А.Ю., поэтому обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на нем. Ответчик таких доказательств не представил, поэтому суд считает необходимым взыскать с него всю сумму недостачи товарно-материальных ценностей, переданных ему в подотчет, а именно 5842 руб. 67 коп.
 
    Среднемесячный заработок ответчика составлял 13443 руб. 04 коп., что подтверждается Справкой (л.д.76). При таких обстоятельствах и в силу ст.241 ТК РФ ущерб от недостачи в размере 5842 руб. 67 коп., подлежащий взысканию с ответчика не превышает пределов его месячного заработка.
 
    С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы в виде оплаченной работодателем государственной пошлины в размере 400 руб. (платежное поручение от 28.04.2014г.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» Муниципального образования «***» к Ветошкину Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ветошкина А.Ю. в пользу МУП «Комбинат по благоустройству» Муниципального образования «***» причиненный ущерб в размере 5842 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения- ***.
 
    Судья А.В. Шаклеин