Решение от 24 июня 2014 года №2-681/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года                                                                                    город Киреевск
 
    Киреевский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Феоктистова Д.Н.,
 
    при секретаре Хромовой М.Н.,
 
    с участием:
 
    прокурора Крицыной Л.Н.,
 
    представителя истца Абрамовой Т.Н. Губановой Л.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2014 по иску ФИО18 ФИО19, ФИО20 ФИО15 к ФИО29 ФИО30, Краснову ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением,
 
у с т а н о в и л :
 
    истцы ФИО21. обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.
 
    Они проживают в <адрес> тульской области.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 12 ноября 2013 года Александров В.Р. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище истцов, против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия в отношении истца ФИО22 то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ.
 
    При совершении данного преступления ФИО23 были нанесены не повлекшие вреда здоровью повреждения.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 19 марта 2014 года Краснов А.Н. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище истцов против воли проживающих в нём лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.
 
    Истцы полагают, что преступными действиями ответчиков им (истцам) причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) в связи с применённым насилием, а также нарушением их нематериальных благ.
 
    Кроме того, были повреждены две входные двери в квартире общей стоимостью 27900 руб. (19600 руб. + 8300 руб.).
 
    В иске истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке:
 
    в пользу ФИО3 – в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 27900 руб.,
 
    в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
 
    в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2000 руб.
 
    Истцы ФИО3 и ФИО4, ответчики Александров В.Р. и Краснов А.Н. в суд не явились.
 
    О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.
 
    В письменном заявлении истец ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
 
    В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики Александров В.Р и Краснов А.И., извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительности причин своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель истца ФИО3 согласно доверенности Губанова Л.П. в суде исковые требования уточнила, просила не рассматривать требования о возмещении материального ущерба, в остальной части иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 Губановой Л.П., заключение прокурора Крицыной Л.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, а исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).
 
    Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года N 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором мирового судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 12 ноября 2013 года (в редакции апелляционного постановления Киреевского районного суда Тульской области от 16 декабря 2013 года) ФИО31 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.
 
    Данным приговором установлено, что ФИО26. незаконного проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Александров В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и с лицом, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, находились рядом с домом № по <адрес>, где вступили в конфликт с ранее им знакомым ФИО4 После этого ФИО4, желая избежать продолжения конфликта, забежал в подъезд <адрес> и зашёл в свою <адрес>, где возле открытой входной двери стояла его мать – ФИО3 ФИО25 лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, преследуя ФИО4, подбежали к входной двери указанной квартиры. Однако ФИО3, преградив вход в свою квартиру, потребовала от ФИО1, лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, прекратить преследовать её сына, пояснив, что не намерена пускать указанных выше лиц в своё жилище. В этот момент у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО12, с применением насилия в отношении лиц в нём проживающих. Во исполнение своего умысла ФИО5 В.Р., осознавая противоправность своих действий, умышленно, применяя насилие, нанёс ФИО3, <данные изъяты>. Устранив препятствие для входа в данное жилище, ФИО5 В.Р. лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно против воли проживающих в указанной квартире потерпевших ФИО3 и ФИО4, с применением насилия в отношении ФИО3, проникли в жилище, тем самым нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьёй 25 Конституции Российской Федерации.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского района Тульской области от 19 марта 2014 года Краснов ФИО27 ФИО28 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% его заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осуждённого.
 
    Этим приговором установлено, что Краснов А.Н. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Краснов А.Н., действуя совместно с ФИО1 и ФИО11, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища и желая их наступления, против воли и желания проживающих в указанном жилище лиц, проник внутрь <адрес>, тем самым нарушив конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища.
 
    Вышеназванные приговоры вступили в законную силу и имеют для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение.
 
    Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Анализируя приведённую выше совокупность доказательств и правовых норм, суд приходит к убеждению в том, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО3 был причинён моральный вред, заключающийся в причинении физической боли, что не может не нарушить и нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащее истцу ФИО3 от рождения такое нематериальное благо, как здоровье.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца ФИО3, в отношении которой ФИО1 было применено насилие, выразившееся в повреждениях, не повлекших вреда здоровью.
 
    С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 20000 руб.
 
    Данная сумма подлежит взысканию именно с ответчика ФИО1 как лица, причинившего моральный вред. Предусмотренных законом оснований для взыскания данной суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке, суд не усматривает.
 
    Разрешая исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 имелись повреждения: <данные изъяты> (пункт 9 приложения к приказу МЗ РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).
 
    На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать вину ответчиков в совершении действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца ФИО4 или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, установленной.
 
    Так, вышеназванными приговорами не установлен факт применения насилия со стороны ответчиков в отношения ФИО4
 
    Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие нравственных или физических страданий, причинённых виновными действиями ответчиков, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, истцом не представлено.
 
    Изложенные в иске доводы о том, что право на неприкосновенность жилища является нематериальным благом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что незаконное проникновение ответчиков в жилище истцов причинило ФИО4 физические либо нравственные страдания, не представлено.
 
    При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За составление искового заявления истцом ФИО3 уплачено 2000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 6 мая 2014 года.
 
    Поскольку требование ФИО3 о компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера, размер компенсации морального вреда носит оценочный характер и определяется судом, несмотря на частичное удовлетворение иска ФИО3, суд полагает возможным взыскать в её пользу с ответчика ФИО1 указанные выше судебные расходы в полном объёме.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истцы в соответствии со статьёй 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с возмещением вреда, причинённого преступлением, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    исковые требования ФИО3 (в уточнённой редакции) удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО3 отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО4 отказать в полном объёме.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Киреевский район государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Ответчики вправе подать в Киреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
 
    Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи кассационной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий