Решение от 05 сентября 2014 года №2-681/2014

Дело № 2-681/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Большереченский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю.
 
    при секретаре Черненко Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье
 
    05 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по исковому заявлению Евтиной Л.А. к Кривоносовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Евтина Л.А. обратилась в суд с иском к Кривоносовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи. В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова А.А. была принята на работу в торговый павильон по <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Сухорукова Л.В. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика сумму недостачи в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Кривоносова А.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии со СТ. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    На основании ст. 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Должность «продавец» входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.
 
    Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    В соответствии со ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
 
    Статьей 233 ТК РФ на каждую из сторон трудового договора возложена обязанность доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик Кривоносова А.А. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Евтиной Л.А. на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Кривоновой А.А. заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии у продавца Кривоносовой А.А. обнаружена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей.
 
    Из представленной в материалы дела сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер недостачи составил <данные изъяты>
 
    Между тем, при проверке правильности арифметических расчетов результатов инвентаризации, произведенной в судебном заседании, установлено, что указанная сумма составляет <данные изъяты>, с чем представитель истца Сухорукова Л.В. согласилась.
 
    Однако, определяя размер недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной продавцом Кривоносовой А.А., суд исходит из следующего:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова А.А. приняла товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, что подтвердила своей подписью при снятии остатков ТМЦ. Ввиду непредставления возражений ответчиком, при принятии решения суд исходит из указанной суммы.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кривоносова А.А. приняла товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> В обоснование своей позиции представителем истца представлены расходные накладные предприятия Артын от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наценки) на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно; копия чека «ИП Калачева А.И.» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наценки) на сумму <данные изъяты>; товарная накладная ООО «Промэлектроника и К» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наценки) на сумму <данные изъяты>; товарно-транспортные накладные ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно; накладные ИП «Багдасарян А.К.» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наценки) на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, копия чека ИП Шкуренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом наценки) на сумму <данные изъяты>, согласно которым Кривоносова А.А. получила ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, со склада Кривоносовой А.А. получен товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается подписанными Кривоносовой А.А. документами о перемещении товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Между тем, ввиду отсутствия подписи Кривоносовой А.А. и непредставления истцом иных доказательств получения ею товарно-материальных ценностей, при определении размера допущенной ответчиком недостачи вверенных ТМЦ судом не принимаются во внимание расходные накладные предприятия Артын от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарно-транспортные накладные ООО «Большереченское хлебоприемное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о получении Кривоносовой А.А. в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ (с учетом наценки) на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> (поставщики) + <данные изъяты> (склад).
 
    Согласно пояснений представителя истца расход ТМЦ в спорный период составил <данные изъяты>, что подтверждается расходными документами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, возвратом товара № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств совершения расходных операций на иную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были реализованы ТМЦ на сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день ревизии) остаток ТМЦ должен составить <данные изъяты> (<данные изъяты> (приняла ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ от другого продавца) + <данные изъяты> (приход товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (расход ТМЦ) = <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании было установлено, что по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, остаток ТМЦ, вверенных Кривоносовой А.А., составил <данные изъяты>, с чем представитель истца согласилась.
 
    Соответственно, размер недостачи ТМЦ составил <данные изъяты> (<данные изъяты> (должно быть на остатке) - <данные изъяты> (фактический остаток) = <данные изъяты>сумма недостачи).
 
    Доказательств отсутствия недостачи ТМЦ либо иного размера недостачи ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования Евтиной Л.А. к Кривоносовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кривоносовой А.А. в пользу Евтиной Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>
 
        Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              Н.Ю. Андреева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2014 года.