Решение от 04 июля 2014 года №2-681/2014

Дело № 2-681/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Ужур                                                                                   04 июля 2014 года
 
Ужурский районный суд Красноярского края
    В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.
 
    при секретаре Бритько М. Н.
 
    с участием представителя истца Агарина С.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №, ответчика Мизенко А.В., представителя ответчика Сметанникова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера №
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байрамовой К.М.к. к Мизенко А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ИП Байрамова К.М.к. обратилась в суд с данным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Байрамовой К.М.к., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве «Арендодателя» и гражданином РФ Мизенко А.В., в качестве «Арендатора», был заключен договор аренды. В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору торговый павильон «<данные изъяты>», общей площадью 45 кв.м., вместе с товаром на сумму 297000 руб. 00 коп. для использования в целях розничной торговли. Объект расположен по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2. Договора Арендодатель передает Арендатору павильон во временное владение и пользование, сроком на три месяца. По истечении срока аренды Арендатор освобождает павильон и возвращает Арендодателю полученный им товар на сумму в размере 297000 руб. 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем и Арендатором был составлен акт сдачи-приемки товара к Договору. Согласно данного акта, Арендатор сдал Арендодателю товар на сумму 72190 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 297000 - 72190 = 224810 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается равной 8,25 %. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения денежного обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 календарных дней. Таким образом, Арендатором подлежит уплате сумма процентов из расчета: 224810 x 8,25 % : 360 х 180 = 9273 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 224810 + 9273 = 234083 руб. 00 коп.
 
    В связи с нарушением прав истца и причинением ей убытков, а так же принимая во внимание тот факт, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, истец вынуждена была обратиться с целью восстановлением нарушенных прав за юридической помощью. Стоимость оказанных специалистом услуг составила 20 000 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. денежные средства в размере 224810 руб. 00 коп. основного долга; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9273 руб. 00 коп.; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. государственную пошлину в сумме 5840 руб. 83 коп.; взыскать в пользу Байрамовой К.М.к. с Мизенко А.В. стоимость услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
 
    Истец ИП Байрамова К.М.к. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя истца.
 
    Представитель истца Агарин С.В., действующий на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что между его доверителем и ответчиком был в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды торгового павильона вместе с товаром на сумму 297000 рублей, сроком на 3 месяца. Акт приема-передачи торгового павильона с товаром составляли, однако он впоследствии был утрачен доверителем. По окончании 3-х месячного срока арендатор Мизенко А.В. обязан был освободить объект и возвратить полученный им товар на сумму 297000 рублей. В дальнейшем, договор продлялся в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен акт приема-передачи товара к Договору. Согласно данного акта арендатор Мизенко А.В. сдал Арендодателю товар на сумму 72190 рублей. Подписи Мизенко в данном акте нет, поскольку он не пришел, за него акт подписали продавцы Мизенко, однако каких-либо документов, подтверждающих трудовые отношения данных лиц с Мизенко у них не имеется. Таким образом, задолженность составила 224810 рублей. Его доверитель обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мизенко к уголовной ответственности за мошенничество, в ходе проверки с Мизенко А.В. было взято объяснение, в котором он признавал, что составлялся договор аренды, что он арендовал павильон с товаром на сумму 297000 рублей, Также Мизенко А.В. признал долг перед Байрамовой К.М.к. на сумму 150000 рублей. Просит взыскать сумму долга 224810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 9273 рублей, возврат госпошлины 5840 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
 
            Ответчик Мизенко А.В. и его представитель адвокат Сметанников А.В. исковые требования не признали. Суду Мизенко А.В. пояснил, что в феврале 2011 года он устроился без оформления трудового договора, продавцом к Байрамовой К.М.к. в павильон «Эдем». Помимо него в павильоне также работали другие продавцы, все работали без оформления трудовых договоров. Он работал продавцом, а также контролировал других продавцов, поскольку многие были пьющими людьми, не выходили на работу. Также по просьбе Гараева, мужа Байрамовой, он ездил за товаром как экспедитор. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Байрамовой К.М.к. был подписан договор аренды павильона. Фактически никакой павильон, ни какой-либо товар ему в аренду не передавались. Подписание договора было обусловлено тем, чтобы истец могла ежемесячно получать выручку от продажи её товара. Никакого передаточного акта они не составляли. Кроме того, в самом договоре говорится о том, что арендодатель, то есть Байрамова обязуется передать, а не передает. Данный договор не имеет юридической силы. Никакого товара от Байрамовой он не получал. Проработал он у Байрамовой около двух лет, ежемесячно отдавал Байрамовой выручку от продажи товара, которую они называли арендной платой. ДД.ММ.ГГГГ его не было на работе, он болел, воспользовавшись этим Байрамова составила акт приема-сдачи товара. Где указано, что ею принят товар на сумму 72190 рублей. Данный акт составлен в его отсутствие, никакого товара он не передавал Байрамовой, поскольку не брал его у неё. Лица, подписавшиеся в акте от арендатора, то есть от него, Н.Л.А..... и К.А.Н..... являются, скорее всего, продавцами Байрамовой, у него вообще не было каких-либо своих продавцов. Позже его вызывали в отдел полиции, он был сильно напуган, не понимал, что от него хотят. По его просьбе с ним поехал адвокат, который переговорив со следователем, пояснил, что в отношении него хотят возбудить уголовное дело, и что ему нужно согласиться с тем, что он должен Байрамовой какую-то сумму. В этой связи он и дал такие объяснения, признав, что брал павильон в аренду, и что должен Гараеву 150000 рублей. Таким образом, он сам себя оговорил, дав надуманное объяснение. В связи с тем, что в аренду павильона с товаром у истца не брал, просит в иске отказать.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
               Заслушав сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Байрамовой К.М.к., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве «Арендодателя» и Мизенко А.В., в качестве «Арендатора», был заключен договор аренды.
 
    В соответствии с п. 1 Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору торговый павильон «Эдем», общей площадью 45 кв.м., вместе с товаром на сумму 297000 рублей 00 копеек для использования в целях розничной торговли. Объект расположен в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии с п. 1.2. Договора Арендодатель передает Арендатору павильон во временное владение и пользование, сроком на три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока аренды Арендатор освобождает павильон и возвращает Арендодателю полученный им товар на сумму в размере 297000 рублей.
 
    В соответствии с п.2.1 передача «Объекта» осуществляется на основании передаточного акта, подписываемого сторонами, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.
 
    Пункт 1 Договора содержит намерение ИП Байрамовой К.М.к. передать во временное пользование Мизенко А.В. павильона с товаром. Однако, каких-либо доказательств фактической передачи павильона и товара суду не представлено.
 
          Суду не представлен передаточный акт, подписанный сторонами.
 
          Таким образом, суду не представлены доказательства того, что ИП Байрамова К.М.к. передала, а Мизенко А.В.принял павильон «<данные изъяты>» с товаром на сумму 297000 рублей.
 
            Доводы представителя истца о том, что Мизенко А.В. подписал договор аренды, был допущен в павильон, работал в нем, осуществлял контроль за продавцами, не свидетельствуют о том, что данный павильон с товаром он брал в аренду.
 
    Истец, ссылается как на доказательство не возврата товара на сумму 224810 рублей, на акт приема - сдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, суд считает, что данный акт не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данный акт не подписан Арендатором Мизенко А.В., подписан от имени арендатора Н.Л.А..... и К.А.Н...... Каких-либо данных, свидетельствующих о полномочиях данных лиц подписывать документы от имени арендатора, суду не представлено и судом не добыто. Кроме того, сумма принятого товара (72190 рублей) в данном акте дописана после подписей вышеуказанных лиц.
 
    Доводы представителя истца о том, что Мизенко А.В. при даче объяснения в полиции признавал факт принятия павильона с товаром на сумму 297000 рублей в аренду и признавал долг в сумме 150000 рублей, суд считает не состоятельными. Суду представлена копия материала проверки по заявлению К.К.Г.о...... в отношении Мизенко А.В. по факту совершения мошеннических действий и копия объяснения Мизенко А.В., полученная в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» инспектором ГИАЗ Ш.В.А..... от ДД.ММ.ГГГГ, где Мизенко А.В. подтверждал факт принятия в аренду павильона с товаром на сумму 297000 рублей и возврат павильона с остатком товара, при этом он признал долг К.К.Г.о...... по не возврату товара в сумме 150000 рублей (арендные платежи и остаток товара). Данное объяснение также не может быть положено в основу решения как доказательство аренды Мизенко А.В. павильона с товаром и не возврата Байрамовой К.М.к. товара на сумму 224810 рублей, поскольку в своем объяснении Мизенко А.В. признает долг перед К.К.Г.о......, а не перед Байрамовой К.М.к.
 
    Учитывая, что доказательств передачи истцом ИП Байрамовой К.М.к. ответчику Мизенко А.В. павильона с товаром на сумму 297000 рублей и не возврата ответчиком истцу товара на сумму 224810 рублей суду не представлено и судом таковых не добыто, в удовлетворении иска необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Байрамовой К.М.к. к Мизенко А.В. о взыскании денежных средств по договору аренды отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в месячный срок.
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
 
    Председательствующий:        Фатюшина Т.А.