Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-681/2014
Дело №2-681/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пенза в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Н. В. к Самаркину В. И. о понуждении заменить дверь и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жукова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственницей <адрес> в <адрес>. Ответчик Самаркин В.И., проживающий в <адрес> в <адрес>, при строительстве балкона, повредил дверь пожарного выхода, ее повело, она деформировалась, замок сломан. При этом ответчик пробил дверь гвоздями со стороны балкона. Просил обязать ответчика заменить дверь пожарного выхода на новую с рабочим замком. Взыскать с Самаркина В.И. моральный вред в сумме 5000 рублей за причиненный моральный вред.
Истец Жукова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца Жуков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что права Жуковой Н.В. нарушены тем, что в случае возникновения пожара она не сможет эвакуироваться через пожарный выход, так как Самаркин В.И. его забил. В результате незаконных действий Самаркина В.И. ей были причинены моральные и нравственные страдания.
Ответчик Самаркин В.И. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения на исковые требования.
Представитель третьего лица ЖСК «Бытовик» Широлапова А.Н. была извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия стороно.
Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; 5) прекращения или изменения жилищного правоотношения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено в судебном заседании, истец Жукова Н.В. является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>, ответчик Самаркин В.И. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав собственника, ссылаясь на то, что ответчиком Самаркиным В.И. была забита дверь пожарного выхода в подъезде <адрес> в <адрес>.
В ходе проведения сотрудниками <адрес> мероприятий по обращениям Жуковой Н.В. проведенных в отношении Самаркина В.И. было установлено незаконное возведение Самаркиным В.И. балкона, а также кирпичных перегородок в подвальном помещении и устройства отверстия в плите перекрытия в его квартире, демонтаж двух плит перекрытия первого этажа пожарного выхода, уничтожение при строительстве асфальтового покрытия. Факта демонтажа двери пожарного выхода в ходе проверок установлено не было.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что существовавшая ранее дверь пожарного выхода была по распоряжению председателя ЖСК «Бытовик» забита гвоздями более 20 лет тому назад. Также свидетели подтвердили, что Самаркин В.И. данную дверь не забивал.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.
Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – ФИО10, являющегося заместителем начальника отдела – начальником отделения отдела надзорной деятельности <адрес> управления надзорной деятельности ..., следует, что в ходе проведенных проверок по неоднократным заявлениям Жуковой Н.В. было установлено, что при длине здания менее 100 метров и расположении пожарных гидрантов с противоположных сторон жилого <адрес> в <адрес> необходимость в пожарном проходе отсутствует. В данной части требования пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирного жилого дома не нарушены. Данный проход в подъезде дома предназначен не для эвакуации граждан в случае пожара, а для проведения через него пожарных рукавов, если гидрант расположен с одной стороны дома.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Самаркин В.И. указанную истцом дверь пожарного выхода не забивал, это было выполнено другими лицами по распоряжению председателя ЖСК «Бытовик». Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснил, что необходимости в данной двери нет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было суду представлено доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых указанная дверь перестала функционировать.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что ответчиком не были нарушены какие-либо права и законные интересы истца, а потому в силу ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ в данном случае не имеется оснований для судебной защиты путем, указанным истцом. При таких обстоятельствах, требование о восстановлении двери пожарного выхода является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с отказом Жуковой Н.В. в исковых требованиях о восстановлении двери пожарного выхода, не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как доказательств того, что Самаркин В.И. причинил Жуковой Н.В. моральный вред стороной истца не представлено; законных оснований для удовлетворения данного искового требования нет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Жуковой Н. В. к Самаркину В. И. о понуждении заменить дверь и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.04.2014 года.
Судья Н.А.Половинко
