Решение от 03 апреля 2014 года №2-681/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
03 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истицы по нотариально удостоверенной доверенности от 09 августа 2011 года Бадмацыреновой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2014 по иску Романенко С. П. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «Город Чита» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца Бадмацыренова В.А. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    После смерти отца истца Романенко П.Л. ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., с построенным на нем жилым домом площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен Романенко П.Л. по договору от 25 сентября 1970 года № № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Фактически он принял в наследство, других наследников не имеется. Однако оформить права на это имущество препятствует наличие самовольных строений, согласно технического паспорта под литерами А1, А2, А3, А4, а.
 
    На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд включить в наследственную массу земельный участок с расположенным на нем домом по указанному адресу, признать за истцом право собственности на эти объекты недвижимого имущества в порядке наследования.
 
    Определением суда от 17 марта 2014 года к участию в деле соответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
 
    Истец Романенко С.П. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Бадмацыренова В.А. заявленные требования поддержала, уточнила их и просила признать право собственности на земельный участок в порядке наследования, на самовольные строения как соответствующие нормам и правилам.
 
    В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
 
    Представитель администрации городского округа «Город Чита» по доверенности от 05 сентября 2013 года Малышева М.С. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения, указав, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. спорный земельный участок находится в федеральной собственности.
 
    Представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности от 19 декабря 2013 года Мостовская Е.Ю. также заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения с аналогичными доводам.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
 
    Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Согласно части 3 статьи 222 ГК право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
 
    Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
 
    Как видно из материалов дела, по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 сентября 1970 года № № отдел коммунального хозяйства исполкома Читинского городского Совета депутатов трудящихся предоставил Р.П.Л. земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Согласно выписки из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 07 ноября 2011 года данный земельный участок имеет адрес: <адрес>
 
    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет 26 декабря 2011 года за № №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома.
 
    Согласно технического паспорта жилого дома к нему самовольно пристроены: пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А1), пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А2), пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А3), пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А4), веранда, <данные изъяты> кв.м. (литера а).
 
    Как следует из заключений ООО «Строительная компания «РИКС» от 29 октября 2013 года, Роспотребнадзора от 13 декабря 2013 года, комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» от 29 января 2014 года, ООО «Эксперт Центр» от 11 ноября 2013 года, Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита» от 17 февраля 2014 года по противопожарным, экологическим, техническим и строительным требованиям спорные постройки соответствуют действующим нормам и правилам.
 
    В силу части 2 статьи 69 ГПК РФ суд исходит из обстоятельств, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 июня 2013 года о фактическом принятии наследства Романенко С.П. после Р.Б.П.
 
    Как следует из наследственного дела, открытого нотариусом С.О.Л. к имуществу Р.П.Л.., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о праве на наследство выдано его супруге Р.Т.Г..
 
    По сведениям Нотариальной палаты Забайкальского края наследственное дело к имуществу Р.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в архиве не храниться.
 
    Из свидетельства о рождении Романенко С.П. следует, что Р.П.Л.. и Р.Т.Г.. являются его отцом и матерью.
 
        В иске истец указывает, что фактически принял наследство, т.к. после смерти родителей продолжает проживать в доме, несет расходы по его содержанию и сохранности.
 
    В силу части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о доказанности условий признания права собственности на самовольные постройки и права собственности на земельный участок в порядке наследования.
 
    Спора о праве на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, не имеется. Он поставлен на кадастровый учет в 2011 году из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома. Сведений об оспаривании предоставления земельного участка, либо заявления требований о сносе самовольных построек в деле не имеется. В связи с этим суд полагает, что земельный участок находился на праве собственности у матери истца и перешел к нему в порядке наследования. Соответствующими заключениями подтверждается, что самовольные строения соответствуют всем нормам и правилам, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, угрозы жизни и здоровью граждан не создают.
 
    При таком положении суд считает правильным заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ заявителю следует вернуть оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчики освобождены от ее уплаты как орган местного самоуправления и государственные органы согласно подпункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Романенко С. П. удовлетворить полностью.
 
    Признать за Романенко С. П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома.
 
    Признать за Романенко С. П. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом следующих строений: пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А1), пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А2), пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А3), пристройка, <данные изъяты> кв.м. (литера А4), веранда, <данные изъяты> кв.м. (литера а), расположенные по адресу: <адрес>
 
    Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Романенко С. П. на указанные объекты недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.
 
    Вернуть из бюджета городского округа «Город Чита» Романенко С. П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов