Решение от 28 июля 2014 года №2-681/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-681/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 г.                                                                                                      г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова Новоселов Д.А., при секретаре Петрове А.Н.,
 
    с участием представителя истца Павловой Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Воробьев А.Л. обратился с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 01 февраля 2014 года у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобилем Лада 111730 Калина, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК Согласие». В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с  заявлением о получении страховой выплаты.  Страховая выплата ответчиком была произведена в сумме 8263 руб. 04. коп. Считая данную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба от ДТП, Воробьев А.Л. провел независимую экспертизу и согласно заключению которой, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 19764 руб. 40 коп. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые с учетом заявленных уточнений составляют разницу стоимости устранения дефектов в сумме 11501 руб. 36 коп. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15 мая 2014 г. по 09 июля 2014 г. в размере 132 руб. в день и далее по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы связанные с проведением экспертного исследования в сумме 8500 руб., оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., оформлением доверенности в размере 2420 руб., штрафа, и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
 
    Истец Воробьев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Павлова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие»  в  судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что размер восстановительных расходов автомашины истца определен в полном соответствии с законом, истец не уведомил ответчика о том, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, претензий с приложением независимого экспертного  заключения в адрес ответчика не поступало. Вместе с тем, считает, что неустойка, размер расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оформлению доверенности явно завышены.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылаетсякак на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положений ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 01 февраля 2014 года у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобилем Лада 111730 Калина, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением истца.
 
    Согласно определению от 01 февраля 2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан <ФИО1>, который допустил столкновение с автомашиной под управлением Воробьева А.Л.
 
    Собственником автомобиля Лада 111730 Калина, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является Воробьев А.Л.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП как лица, допущенного управлению  автомашиной Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, застрахована в ООО «СК Согласие».
 
    14 апреля 2014 г. Воробьев А.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    ООО «СК Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело Воробьеву А.Л. выплату страхового возмещения в сумме 8263 руб. 04 коп.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 1130/06/14В от 30 июня 2014 года, проведенной по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства Лада 111730 Калина, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 19764 руб. 40 копеек. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами,  требование истца о выплате  страхового возмещения подлежит удовлетворению и учитывая,  что ответчиком добровольно не выплачено истцу страховое возмещение, величина реального ущерба, причиненного автомашине Воробьева А.Л., составляет в общей сумме 11501 руб. 36 коп., которая и подлежит взысканию  с ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Аналогичныеправовые положения содержатся и в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Таким образом, указанная неустойка начисляется на предельный размер страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть на 120000 рублей.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 рублей в день, поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к  последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    ООО «СК Согласие» в добровольном порядке в установленный законом сроком не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 15 мая 2014 года по 28 июля 2014 года (день вынесения решения) с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета:
 
    70 руб. х 55 (дней просрочки) = 9768 руб.
 
    На основании приведенных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 руб. 00 коп. ежедневно начиная с 29 июля 2014 г. по день фактического исполнения обязательств. 
 
    В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствиисо ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем Воробьев А.Л. и обратился в суд с данными исковыми требованиями.
 
    В связи с нарушением ответчиком прав Воробьева А.Л. на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 500 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истцаудовлетворены мировым судьей на общую сумму 15851 руб. 36 коп., то с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7925 руб. 68 коп.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Так, согласно условиям договора № 3004 СВ об оказании юридической помощи от 08 июля 2014 года, заключенного между Воробьевым А.Л. и ООО «Правовой центр», стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 5000 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2001.
 
    В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы мировой судья признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.
 
    При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исковые требования Воробьева А.Л. о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК Согласие» в пользу Воробьева А.Л. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8500 руб.
 
    Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 руб. которые по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 614 руб. 05 коп. по требованию имущественного характера, и 200 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 814 руб. 05 коп.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    исковые требования Воробьева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воробьева А.Л. страховое возмещение в сумме 11501 рубль 36 копеек, неустойку за нарушение срока на удовлетворение требований потребителя за период с 15 мая 2014 г. по 28 июля 2014 г. в сумме 3850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7925 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформлению доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 35577 (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 04 копейки.
 
    Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Воробьева А.Л. неустойку в размере 70 (семьдесят) рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 июля 2014 г. по день фактического исполнения обязательства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов»  государственную пошлину в размере 814 (восемьсот четырнадцать) рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 
 
 
 
    Мировой судья