Решение от 28 мая 2013 года №2-681/2013

Решение по гражданскому делу
      Дело № 57/2- 681 (2013)
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Киров                                                                                     28 мая 2013 года
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова  Кировской области Глотовой Е.С.,
 
    при секретаре Федяковой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мохова И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мохов И.В. обратился  в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки «»,  гос. номер «» застрахованного в ООО СК «Согласие»,  согласно страховому полису АВТОКАСКО.  На момент страхования по договору «» от 22.03.2012 г., согласно акту осмотра, имелись повреждения - трещина на лобовом стекле. Все повреждения, имеющиеся на момент подписания договора, были устранены истцом за его счет, что подтверждается расходной накладной №847 и квитанцией - договором №489440. 17 октября 2012 г. после устранения повреждений, автомобиль был представлен в страховую компанию на осмотр, о чем была сделана запись в регистрационной книге ответчика. В период действия договора страхования автомобилю истца причинены механические повреждения - скол и трещина на лобовом стекле. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» отказало по причине имеющихся аналогичных повреждений при страховании транспортного средства. Согласно расходной накладной № 847 от 17.09.2012 г. и квитанции - договора № от 26.09.2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  составляет 17 120 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 684 руб.40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Истец Мохов И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Причина неявки суду не известны. 
 
    Представитель истца по доверенности Тищенко Н.Н. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражает.      
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту нахождения, о чем имеется расписка. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало. Возражений на иск не представлено.
 
    Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Изучив  материалы дела, суд  приходит к следующему.
 
            Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В судебном заседании установлено, автомобиль «» гос. номер «» принадлежит на праве собственности истцу Мохову И.В.
 
    Автомобиль Мохова И.В. застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису «» со сроком страхования с 22.03.2012 г. по 21.03.2013 г. Страховая сумма составляет 800 000 руб.
 
    На момент заключения договора страхования от 22.03.2013 г., согласно акту осмотра, имелись повреждения - трещина на лобовом стекле. Все повреждения, имеющиеся на момент подписания договора, были устранены истцом за его счет. 17 октября 2012 г. после устранения повреждений, автомобиль был представлен в страховую компанию на осмотр, о чем была сделана запись в регистрационной книге ответчика.
 
    Согласно отметке сделанной 18.12.2012 г. в договоре страхования по заявлению №3171, автомобилю причинены механические повреждения: скол и трещина на лобовом стекле (л.д. 14).
 
     24.12.2012 г. письмом ООО СК «Согласие»  отказало в выплате страхового возмещения по причине имеющихся аналогичных повреждений при страховании автомобиля «»  (л.д. 13).         
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования  автотранспортных средств     неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    На основании вышеизложенного,  суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков.
 
    Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Согласно квитанции - договора № от 26.09.2012 г. ИП Т А.С. расходы на ремонт автомобиля (замена лобового стекла) «» составили 2 000 руб. Кроме того, расходы на покупку лобового стекла составили 15 120 руб., что подтверждается расходной накладной № 847 от 17 сентября 2012 года.
 
    В соответствии  с п. 11 Постановления  Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года « Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»  количество и номенклатура комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства устанавливаются  в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом,  суд считает, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере             17 120 руб. (15 120 руб. + 2 000 руб.).
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 684 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,  233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Мохова И.В. к ООО СК «Согласие» о  возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мохова И.В.  в возмещение ущерба 17 120 руб.,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере 684 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего -  22 804 руб. 40 коп.
 
    В остальной части требований Мохову И.В. - отказать.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                                                          Е.С. Глотова