Решение от 24 июня 2014 года №2-681/2013

Дело № 2-416/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 24 июня 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2014 по искуКалюжной В.Н. к Росляковой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Калюжная В.Н. обратилась в суд с иском к Росляковой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере (…) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рубль (…) копеек. Свои исковые требования мотивировала тем, что 10 августа 2012 года между ней и ООО «Партнёр» был подписан договор подряда № (…) на строительство индивидуального жилого дома по (…). В ходе реализации указанного договора 18 октября 2012 года ею на расчетный счёт ответчицы была переведена денежная сумма в размере (…) рублей. Данные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчицы по инициативе её бывшего мужа - Рослякова И.А., который является (…) ООО «Партнёр». Росляков И.А. сообщил ей, что указанные денежные средства должны быть переданы ответчицей в ООО Партнёр» для строительства вышеуказанного жилого дома. В связи с тем, что ООО «Партнёр» не выполнило свои обязательства по строительству жилого дома, она (истица) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Партнёр» перечисленных для строительства жилого дома денежных средств. Решением Ишимского городского суда от 14.10.2013 по делу № 2-681/2013 ее исковые требования удовлетворены частично, так как директор ООО «Партнер» от того факта, что денежные средства в размере (…) рублей были получены обществом от Росляковой М.В., отказался. Следовательно, считает, что ответчица не передала полученные от нее денежные средства в размере (…) рублей в ООО «Партнёр». Какие-либо договоры между ней и ответчицей не заключались и сделки не совершались, поэтому также считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ полученные от нее денежные средства в размере (…) рублей являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. В ходе проведения проверки участковым уполномоченным МО МВД России «Ишимский» старшим лейтенантом полиции (…) по ее заявлению о проверке действий ответчицы на факт преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, был установлен факт перечисления денежных средств на счёт Росляковой М.Ю.. 11 января 2014 года ответчице вручена претензия о возврате спорной денежной суммы. В ответе на претензию ответчица также не оспаривает факт получения от нее спорной денежной суммы. В связи с тем, что ответчица долгое время пользовалась ее денежными средствами, то считает, что с нее на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, возможно, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2012 по 30.01.2014 (463 дня) в размере (…) pyбль (…) копеек. Поэтому истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчицы неосновательное обогащение в размере (…) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рубль (…)копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истица Калюжная В.Н., настаивая на иске, увеличила размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просит их взыскать за период с 18.10.2012 по 13.05.2014 в размере (…) рубля (…) копейки /л.д.61-62/.
 
    В судебном заседании истица Калюжная В.Н. и ее представитель – Тарасенко С.А., действующий на основании доверенности от 26 марта 2014 года /л.д.38/, на иске настаивают в полном объеме.
 
    Ответчица Рослякова М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие /л.д.96/.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - (…) Росляков И.А. /л.д.97-101/ исковые требования Калюжной В.Н. не признал по тем основаниям, что получил от истицы по договору подряда только (…) рублей, которые с ООО «Партнер» в ее пользу взысканы решением суда. В октябре 2012 года истицей и ООО «Партнер» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, где была уменьшена сумма по нему до (…) рублей и уменьшен объем работ. Росляковой М.Ю. передала ему денежные средства в сумме (…) рублей, о чем он написал расписку от 22 октября 2012 года, которая в подлиннике обозревалась в судебном заседании /л.д.103/.
 
    Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Калюжной В.Н. не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
 
    1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
 
    2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
 
    3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
 
    4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из пояснений истицы и ее представителя в судебном заседании было установлено, что 10 августа 2012 года между Калюжной В.Н. и ООО «Партнер», в лице директора Рослякова И.А., был заключен договор подряда № (…) на строительство индивидуального жилого дома по (…). Во исполнение взятых на себя обязательств, 18 октября 2012 года Калюжной В.Н. на расчетный счет Росляковой М.Ю. была переведена денежная сумма в размере (…) рублей. Данные денежные средства были переведены на расчетный счет ответчика по инициативе ее бывшего мужа – Рослякова И.А., который является директором ООО «Партнер». Какие-либо договоры между Калюжной В.Н. и Росляковой М.Ю. не заключались, сделки между ними не совершались. Поэтому истица и ее представитель считают, что полученные от истицы денежные средства в размере (…) рублей являются для ответчицы неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.
 
    Доводы истицы были подтверждены представленной сберегательной книжкой, из которой следует, что 18 октября 2012 года со счета № (…), принадлежащего Калюжной В.Н., открытого в структурном подразделении Сбербанка России, были сняты денежные средства в сумме (…)рублей /л.д.13-14/.
 
    По ходатайству истицы и ее представителя судом были истребованы из ОАО «Сбербанк России» информация о переводе денежных средств в сумме (…) рублей со счета Калюжной В.Н. на счет Росляковой М.Ю., а также копии лицевых счетов, расходного и приходного кассовых ордеров на имя Калюжной В.Н. и Росляковой М.Ю..
 
    Согласно полученного ответа из отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки подразделения центрального подчинения Центра сопровождения клиентских операций «Яхонт» ОАО «Сбербанк России» от 06 мая 2014 года на запрос суда, 18 октября 2012 года по лицевому счету № (…) расходная операция по снятию наличных денежных средств в сумме (…) рублей совершена самим вкладчиком Калюжной В.Н. /л.д.54/, что подтверждается также копией лицевого счета Калюжной В.Н. /л.д.81/ и копией расходного кассового ордера от 18 октября 2012 года, в котором имеется собственноручная подпись Калюжной В.Н. о получении ею денежных средств /л.д.88/.
 
    Согласно копии лицевого счета № (…), 18 октября 2012 года Рослякова М.Ю. внесла во вклад (…) рублей, что также подтверждается копией приходного кассового ордера № 716-52 от 18 октября 2012 года, в котором имеется подпись вносителя Росляковой М.Ю. /л.д.82, 88/.
 
    Вышеуказанные банковские документы не подтверждают перевод денежных средств в сумме (…) рублей со счета Калюжной В.Н. на счет Росляковой М.Ю., поскольку расходная и приходная операции были совершены самостоятельно истицей Калюжной В.Н. и ответчицей Росляковой М.Ю. соответственно.
 
    Письменные объяснения Росляковой М.Ю., имеющиеся в отказном материале № 2619, который обозревался в судебном заседании, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.9-10/, не могут быть надлежащими доказательствами признания долга Росляковой М.Ю., поскольку составлены третьими лицами, а не судом.
 
    Кроме того, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициальное значение может иметь лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, но не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013 года /л.д.9-10/, на которое ссылается истица и ее представитель.
 
    Обстоятельства, установленные решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 октября 2013 года /л.д.4-8/, на которое ссылается истица и ее представитель, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела, по которому принято указанное решение, ответчица Рослякова М.Ю. стороной либо третьим лицом не являлась.
 
    Представленный истицей письменный ответ от имени Росляковой М.Ю. от 13 января 2014 года /л.д.12/ на письмо Калюжной В.Н. от 11 января 2014 года /л.д.11/ также не является надлежащим доказательством признания долга Росляковой М.Ю., поскольку долговой распиской не является и не подтверждает факт перечисления денежных средств со счета истицы на счет ответчицы, а также получения ею денежных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).
 
    Поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о переводе Калюжной В.Н. денежных средств на счет Росляковой М.Ю. (расписки либо иного письменного документа) истицей суду не представлено, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, в иске Калюжной В.Н. следует отказать.
 
    Кроме того, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, у нее каких-либо договорных отношений с ответчицей Росляковой М.Ю. не существовало, оснований для получения денежных средств ответчицей у истицы не имелось.
 
    Таким образом, установлено, что договорных отношений между Калюжной В.Н. и Росляковой М.Ю. не существует, каких-либо обязательств у Калюжной В.Н. перед Росляковой М.Ю. не имеется, оснований для выдачи ей денежных сумм для ООО «Партнер» у Калюжной В.Н. не имелось.
 
    Оценив указанные обстоятельства, доводы истицы и ее представителя, представителя третьего лица, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истицей было подтверждено, что она имела намерение передать денежные средства ответчице Росляковой М.Ю., денежные средства передала добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что названная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, при этом доказательств наличия каких-либо обязательств Росляковой М.Ю. перед Калюжной В.Н. истицей в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу истице в иске.
 
    Доводы представителя истицы – Тарасенко С.А. о том, что пункт 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим в данном споре, поскольку Калюжная В.Н. передавала Росляковой М.Ю. деньги во исполнение обязательств по договору подряда, заключенному с ООО «Партнер», не основаны на законе, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей не были представлены достоверные доказательства получения ответчицей денежных средств у истицы, в связи с чем, отсутствуют основания их возврата ответчицей, факт неосновательного обогащения, подлежащего возврату, судом не установлен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Калюжной В.Н. к Росляковой М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере (…) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рубля (…) копейки отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 30 июня 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 31 июля 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова